Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. balandžio 11 d. surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. balandžio 11 d., apie 17.00 val., Prekybos centre „Ermitažas“ esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už raktų rinkinį „Topex“, du butelius vyno „Rene Barbier“, aštuonis šokoladukus „Snikers“, kurių bendra vertė 75,62 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais 25 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pagal ATPK 297 straipsnį (1999 m. vasario 9 d. įstatymo Nr. VIII-1046 redakcija) teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2296/2009, nurodė, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (kodekso redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 28 d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Nagrinėjamoje byloje S. B. kaltinamas padaręs pažeidimą 2008 m. balandžio 11 d., taigi dviejų metų terminas baigėsi 2010 m. balandžio 11 d. Administracinė nuobauda S. B. paskirta 2011 m. gegužės 25 d. nutarimu. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senačiai. Nutraukiant bylą minėtu pagrindu, S. B. kaltės klausimas šiame procese nebenustatinėjamas, todėl teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu iškelta dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.