Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vladimiras Kurasovas Administracinė byla Nr. ATP-234-350/2013

2013 m. birželio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipia dėmesį į tai, kad nutarimo aprašomojoje dalyje padaryta apsirikimo klaida, nurodyta, kad jis ATPK 207⁷str. nurodytus veiksmus atliko 2013 m. spalio 14, nors nutartis priimta 2013 m. balandžio 8 d.. Be to, nutarimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad jis įstatymo uždraustus veiksmus atliko išankstinio balsavimo metu, nors visuotinai žinoma, kad 2012-10-14 išankstinis balsavimas į LR Seimą nevyko, tą dieną vyko LR Seimo rinkimai, todėl byloje esantys duomenys prieštaringi ir neatitinka tikrovės. Vien šios aplinkybės, apelianto nuomone, pakankamos nutarimui panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad T. P. iš esmės neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 207⁷ str. 3 d., ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas būtų panaikintas.

ATPK 207⁷ str. 3 d. numato, kad rinkėjo balsavimas už atlygį, siūlymasis balsuoti už atlygį ar kurstymas tai daryti rinkimuose ar referendume, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Pirmos instancijos teismo išvados dėl T. P. kaltės padarytos įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi administracinėje byloje surinkta medžiaga : paties T. P. parodymais apie tai, kad A. B. pasiūlius balsuoti už Darbo partiją ir gauti už tai atlygį, jis sutiko, nes reikėjo pinigų, iki susitikimo su A. B. už ką balsuoti apsisprendęs nebuvo, po balsavimo jis iš A. B. gavo 50 Lt., kuriuos pasidalino su M. K. ir broliu A. P. ( kurie taip pat patraukti administracinėn atsakomybėm pagal ATPK 207⁷ str. 3 d.); M. K. ir A. P. parodymais apie tai, kad jie kaip ir T. P. sutiko balsuoti už Darbo partiją dėl pinigų, prabalsavus gautus iš A. B. 50 Lt visi pasidalino. Kaip matyti tiek T. P., tiek M. K. ir A. P. parodymus davė baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) pradėtoje pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 172 str. (trukdymas pasinaudoti rinkimų teise), kurioje įtarimai pareikšti R. P., A. B. ir Ž. M.. Iš pateiktoje administracinėje byloje esančių jų apklausos protokolų matyti, kad jie davė išsamius ir analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes, buvo įspėti už melagingų parodymų davimą. Be to, matyti, kad su apklausų protokoluose užfiksuotais duomenimis jie sutiko ir apie tai patvirtino savo parašu, jokių pastabų dėl protokoluose užfiksuotų duomenų jie neišreiškė, teismas priėmęs skundžiamą nutarimą pagrįstai šiais duomenimis rėmėsi kaip apelianto kaltę patvirtinančiais įrodymais ir jų pagrindu priėmė skundžiamą nutarimą.

Apeliantas skunde prašo bylą nutraukti, bei skunde pateikia savo versiją dėl įvykio aplinkybių, nurodo, kad balsavo savo laisva valia, užfiksuotus parodymus davė dėl policijos pareigūnų spaudimo, tačiau šie jo skundo argumentai yra deklaratyvūs ir vertintini tik kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nėra jokių duomenų, kad byloje esantys duomenys būtų surinkti įstatymo draudžiamu būdu, be to nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti, jog T. P. duotų klaidinančius parodymus, tokių aplinkybių skunde nenurodė ir pats T. P..

Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog T. P. padarė ATPK 207⁷ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai T. P. kaltei pagrįsti, todėl jo prašymas nagrinėti jo skundą žodinio proceso tvarka ir kviesti jį, bei skunde minimus liudytojus netenkintinas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.).

T. P. skunde nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė jo pažeidimo padarymo laiką - 2013-10-14, be to, nurodyta, kad įstatymo uždraustus veiksmus jis atliko išankstinio balsavimo metu, nors 2012-10-14 vyko LR Seimo rinkimai. Tačiau tame pačiame skunde T. P. pats nurodė, kad nurodytas pažeidimo padarymo laikas - rašymo apsirikimas, o tai, kad 2012-10-14 vyko ne išankstinis balsavimas, o LR Seimo rinkimai, kaip ir pats skunde nurodė T. P., visuotinai žinoma. Tokiu būdu skundžiamoje nutartyje nurodyti klaidingi duomenys laikytini rašymo apsirikimu, kurie nelaikytini esminiu pažeidimu skundžiamą nutartį darančiu nepagrįsta ar neteisėta. Be to, tai nesutrukdė apeliantui paduoti apeliacinį skundą ir suprasti jo padaryto pažeidimo esmę.

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o T. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

T. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.