Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovui pagal įstatymą motinai A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

nepilnametis A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2020 m. liepos 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį. Protokole nurodyta, kad A. P. 2020 m. liepos 31 d., 16.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį O. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, nes tokios teisės nėra įgijęs.

A. P. teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu jis siekia įgyti teisę vairuoti transporto priemones, mokosi vairavimo mokykloje, tačiau teorijos egzamino Regitroje nėra išlaikęs. Mama pasiūlė jam pasimokyti vairuoti, siūlė pavažiuoti iki miško, kur yra aikštelė, pasimokyti parkuoti, mama važiavo kartu. Automobilis buvo pažymėtas M raide. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus.

Nepilnamečio atstovė pagal įstatymą A. P. paaiškino, kad kelios dienos iki šio įvykio sūnus Regitroje laikė teorijos egzaminą, tačiau iki išlaikymo jam pritrūko 2 procentų. Po kelių dienų turėjo važiuoti su instruktoriumi mokytis vairuoti. Ji norėjo, kad sūnus su ja pasimokytų vairuoti, kad geriau jaustųsi su instruktoriumi, todėl jam pasiūlė pavažiuoti miško keliuku, kur praktiškai nėra jokio eismo. Mano, kad čia yra būtent jos kaltė dėl įvykio, nes ji pasisodino sūnų mokytis vairuoti. A. P. atsakė į papildomus teismo klausimus.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties vyriausiojo patrulio V. K. 2020 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 31 d. patruliuojant Vilniaus rajone, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis O. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P. neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Šalia A. P., keleivio pusėje, sėdėjo jo motina A. P.. A. P. paaiškino, kad mokosi vairuoti, tačiau VĮ Regitroje teorijos egzamino nėra išlaikęs (4 b. l.).

UAB „Vilniaus vairavimo mokykla“ pateiktoje A. P. charakteristikoje nurodyta, kad A. P. nuo 2020 m. kovo 4 d. lanko B kategorijos motorinių transporto priemonių vairuotojų rengimo programą. A. P. lanko teorijos žinių kursą, yra atsakingas mokinys (9 b. l.).

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už, be kita ko, transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Nagrinėjant bylą teisme A. P. pripažino, kad vairavo automobilį neįgijęs teisės, leidžiančios vairuoti tos rūšies transporto priemones. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teigimu, šiuo metu jis mokosi Vilniaus vairavimo mokykloje ir norėdamas įgyti daugiau vairavimo patirties su mama, jai sėdint šalia, mokėsi vairuoti. Automobilis buvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „M“, skirtu žymėti motorines transporto priemones, kuriomis mokoma vairuoti. Aplinkybę, jog mokosi vairuoti, A. P. nurodė ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. A. P. teiginius, apie tai, jog protokole nurodytą dieną jis mokėsi vairuoti automobilį, teisme patvirtino ir A. P. motina A. P.. Teisme ji teigė, jog sūnus siekia gauti teisę vairuoti transporto priemones ir turėjo važiuoti mokytis praktinio vairavimo, norėdama, kad sūnus įgytų daugiau įgūdžių, nutarė jį papildomai pamokyti vairuoti. Policijos pareigūno V. K. byloje pateiktas tarnybinis pranešimas patvirtina faktą, jog sustabdžius A. P. vairuojamą automobilį O. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia vairuotojo, keleivio pusėje sėdėjo jo motina A. P., kuriai ir buvo perduotas automobilis. Šie byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad A. P. jo motina A. P. mokė vairuoti ir būtent dėl šios priežasties jis 2020 m. liepos 31 d., 16.40 val., vairavo automobilį O. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Neginčytinai nustačius faktą, jog asmuo mokėsi vairuoti, šioje situacijoje A. P. veiksmai negali būti vertinami kaip ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, t. y., konstatuotina, kad A. P. veiksmuose nebuvo tyčios vairuoti transporto priemones neturint tam teisės.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-84 „Dėl vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau –Aprašas), nustatyti vairuotojų mokymų reikalavimai, kokias žinias, gebėjimus ir įgūdžius privalo turėti vairuotojas, šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B kategorijos motorines transporto priemones. Vairuotojų mokymą pagal Aprašu nustatytus reikalavimus gali vykdyti šeimos vairavimo instruktorius, atitinkantis apraše įtvirtintus reikalavimus. Iš Aprašo 3.1. punkte aiškinamos sąvokos „Šeimos vairavimo instruktorius“ apibrėžimo matyti, kad šeimos nario sąvoka vartojama apibūdinti tiek šeimos vairavimo instruktorių, tiek ir mokinį. „Šeimos vairavimo instruktorius – šeimos narys, kuris pagal Aprašo nustatytą tvarką moko praktinio vairavimo kitą tos pačios šeimos narį“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. P. yra A. P. motina, todėl pagal Aprašo 3.1. punkte pateiktą aiškinimą, ji atitinka šeimos vairavimo instruktoriaus sąvoką.

IV skyriuje reglamentuojančiame šeimos narių mokymo reikalavimus, nustatyta, kad šeimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgūdžių gali įgyti ir (ar) juos tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų. UAB „Vilniaus vairavimo mokykla“ pateikta pažyma patvirtina aplinkybę, kad A. P. mokosi ir siekia įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Kaip teisme nurodė A. P., jis nėra išlaikęs teorijos egzamino, ši aplinkybė buvo žinoma ir jį vairuoti mokusiai A. P., kuri patvirtino, kad sūnus laikė teorijos egzaminą, tačiau jo neišlaikė. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. šioje situacijoje veikė kaip šeimos vairavimo instruktorius, ji turėjo imtis visų priemonių ir įsitikinti, kad pagal galiojančias teisės normas A. P. atitinka visus reikalavimus ir ji savo sūnų, kaip šeimos narį, gali mokyti praktinio vairavimo. Nagrinėjamu atveju spręstinas A. P. atsakomybės klausimas, t. y., spręstina, ar jos veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 441 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalimi, 627-637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą A. P. atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veiksmuose nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Lietuvos kelių policijos valdybai perduoti bylą tyrimui atlikti dėl A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), galimai padaryto administracinio nusižengimo mokant sūnų A. P. praktinio vairavimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.