Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo T. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 04.05 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, T. S., vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas ir automobilis. T. S. apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš įvykio vietos pasišalino. Policijos pareigūnui pareikalavus, atsisakė būti patikrinamas, ar nėra neblaivus. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9;16; 17; 219; 222 punktų reikalavimus.Už šiuos teisės pažeidimus T. S. vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi buvo paskirta 870 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2017 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu T. S. paskirta 870 eurų bauda buvo pakeista į 145 valandas nemokamų viešųjų darbų. 2018 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas T. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi šį T. S. prašymą atmetė. Skundu apygardos teismui T. S. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Skunde nurodoma, jog paskirtą baudą pakeitus viešaisiais darbais, jis viešuosius darbus atidirbo. Nuo paskutinio administracinės teisės pažeidimo nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes susijusias su administracinės teisės pažeidimais, kadangi jie buvo padaryti prieš paskutinįjį pažeidimą. Šiuo metu nuo teisės vairuoti atėmimo jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo termino. Aplinkybės, jog jis ankščiau buvo baustas administracine tvarka, negali būti pagrindas netrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to yra gavęs Vyriausybės įgaliotų institucijų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją pažymą, yra atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Šiuo metu yra bedarbis, tačiau atgavęs vairuotojo pažymėjimą bus įdarbintas įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, kurio pareigoms yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Apeliantas teigia, jog šiuo metu yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis gailisi ir yra padaręs išvadas, tokiu būdu administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad 2012 m. liepos 7 d. nutarimu jam jau buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams, kadangi iš tiesų, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimtas tik dviems mėnesiams. Akivaizdu, kad šiuo atveju patiriami jo veiklos suvaržymai, susiję su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra neproporcingi padarytiems administracinės teisės pažeidimams. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į T. S. apeliacinį skundą, prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. S. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Minėto įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tą numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens teisinė padėtis negali būti sunkinama, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis ATPK nuostatomis.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Tačiau, komentuojamame straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Sutinkamai su skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenimis, T. S. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 96), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 97), duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra. Kaip tinkamai apeliantas savo skunde pažymėjo, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirtos specialios teisės atėmimo termino, kas pagrįstai laikytina formaliu pagrindu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Tačiau, šioje vietoje pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors T. S. mano, kad šiuo metu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir jis padarė išvadas dėl savo priešingo teisei elgesio, sutikti su tokia apelianto pozicija ir jos pagrindu naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį, apygardos teismo vertinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra. Pažymėtina ir tai, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (teismo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu. Šiuo atveju yra natūralu, jog apylinkės teismo nutartis yra netenkinanti apelianto lūkesčių, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, o apelianto lūkesčių nepateisinimas nėra pagrindas naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį. ATPK 20 straipsnyje yra nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Neabejotina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Nagrinėjamu atveju T. S. patiriami neigiami padariniai susiję su galimybe įsidarbinti yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, juo labiau įstatymų leidėjas, iš anksto informuoja asmenis apie atsirandančias pasekmes ir nepatogumus, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant konkrečias sankcijas už tokių veikų įvykdymą. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad darydamas administracinės teisės pažeidimą, T. S. buvo brandi asmenybė ir suvokė savo priešingą teisei elgesį bei juo keliamą pavojų visuomenei, todėl apelianto argumentai apie tai, jog šiuo metu jis yra padaręs išvadas ir pasimokęs iš savo nepozityvaus elgesio, visuomenės intereso kontekste, laikytini tik deklaratyviais teiginiais. Tuo labiau, kad T. S. administracine tvarka eilę kartų yra baustas ir ankščiau (b. l. 21-39), o speciali teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta 2010 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, 2 mėnesiams, kas apeliacinės instancijos teismui pagrįstai leidžia pripažinti, kad T. S. yra linkęs elgtis priešingai teisei, o administracinės teisės pažeidimai, nukreipti į saugaus eismo kelyje pažeidimus, nėra atsitiktiniai, o daromi susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos rezultate. Šiame kontekste vertinant apygardos teismui pateikto skundo argumentus pažymėtina, jog skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su apelianto formalių reikalavimų atitikimu, kurie būtini norint sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nelaikytinos išimtinėmis ar išskirtinai lengvinančiomis apelianto teisinę padėtį. Tai, kad, kaip jau aukščiau paminėta T. S. yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus bei nepadarė naujų administracinių pažeidimų/nusižengimų, atskleidžia tik tai, jog apeliantas siekia pagerinti savo teisinę padėti, tačiau jokiais būdais nereiškia, kad imdamasis minėtų priemonių jis koregavo savo elgesį teigiama linkme ir šios aplinkybės nėra suponuojančios į ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą. Ir nors savo skunde T. S. nurodo, kad sprendžiant ar bausmės tikslai pasiekti, reikėtų vertinti asmens elgesį tik po paskirtos nuobaudos, su šiuo teiginiu aukštesnės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad sprendžiant klausimą ar yra pagrindas trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, yra vertinama aplinkybių visuma ir teismas atsižvelgia į asmens elgesį tiek iki pažeidimo padarymo, tiek po jo. Be to apeliaciniame skunde T. S. nurodo, kad pakeitus paskirtą piniginę baudą į viešuosius darbus, jis juos atidirbo ir tokiu būdu įrodė, jog koreguoja elgesį išimtinai teigiama linkme, tačiau pažymėtina, kad nuobauda yra skiriama už administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus, kuria ir siekiama asmens perauklėjimo teigiama linkme, bet paskirtos nuobaudos įvykdymas nėra laikytinas pagrindu ATPK 329 normos taikymui. Sutinkamai su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, atsiradusių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu, dėl kurių teisė vairuoti transporto priemones T. S. turėtų būti grąžinama anksčiau nustatyto termino. Aplinkybės susijusios su tuo, jog apeliantas yra bedarbis egzistavo ir administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, kadangi sutinkamai su bylos duomenimis T. S. nuo 2014 m. sausio 14 d. yra registruotas darbo biržoje (b. l. 117) ir šioje vietoje apylinkės teismas pagrįstai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimą laikė tik deklaratyviu, kadangi jame nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tik ketina įdarbinti T. S. vadybininko pareigose (b. l. 104). Juo labiau apeliantas ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo turėjo galimybę dėti visas pastangas dėl įsidarbinimo ir savo materialinės padėties pagerinimo, tačiau to nedarė, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones taip pat turi visas galimybes įsidarbinti, siekdamas susirasti tokį darbą, kurio įgyvendinimui viena iš būtinų sąlygų nebūtų vairuotojo pažymėjimo turėjimas. Priešingai nei mano pažeidimą padaręs asmuo, asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su apelianto darbu, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Esant šių duomenų visumai, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių sąlygų, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įstatymo nuostatas įtvirtintas ATPK 329 straipsnyje ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią nei keisti, nei naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹² straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą ir T. S. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.