Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka spręsdamas kreditorės BUAB „Šilumos priežiūra“ pareiškimo skolininkui A. V. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka prašo teismo priteisti iš skolininko 96,43 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 100 Eur už advokato teisines paslaugas.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomą Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismui yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Prašyme nurodoma, kad, vadovaujantis pirmiau nurodytomis rekomendacijomis, maksimali priteistina suma už pareiškimą išduoti teismo įsakymą yra 178,48 Eur. Analizuojamu atveju kreditorės prašoma priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas suma yra didesnė nei skolos suma (96,43 Eur). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumą, atsižvelgęs į tai, kad kreditorės pareiškime nėra keliami nauji teisės taikymo klausimai, advokatas nuolat teikia paslaugas kreditorei, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas laikytinos aiškiai per didelėmis (CK 1.5 straipsnis). CPK XXIII skyriuje nenumatyta galimybė, priimant teismo įsakymą tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies. Be to, teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Dėl to, vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, pareiškimą atsisakytina priimti. Kreditorei išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti kreditorės BUAB „Šilumos priežiūra“ pareiškimą skolininkui A. V. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka.

Išaiškinti kreditorei, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2016 m. lapkričio 24 d.