Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Nuo 2018-02-01 L. G. ir K. G. V. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu (2018-01-31 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 8V|-95-(14.8.2.) nuomoja 243/374 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nuomininkui L. G. pradėjus nuomotis dalį žemės sklypo, tarp žemės sklypo bendraturtės A. Č. ir nuomininko kilo nesutarimų dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Valstybinę žemės sklypo dalį nuomojantis L. G. uždraudė bendraturtei A. Č. privažiuoti prie jos nuosavybės teise priklausančio pastato dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2018-02-19 VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nebuvo nustatyta, ir naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių juridinis faktas neįregistruotas. Bendraturtė A. Č., vadovaudamasi Sutarties 4.4. punktu bei 2018-02-19 pakartotinai patikrintais duomenimis apie įregistruotus juridinius faktus, susijusius su žemės sklypu, pagrįstai teigia, jog kaip rūpestinga ir atidi bendraturtė, atliko veiksmus, siekiant įrodyti, jog naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nėra nustatyta. Pažymėtina, jog prie Sutarties taip pat yra pridėtas žemės sklypo planas, kuriame nėra nustatyta jokia naudojimosi tvarka, todėl pagrįstai teigtina, jog A. Č. perkant žemės sklypo dalį buvo vadovautasi prie Sutarties pridėtu žemės sklypo planu, o ne 2015-04-21 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 8VĮ-513-(14.8.2) pagrindu sudarytu žemės po pastatais funkcionuojančių dalių planu. 2015-04-21 įsakymu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus vedėjas Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomo viso žemės sklypo (0,0374 ha) atitinkamas dalis nustatė pastatų eksploatavimui, kurias nustatė konkretiems naudotojams (D. Ž. ir V. M. Ž.), šis faktas viešajame registre nebuvo išviešintas, todėl neturi jokių teisinių pasekmių nuo 2016-06-13 sudarytos Sutarties ir/ar 2016-06-22 priėmimo - perdavimo akto pasirašymo bendrosios dalinės nuosavybės teise pradėjusiai 131/374 dalį žemės sklypo valdyti A. Č.. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai nurodo, jog yra nustatytas vieno mėnesio senaties terminas skundui dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pateikti. LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas skundui Centriniam registratoriui paduoti nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Tačiau šis terminas nėra naikinamasis, kadangi tas pats straipsnis taip pat numato galimybę praleistą terminą atnaujinti, jeigu suinteresuotas asmuo praleido nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis. Pareiškėjas dėstydamas faktines aplinkybes įrodinėja, jog yra praleistas nustatytas vieno mėnesio terminas teritorinio registratoriaus sprendimui apskųsti, tuo siekdamas įteisinti savo neteisėtus veiksmus, kuriais siekia neteisėtai ir nepagrįstai nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Nurodo, kad dėl to, jog A. Č. nieko nebuvo žinoma apie juridinio fakto įregistravimą (nuo 2018-02-27) Nekilnojamojo turto registre, dėl šios priežasties ir buvo praleistas vieno mėnesio terminas ir buvo pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Komisija pripažino, jog A. Č. terminą skundui paduoti praleido dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, ir terminą atnaujino. A. Č. apskųstas VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimas, kurio pagrindu buvo įregistruotas juridinis faktas, nustatantis žemės sklypo naudojimosi tvarką tarp bendraturčių, priimtas 2018-02-27. Ji, pagrįstai teigdama, jog po dalies žemės sklypo įgijimo nuosavybės teise jokia naudojimosi tvarka žemės sklypu nebuvo ir nėra nustatyta, 2018-04-03 pateikė prašymą VĮ Registrų centro Kauno filialui, prašydama pateikti visus duomenis. VĮ Registrų centro Kauno filialui 2018-04-09 pateikus atsakymą Nr. (3.4.5.)KAS-434, kuriame buvo nurodyta, jog naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini)) tvarka Nekilnojamojo turto registre įregistruota teritorinio registratoriaus sprendimu (įrašas galioja nuo 2018-02-27), tenkinus prašymą (Prašymų apskaitos sistemoje 2018-02­27 prašymo Nr. 16969155), vadovaujantis 2015-04-21 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 8VĮ-513-(14.8.2) pagrindu, tapo žinomos aplinkybės apie teritorinio registratoriaus atliktus neteisėtus veiksmus, bei pažeistas jos teises bei teisėtus interesus. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi visas aplinkybes, rašytinius įrodymus padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog A. Č. dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių (nebuvo žinoma apie teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą) dėl svarbių priežasčių praleido vieno mėnesio terminą skundui paduoti, todėl terminą atnaujino. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, jog A. Č. apie VĮ Registrų centro Kauno filialo 2018-02-27 priimtą sprendimą galėjo sužinoti dar iki 2018-04-09, tačiau nepateikia jokių objektyvių motyvų, argumentų nei įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog Komisija A. Č. nurodytas priežastis nepagrįstai pripažino svarbiomis ir neteisėtai atnaujino terminą skundui paduoti. 2015-04-21 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 8VĮ-513-(l4.8.2) pagrindu sudarytas 0,0374 ha žemės po pastatais funkcionuojančių dalių planas buvo skirtas nustatyti žemės sklype esančių pastatų eksploatavimui reikalingas dalis, bei nustatė tuometiniams nuomininkams (D. Z. ir V. M. Z.) ir valstybei žemės sklypo dalis pastatų naudojimui. Toks žemės po pastatais funkcionuojančių dalių nustatymas buvo tuo metu, kai Lietuvos Respublika buvo vienvaldė žemės sklypo savininkė, ir žemės po pastatais funkcionuojančių dalių nustatymas galiojo tik valstybinės žemės nuomininkams ir valstybei. Nuo 2016-06-13 žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise pradėtas valdyti A. Č. (kartu su R. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise). Pareiškėjas, žinodamas, jog žemės sklypas priklauso keliems bendraturčiams, kurie nėra sudarę jokio susitarimo ir nėra patvirtinę jokios naudojimosi žemės sklypu tvarkos, elgdamasis nesąžiningai, pateikė prašymą VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl tariamai nustatytos naudojimosi tvarkos juridinio fakto įregistravimo. VĮ Registrų centro Kauno filialas neatsižvelgdamas į tai, jog žemės sklypas juridinio fakto įregistravimo dieną priklausė keliems bendraturčiams, tai yra pareiškėjai A. Č., R. Č. ir Lietuvos Respublikai, bei į tai, kad 2015-04-21 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 8VĮ-513-(14.8.2) nesukuria jokių teisimų pasekmių naujiesiems bendraturčiams, o žemės po pastatais funkcionuojančių dalių planas netgi nėra suderintas/patvirtintas naujų savininkų ir nėra jų susitarimo dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (notariškai patvirtinto), neteisėtai ir nepagrįstai įregistravo juridinį faktą viešajame registre, tariamai nustatantį žemės sklypo naudojimosi tvarką. Pareiškėjo argumentai, jog 2015-04-21 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 8VĮ-513-(14.8.2) nustatytos žemės po pastatais funkcionuojančios dalys, kurio pagrindu parengtas žemės po pastatais funkcionuojančių dalių planas, kuris yra vien asmeniškai patvirtintas įsakymu dar iki dalies žemės sklypo nuosavybės teises perleidimo naujiesiems savininkams (A. Č., R. Č.), kurio egzistavimo faktas nebuvo išviešintas, naujųjų savininkų nepatvirtintas, negali būti pripažintas kaip naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planas. Žemės po pastatais funkcionuojančių dalių planas, kuris galiojo iki to momento, kol nuosavybės teise buvo perleista dalis žemės sklypo naujiesiems savininkams, nustatė tik funkcionuojančias dalis, kurios buvo nustatytos konkretiems valstybinės žemės nuomininkams, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog šis žemės po pastatais funkcionuojančių dalių planas nustato žemės sklypo naudojimosi tvarką tarp bendraturčių. Pareiškėjas kvestionuoja valstybės įstatymiškai sureglamentuotą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu nustatymo tvarką. LR CK 4.73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). LR CK 4.81 straipsnio 1 dalis numato, jog nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi, ši teisės norma leidžia bendraturčiams taikiu būdu susitarti dėl naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarkos. Kaip teisingai ir pagrįstai pasisakė Komisija ginčijamame sprendime, 2015-04-21 (įsakymo priėmimo dienai) visas žemės sklypas priklausęs Lietuvos Respublikai, kuri vienvaldiškai ir nustatė funkcionuojančias dalis, todėl šis įsakymas negali būti vertinamas kaip bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, o žemės po pastatais funkcionuojančių dalių planas nėra naudojimosi tvarkos nustatymo planas. Nustatyti valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką A. Č., R. Č. ir Lietuvos Respublikos kartu valdomame žemės sklype gali tik šie savininkai (naudotojai). Vadovaujantis LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projektas turi būti parengtas žemės sklypo, esančio Karo ligoninės g. 25, Kaunas, kadastrinių matavimų plane ir suderintas su žemės sklypo ir pastatų savininkais (naudotojais). Toks žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano projektas nėra parengtas ir patvirtintas. CK 4.81. straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tik tuo atveju, jei bendraturčių susitarimas yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas viešame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis. Iš to seka, jog nesant parengto ir bendraturčių (naudotojų) patvirtinto naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių plano projekto, nei planas nei naudojimosi tvarka dalies žemės sklypo nuosavybės teisės A. Č. perėjimo momentu nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl pagrįstai teigtina, jog nustatytos naudojimosi tvarkos nėra. Žemės sklypo, nuo 2016-06-13 priklausančio keliems bendraturčiams, naudojimosi tvarka gali būti nustatyta tik šių bendraturčių (naudotojų) sutarimu arba teismo tvarka ir įregistruota viešajame registre tik pagal jų prašymą. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 8VĮ-513-(14.8.2 teisines pasekmes sukėlė įsakyme nurodytiems valstybinės žemės nuomininkams. Pagrindo nuginčyti šį įsakymą nėra, tačiau pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, jog šis įsakymas galioja ir naujiesiems dalies žemės sklypo savininkams (A. Č. ir R. Č.). Šio įsakymo pagrindu sudaryto plano nėra patvirtinę nei naujieji savininkai nei naudotojai, jokio susitarimo tarp bendraturčių dėl naudojimosi tvarkos nustatymo taip pat nėra. Komisija sprendime pagrįstai nurodė, jog bendraturčiai turi teisę nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktų tvarką, ir tik bendraturčių susitarimas, kuris yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas viešame registre, yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to nekilnojamojo turto bendrosios nuosavybės teisėmis. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai ir neteisingai nurodo, jog nepanaikinus Komisijos sprendimo, kurio pagrindu pripažinta, jog 2015-04-21 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 8VĮ- 513-(14.8.2) pagrindu sudaryto žemės po pastatais funkcionuojančių dalių planas nenustato naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių, reikštų, kad jo nuomojama 0,0243 ha žemės sklypo dalimi gali naudotis ir privatūs asmenys, nesudarę jokių nuomos sutarčių su valstybe. Pareiškėjas nuomos sutarties pagrindu turi teisę naudotis jo nuomojama 0,0243 ha žemės sklypo dalimi, o A. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančia 0,0131 ha žemės sklypo dalimi. Bendraturtė A. Č. ir valstybinės žemės sklypo dalį nuomojantis nuomininkas (šiuo atveju pareiškėjas) naudojimosi tvarką gali nustatyti bendru sutarimu, tačiau nesusitarus dėl naudojimosi tvarkos, naudojimosi tvarką nustato teismas. Šio bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp A. Č. ir pareiškėjo nėra nustatyta, tai yra nenustatytos žemės sklypo dalys, kuriomis šalys naudojasi. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o šio įstatymo 5 str. 2 d. nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. A. Č., sužinojusi apie teritorinio registratoriaus atliktus neteisėtus veiksmus, įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl teritorinio registratoriaus sprendimo įregistruoti juridinį faktą panaikinimo, kuris Komisijos ginčijamu sprendimu ir buvo panaikintas, kadangi minimu 2015-04-21 įsakymu nebuvo nustatyta naudojimosi žemės sklypo tarp bendraturčių tvarka ir jo pagrindu negalėjo būti atliekama juridinio fakto apie nustatytą naudojimosi tvarką registracija Nekilnojamojo turto registre. Juridinis faktas apie tariamai nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką buvo registruotas tik dėl pareiškėjo nesąžiningų veiksmų, ir šis teritorinio registratoriaus neteisėtas sprendimas buvo panaikintas. Komisija, teisingai nustačiusi visas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, darė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog A. Č. praleido įstatymo nustatytą terminą teritorinio registratoriaus sprendimui apskųsti dėl svarbių priežasčių, todėl buvo pagrindas atnaujinti terminą. Taip pat pagrįstai bei motyvuotai, vadovaudamasi įstatyminiu reglamentavimu dėl naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo, priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jog naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nėra nustatyta, todėl teisėtai ir pagrįstai panaikino teritorinio registratoriaus 2018-02-27 sprendimą dėl juridinio fakto įregistravimo. Pareiškėjo išdėstytais motyvais VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-05-24 sprendimo Nr. csprl-139 naikinti nėra jokio pagrindo.