- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2-214-405/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- I. B.
- Trečiasis asmuo
- M. K.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal D. J. ieškinį I. B. su trečiuoju asmeniu M. K. dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė adv. Violeta Zabielienė prašė ieškinį patenkinti ir nustatyti, kad ieškovas D. J. nėra atsakovei gimusio sūnaus M. B. tėvas. Nurodė, kad atsakovės sūnaus M. B. tėvas ne ieškovas, kadangi ieškovas su atsakove kartu negyveno nuo 2011 m., nepalaikė artimų ryšių nuo 2009 m. Atsakovė po santuokos nutraukimo gyvena su trečiuoju asmeniu M. K., kuris yra atsakovei gimusio vaiko tėvas, su juo kartu augina vaiką. Vaikas įregistruotas ieškovo pavarde, kadangi gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos tarp ieškovės ir atsakovo nutraukimo.
Ieškovas D. J. prašė pripažinti, kad jis nėra M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Paaiškino, kad su atsakove I. B. negyvena nuo 2011 m., nuo 2009 m. nepalaiko artimų santykių. Po santuokos su atsakove nutraukimo atsakovė apsigyveno su kitu vyru. 2013 m. rugsėjo mėn. jis sužinojo, kad atsakovei gimė sūnus, o jis įrašytas vaiko tėvu. Jis negali būti šio vaiko tėvu, kadangi su atsakove nuo 2009 m. santuokinių ryšių nepalaikė.
Atsiliepimas
Atsakovė I. B. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, nes su ieškovu negyvena nuo 2011 m., artimų santykių nepalaiko nuo 2009 m., todėl ieškovas negali būti jai 2013-09-13 gimusio vaiko tėvu. Iki vaiko gimimo ji gyveno kartu su trečiuoju asmeniu, tretysis asmuo yra šio vaiko tėvas, jie jį kartu augina. Vaikas įregistruotas ieškovo pavarde, kadangi vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos tarp ieškovės ir atsakovo nutraukimo. Prašo iš jos nepriteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, kadangi ją suklaidino advokatas ir ji nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo.
Trečiasis asmuo M. K. prašė pripažinti, kad ieškovas D. J. nėra atsakovei gimusio sūnaus M. tėvas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jam ir atsakovei gimė sūnus M.. Vaikas pagal galiojančią tvarką buvo įregistruotas ieškovo pavarde. Ir gimus sūnui, ir šiuo metu pageidauja, kad vaikas būtų įregistruotas jo pavarde, nes tai jo sūnus, jis kartu su atsakove jį augina. Krikštydami vaiką dokumentuose vaiko tėvu nurodė jį – M. K..
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Borovskienė davė išvadą, kad tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko teisių bei teisėtų interesų, kadangi vaikas turi teisę žinoti, kas jo tikrasis tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad I. B. 2013-09-13 gimusio sūnaus M. B. tėvu gimimo liudijime įrašytas ieškovas D. J. (b.l. 20). Ieškovas, atsakovė ir tretysis asmuo M. K. nurodė, kad ieškovas D. J. nėra I. B. gimusio sūnaus M. tėvas. Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas D. J. su atsakove I. B. kartu negyvena nuo 2011 m., artimų santykių nepalaiko nuo 2009 m., iki gimstant vaikui atsakovė faktinėje santuokoje gyveno ir šiuo metu gyvena su trečiuoju asmeniu. Byloje nustatyta, kad daugiau nei trejus metus iki gimstant atsakovės sūnui, ieškovas ir atsakovė negyveno santuokinio gyvenimo, nepalaikė artimų santykių ir dėl to ieškovas D. J. negali būti atsakovei (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus M. tėvu, vadovaujantis vaiko interesais – vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir vaiko gimimo įraše bus nurodytas tikrasis jo tėvas, pripažįstama, jog ieškovas nėra M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškovas taip pat prašė panaikinti įrašą apie D. J. tėvystę M. B. gimimo įraše Nr. 159, įrašytame 2013-09-17 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS. LR CPK 399 str. nustato, kad civilinės metrikacijos įstaigos, gavę teismo sprendimą dėl tėvystės nuginčijimo, išregistruoja tėvystę. Įstatymas įpareigoja civilinės metrikacijos įstaigą išregistruoti tėvystę gavus teismo sprendimą, todėl reikalavimas panaikinti įrašą apie tėvystę atmetamas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės I. B. ieškovui D. J. priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas D. J. pateikė įrodymus apie turėtas 1500 Lt dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinys patenkintas, todėl yra pagrindas ieškovui priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašė nepriteisti minėtų išlaidų, nurodė, kad vaiko gimimo įraše vaiko tėvu įrašytas ieškovas, kadangi taip įrašė CMS, ji nežinojo teisės aktų, buvo suklaidinta advokato ir dėl to pati iš karto po vaiko gimimo į teismą nesikreipė. LR CPK 93 str., teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš 2013-09-17 gimimo įrašo (b.l. 20) matyti, kad ieškovas vaiko tėvu buvo įrašytas tuo pagrindu, kad vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos tarp ieškovės ir atsakovo nutraukimo. Byloje nustatyta, kad santuoka tarp ieškovo ir atsakovės nutraukta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-04-05 sprendimu, atsakovei vaikas gimė po santuokos nutraukimo, todėl atsakovė turėjo galimybę nustatyti vaiko kilmę vadovaujantis LR CK 3.140 str. 5 d. – paduodant bendrą šalių ir trečiojo asmens pareiškimą teismui. Atsakovė šia galimybe nepasinaudojo, ieškovas, ginčydamas tėvystę, turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurios neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 rekomenduojamo civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamas 1500 Lt dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 270 str., 399 str., CK 3.150 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) nėra M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš I. B. D. J. 144 (vieną šimtą keturiasdešimt keturis) Lt bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti iš I. B. D. J. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.