- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-10
- Bylos Nr.
- e2A-747-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00033-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“
- Atsakovas
- K. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei K. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovės K. M. (toliau – atsakovė) 3 357,18 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. rugpjūčio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 82437 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 1 500 Eur vartojimo kreditas. Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 106,11 proc. Kadangi atsakovė laiku nemokėjo sutartinių įmokų, ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodyta, kad, nesumokėjus skolos per pretenzijoje nurodytą terminą, Sutartis bus laikoma nutraukta. Sutartis nutraukta nuo 2023 m. gruodžio 22 d. Atsakovės bendra skola yra 3 357,18 Eur, ją sudaro 1 500 Eur kreditas, 1 429,68 Eur palūkanos, 142,50 Eur kompensacinės palūkanos, 285 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos.
3. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 31 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 500 Eur negrąžinto kredito, 379,22 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 1 050,46 Eur negautų pajamų, 73,50 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,99 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atmetė kitą ieškinio dalį.
5. Byloje nesant įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove, atsakovei neginčijant savo prievolės, teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė savo prievolę ir ieškovei iš atsakovės priteisė 1 500 Eur negrąžinto kredito ir 379,22 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 22 d.).
6. Teismas formaliai nustatė, kad Sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias ji pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus, nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki kredito grąžinimo termino pabaigos (2025 m. rugpjūčio 16 d.) ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 1 050,46 Eur palūkanas. Šios mokėjimo funkciją atliekančios palūkanų sumos ieškovė negaus dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, pasireiškusių esminių Sutartimi prisiimtų prievolių pažeidimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas patenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 050,46 Eur negautų pajamų atlyginimą.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 142,50 Eur kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuotų nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. už 180 dienų laikotarpį (1 500 Eur × 0,05 proc. × 180 dienų). Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad Sutarties nutraukimo atveju ieškovė įgyja teisę reikalauti 18,25 proc. dydžio kompensuojamųjų palūkanų nuo nepadengtos kredito sumos už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Teismo vertinimu, proceso šalis sieję sutartiniai santykiai yra pasibaigę Sutarties nutraukimu prieš terminą, todėl ieškovei priteistina kompensuojamųjų palūkanų suma, apskaičiuota už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos. Nurodytų argumentų pagrindu teismas ieškinio reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo patenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovės ieškovei 73,50 Eur kompensacinių palūkanų (1 500 Eur × 18,25 proc. / 365 d. × 98 d.).
8. Nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalį jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, teismas netenkino ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovės 285 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti 69 Eur kompensacines palūkanas, priimti naują sprendimą ir patenkinti šį ieškinio reikalavimą, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo išaiškinimas, jog pasibaigus šalių sutartiniams santykiams kompensacinės palūkanos priteistinos tik iki Sutarties nutraukimo dienos, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, jog tuo atveju, jei šalys sutartimi susitarė dėl atitinkamo dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo iki visiško paskolos grąžinimo, ši sutarties nuostata ir iš jos kylanti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo prievolė išlieka ir sutartį nutraukus. Pagal Sutarties specialiąsias sąlygas ieškovė turi teisę į 142,50 Eur kompensacinių palūkanų sumą, kurios atlieka kompensacijos už nuostolius dėl termino praleidimo funkciją. Ieškovė neprašo taikyti atsakovei jokių kitų netesybų ir mokesčių už Sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą. Ieškovė prašė priteisti 142,50 Eur kompensacines palūkanas remdamasi VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nuostata, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne ilgiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra kompensacinė ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Dėl to ieškovei 0,05 proc. dydžio kompensacinės palūkanos priteistinos nuo pirmos pradelsimo mokėti dienos (2023 m. rugsėjo 17 d.) už 180 dienų laikotarpį.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys 2023 m. rugpjūčio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 82437, kuria atsakovei buvo suteiktas 1 500 Eur vartojimo kreditas. Sutarties Specialiosiose sąlygose šalys susitarė, jog Sutarties nutraukimo atveju ieškovė įgyja teisę reikalauti 18,25 procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų nuo nepadengtos kredito sumos ne už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Kadangi atsakovė laiku nemokėjo sutartinių įmokų, ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, nurodydama, kad, nesumokėjus skolos per pretenzijoje nurodytą terminą, Sutartis bus laikoma nutraukta. Sutartis nutraukta nuo 2023 m. gruodžio 22 d. Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašė priteisti 142,50 Eur kompensacines palūkanas (1 500 Eur × 0,05 proc. (VKĮ 11 straipsnio 8 dalis) × 180 dienų). Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 31 d. sprendimu už akių šį ieškinio reikalavimą patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 73,50 Eur kompensuojamųjų palūkanų, t. y. kompensuojamųjų palūkanų sumą, apskaičiuotą už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos. Ieškovė nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, apeliacinį skundą argumentuodama tuo, kad toks sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kurioje išaiškinta, jog tuo atveju, jei šalys sutartimi susitarė dėl atitinkamo dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo iki visiško paskolos grąžinimo, ši sutarties nuostata ir iš jos kylanti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo prievolė išlieka ir sutartį nutraukus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.
15. Spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą ribojimą. Tokiu atveju nebūtų pasiekti tiek VKĮ, tiek 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, kuri buvo įgyvendinta VKĮ, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
16. Apibendrinant nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad pelno palūkanos ir kompensuojamosios palūkanos gali būti skaičiuojamos kartu tik iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartį nutraukus, pelno palūkanos nebeskaičiuojamos. O negautų pajamų (nuostolių) ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimas kartu reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, taigi, yra negalimas.
17. Nagrinėjamu atveju proceso šalis sieję sutartiniai santykiai yra pasibaigę Sutarties nutraukimu prieš terminą, todėl ieškovei gali būti priteisiama tik kompensuojamųjų palūkanų suma, apskaičiuotina už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, sprendimu už akių priteisęs ieškovei iš atsakovės kompensuojamųjų palūkanų sumą, apskaičiuotą už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ieškovės prašomą priteisti kompensuojamųjų palūkanų sumą, paskaičiuotą už laikotarpį po Sutarties nutraukimo, apima pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovės priteista negautų pajamų (nuostolių) suma.
18. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.