Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1996-01-05 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, besimokantis Mykolo Riomerio universiteto Politikos ir vadybos fakulteto III kurse, dirba UAB „Tanagra“ sandėlio darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1992-03-31 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, pradinio išsilavinimo, besimokantis Vilniaus „Varpo“ suaugusių gimnazijos III klasėje, dirbantis UAB „Matizo grupė“ vadybininku, teistas 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, skirta 8 MGL, tai yra 301,28 € bauda, duomenų apie jos sumokėjimą nėra; kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

jis, siekiant įgyti psichotropines medžiagas, 2015 m. lapkričio 13 d., prie DNB banko, esančio J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje, neteisėtai iš P. B. įgijo pastarojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir laikiną slaptažodį bei slaptažodžių kortelę ir laikė šias svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2016 m. gruodžio 1 d., kuomet kratos metu juos paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Taip E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

A. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis:

jis, siekiant įgyti psichotropines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016-06-06, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai iš E. R. įgijo P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir laikiną slaptažodį bei slaptažodžių kortelę ir laikė šias svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki kol 2016 m. birželio 6 d. panaudojo finansinei operacijai inicijuoti.

Motyvuojamoji dalis

Taip A. L. padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, A. L. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent:

jis 2016 m. birželio 6 d., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudodamasis planšete, kurio prisijungimo IP adresas nenustatytas, neteisėtai, įvedęs P. B. vardu išduotus ir E. R. jam perduotus elektroninius prisijungimo duomenis, žinodamas, kad informacinėje sistemoje pateikia ne savo, o P. B. duomenis, t. y. save identifikuoja kaip teisėtą duomenų naudotoją, tyčia prisijungė prie P. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas DNB banko internetinės bankininkystės sistema ir tokiu būdu pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

Taip A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent:

jis, tikslu įgyti psichotropines medžiagas, 2016 m. birželio 6 d., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudodamasis planšete, kurio prisijungimo IP adresas nenustatytas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje, pasinaudodamas P. B. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke, į tyrimo metu nenustatytos elektroninės parduotuvės, prekiaujančios psichotropinėmis medžiagomis, pardavėjo „S. N. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 315 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Order (užsakymas) (duomenys neskelbtini)“.

Taip A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L. ir E. R. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti bei neturėdami leidimo gabeno psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

jiems veikiant bendrininkų grupe, 2016 m. birželio 6 d., A. L. būnant savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasinaudojus savo planšete, tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje iš Kinijos, neteisėtai, neturint tikslo platinti, įgijus didelį kiekį psichotropinių medžiagų, įrašytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, sąrašus, (sintetinio kanabinoido AMB-CHMICA, sintetinio kanabinoido FUB-AMB ir sintetinio kanabinoido 5-F-ADB), patvirtintus Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, tai yra:

48,85 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AMB-CHMICA miltelių, kurios grynasis kiekis nenustatytas;

5,3829 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 5,1299 g. (95,3 %) gryno FUB-AMB;

ir 3,6794 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-F-ADB miltelių, kuriuose yra sintetinių kanabinoidų: FUB-AMB, 5-fluoto-ADB-PINACA ir AKB48 4 –fluorobenzil analogo, priemaišų, o juose yra 2,1377 g (58,1%) gryno 5-F-ADB;

už šias psichotropines medžiagas apmokėjus su šia nusikalstama veika nesusijusio P. B. vardu išduota DNB banko ”DEBIT VISA” mokėjimo kortele, nurodant šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta su šia nusikalstama veika nesusijusio P. B. vardu, į jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini); tokiu būdu, A. L. ir E. R. neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, neturėdami leidimo bei pažeisdami Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad “Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, gabeno (siuntėsi) šias psichotropines medžiagas pašto siunta Nr. 807627548017 per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir Fedex terminalą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias 18, kol ši siunta su psichotropinėmis medžiagomis 2016 m. birželio 20 d. patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Taip A. L. ir E. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. L. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o būtent:

jis laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2016-12-02, 15.49 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, įrašytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, sąrašus (sintetinio kanabinoido MDMB-CHMICA), patvirtintus Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, tai yra 14,7723 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-CHMICA, kuriuose yra 0,2363 g (1,6 %) gryno MDMB-CHMICA, ir 3,4998 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-CHMICA, kuriuose yra 0,0595 g (1,7 %) gryno MDMB-CHMICA, kol minėtas psichotropines medžiagas kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Taip A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. R. taip pat buvo reiškiamas kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent:

jis, tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016-06-06, neturėdamas P. B. leidimo neteisėtai perdavė A. L. P. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke elektroninius prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tikslu įgyti psichotropines medžiagas, kuris, t. y. A. L. 2016-06-06, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudodamasis planšete, kurio prisijungimo IP adresas nenustatytas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje, pasinaudodamas P. B. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DNB banke į tyrimo metu nenustatytos elektroninės parduotuvės, prekiaujančios psichotropinėmis medžiagomis, pardavėjo „S. N. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 315 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Order (užsakymas) (duomenys neskelbtini)“.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, su E. R. jie yra pažįstami. Gauti psichotropinių medžiagų buvo sunku, todėl, pasiūlius E. R., jie nutarė jas užsakyti E. R. giminaičio P. B., kuris nieko nežinojo, vardu. Savo vardu užsakinėti nenorėjo, nes suprato, kad narkotikai yra draudžiami, tik negalvojo, kad pasekmės tokios rimtos. E. R. atidarė giminaičiui banko sąskaitą, banko kortelę su visais priedais, kurių reikia mokėjimui, perdavė jam (A. L.). Jis internete, Google naršyklėje pasirinko svetainę, kur galima užsakyti neprisiregistravus, tik pagal elektroninį paštą. Puslapis buvo anglų kalba. Pirmą kartą užsisakė iki 1 gr. marihuanos. Ją atsiuntė iš užsienio, Kinijos ar Europos. Siunta atvyko greitai. E. R. nuvyko pas giminaitį ir ją pasiėmėme. Medžiagas jie abu suvartojo. Antras užsakymas buvo gal po savaitės. Užsakant jis naudojo savo planšetę, kuri dabar yra sudužusi. Nurodė P. B. adresą, naudojo jo kortelę. Po pirmo karto E. R. buvo ją atsiėmęs, tačiau po to vėl perdavė jam. Antrą kartą užsisakė didesnį kiekį. Ketino medžiagas vartoti patys, kartu. Kaltinime užsakytos medžiagos, jų kiekiai nurodyti teisingai. Interneto puslapio, kur užsakinėjo, pavadinimo jis nepamena. Jis buvo anglų kalba, medžiagas siuntė iš užsienio. Mokėjo apie 300 €. Susidėjo pinigus lygiomis dalimis su E. R., o šis įnešė į sąskaitą. Antrą siuntą sulaikė muitinės pareigūnai Lietuvoje. Kratos metu pas jį namuose buvo rastas sintetinis kanabinoidas, kurį jis laikė sau. Vartodavo per vakarėlius. Jį įgijo klube „Kablys“, tiksliai nežino kada, gal kelios dienos iki atvyko pareigūnai. Narkotines medžiagas vartojo apie porą metų. Po šio įvykio jo požiūris pasikeitė, jis visiškai atsisakė alkoholio, rūkymo ir narkotinių medžiagų. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, labai kvailas poelgis, jis nesikartos, tai pamoka visam gyvenimui. Šiuo metu dirba ir mokosi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad buvau priklausomas nuo narkotinių medžiagų, turėjo jas vartoti nuolat, vartojo apie 2 metus. Pažįstami pasakė, kad užsisakė šių medžiagų internete. Jie su A. L. taip pat nutarė užsisakyti. Už medžiagas atsiskaitė jo dėdės P. B. kortele. Dėdė nieko nežinojo, kam bus naudojama kortelė. Ją jie padarė DNB banke. Kortelės priedus, kuriais reikia atlikti mokėjimus, dėdė iš karto perdavė jam, o jis perdavė A. L., kad šis galėtų užsakyti narkotines medžiagas. Dėdė nebuvo prieš tai, kad jis (E. R.) paims kortelę, tačiau nežinojo konkrečiai kokiems tikslams. Galvojo, kad finansiniams. Už kortelę jis dėdei nupirko alaus ir cigarečių. A. L. užsakė žolės, bet nedaug. Kortelę su priedais po to jam grąžino. Gavę žolę jie per vakarą ją surūkė. Žolę atsiuntė iš užsienio. Tada jie nutarė užsisakyti sau stipresnės žolės. Susidėjo pinigų po 160 ar 170 €, jis įnešė sumą į sąskaitą ir buvo užsakyta. Antrą kartą jis vėl perdavė dėdės kortelę su priedais A. L.. Stipresnę medžiagą turėjo atsiųsti iš užsienio dėdės gyvenamosios vietos adresu. Jie įtarė, kad tai nelegalu, bet nežinojo, kad gali kilti tokios rimtos pasekmės. Užsisakinėjo medžiagas sau, svaiginimosi tikslais. Antra siunta neatėjo. Iš karto po sulaikymo jis nustojo vartoti narkotines medžiagas, labai galisi dėl nusikalstamų veikų, pasielgė labai kvailai. Šiuo metu nieko nevartoja, planuoja dirbti, mokytis, sukurti šeimą.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

L. P. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis jokių siuntų neužsakinėjo, net nežino, kaip tai daroma. 2016 m. pavasarį atvyko jo pusseseres O. anūkas E. R. ir jam pasakė, kad ateis siunta, kuri bus adresuota jam į jo gyvenamąjį namą ir jis turės paimti. Maždaug po savaitės paštininkas pristatė jam siuntą, ją priėmė. Kas buvo siuntoje, kas ją siuntė bei iš kur, jis neklausė. Atvykęs E. atvežė alaus, cigarečių ir jam davė apie penkis eurus. Tai buvo vienintelė siunta, kuri buvo siųsta jo vardu į jo namus, apie tai E. jį buvo įspėjęs ir liepė ją paimti. Kai šiandien atvyko kaip vėliau paaiškėjo pareigūnai ir jam įteikė siuntą, pamanė, kad vėl E. užsakė, tačiau apie tai jo neinformavo, todėl jis siuntą priėmė. Jis yra įsitikinęs, kad ją užsakė jo pusseserės anūkas E. R., kadangi niekas daugiau jokių siuntų jam siųsti negali, o jis pats to daryti nemoka, taip pat pavasarį jau buvo gauta siunta, kurią jis atidavė E. R.. Tik apie pirmąją buvo informuotas, t. y. įspėtas, kad ją priimtų, o apie šią, kurią pasiėmė 2016-12-01, nieko nežinojo. E. paskutinį kartą matė pavasarį, tuo metu, kai atvyko pasiimti pirmosios siuntos. Su juo jokių ryšių nepalaiko, telefonu nebendrauja, jis jam neskambina. Žino, kad jo tėvai V. ir J. R. išvykę iš Lietuvos, o E. gyvena Vilniuje, adreso nurodyti negali, nes nežino. Pažymi, kad šios siuntos jis neužsakinėjo, kas joje yra tikrai nežino, ją priėmė, kadangi mano, kad ji skirta jo pusseseres anūkui E. R.. Abi siuntos buvo adresuotos jo vardu, t. y. P. B., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76-78).

L. P. B., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad E. R. yra jo tolimas giminaitis, santykiai formalūs, pastoviai su juo nebendrauja. 2015 m. lapkričio mėn. pas jį į namus atvykęs E. R. paprašė, kad jis savo vardu atidarytų sąskaitą banke ir į sąskaitą įneštų 620 eurų. Jis sutiko ir kartu su E. nuvyko i DNB banką, netoliese, kur jis atsidarė savo vardu sąskaitą ir jį ją įnešė 620 eurų, kuriuos jam davė E. R.. Į banką jie vyko trise su E. draugu, tačiau jis jo nepažįsta ir nebuvo matęs anksčiau. Kai jis įnešė pinigus, jį parvežė namo. E. R. jam nesakė, dėl ko jam buvo reikalinga sąskaita banke jo vardu. Už tai, kad jis E. R. savo vardu atidarė sąskaitą ir į ją įnešė 620 eurų, jam E. nupirko cigarečių pakelį, alaus ir davė apie 10 eurų. Maždaug po valandos laiko pas jį į namus atvyko E. R. su tuo pačiu draugu ir jį nuvežė į Utenos mieste esantį DNB banką, kuriame jis išsiėmė elektroninės bankininkystės kodus ir šiuos kodus išduotus jo vardu jis atidavė E. R. laisvanoriškai. Tą dieną, kai jį vežė iš Utenos į namus, jam E. R. nupirko cigarečių pakelį, 4 litrus stipraus alaus ir dar davė 5 eurus. Dėl ko E. buvo reikalingi elektroninės bankininkystės kodai, E. jam nesakė, o jis ir nesuprato apie elektroninę bankininkystę, nes niekada nesinaudojo internetu. Jis asmeniškai nežinojo, jog iš jo sąskaitos buvo daromi apmokėjimai už psichotropines medžiagas. Nuo to laiko, kai E. R. paėmė iš jo elektroninės bankininkystės kodus, Ernestas į jo namus nebuvo atvykęs ir jis Ernesto niekada nebuvo sutikęs, dėl ko Ernestui buvo reikalinga jo vardu atidaryta sąskaita banke, jis nežino (t. 1, b. l. 83).

L. Ž. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupės skyriuje inspektore- kinologe. 2016-06-20 dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste Fedex terminale, Rodūnios kelias 18, Vilniuje, tikrino siuntas iš rizikingų šalių. Apie 15.18 val. buvo nuspręsta detaliai patikrinti siuntą Nr. 807627548017 iš Kinijos, ant kurios nurodytas gavėjas P. B. LTD, (duomenys neskelbtini), Utenos aps., 33222, kurioje rastas juodos spalvos metalizuotas paketas su viduje esančiais trimis plastikiniais, permatomais užspaudžiamais maišeliais su viduje esančiais milteliais. Buvo atliktas pirminis NIK testas ir gauti rezultatai buvo teigiami heroinui. Todėl siunta buvo sulaikyta ir surašytas prekių sulaikymo protokolą 6VMC801153 (t. 1, b. l. 68-69).

Liudytoja L. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja Ž. Č. (t. 1, b. l. 71).

L. R. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00122-16 buvo priimta Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria leista jam atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės prieš P. B., gyvenantį adresu, (duomenys neskelbtini), kurio vardu buvo gauta siunta iš Kinijos, kurioje buvo rasta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido. Jis turėjo prisistatyti kaip pašto skyriaus darbuotojas bei įteikti siuntą Nr. Nr. 807627548017 iš Kinijos, kurioje buvusios psichotropinės medžiagos buvo pakeistos jas imituojančia medžiaga. 2016-12-01 nuvyko minėtu adresu, tikslu P. B. įteikti minėtą siuntą, kurioje psichotropinės medžiagos buvo pakeistos jas imituojančia medžiaga. Priėjus ir pabeldus į namo duris, jas atidarė vyriškis, kuriam jis prisistatė esantis pašto darbuotoju ir pasakė, kad turi siuntą P. B.. Pastarasis pasakė, kad tai jis. Kai pastarasis pateikė savo asmens dokumentą ir pasirašė už siuntos gavimą bei ją paėmė, prisistatė esąs Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas ir toliau atliekant veiksmus dalyvavo Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausieji tyrėjai I. Ž. ir V. B.. P. B. buvo paaiškinta, kad šioje siuntoje buvo rastos psichotropinės medžiagos, kurios Lietuvos Respublikoje yra įtrauktos į draudžiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, dėl ko siunta buvo sulaikyta ir atlikus jų cheminį tyrimą Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. P. B. iš karto pasakė, kad ši siunta priklauso jo pusseserės O. anūkui Ernestui. Paaiškino, kad jis jo paprašė, kad kai jo vardu į jo namus bus pristatyta siunta, pastarasis turės ją priimti, o vėliau šią siuntą atsiims E.. Taip pat paaiškino, kad tai yra antroji tokia siunta. Pirmąją siuntą buvo gavęs 2016 m. pavasarį ir ją perdavė E., tačiau prieš pirmąją siuntą E. buvo įspėjęs jį, kad paimtų, apie šią siuntą nieko nežinojo, paminėjo, kad pastarasis nebuvo informuotas, kad ją reikės priimti. Kas buvo siuntos siuntėjas, koks buvo siuntos turinys bei kas šias siuntas užsakė, P. B. paaiškino, kad nežino. Jis tik turėjo priimti siuntas ir jas perduoti E. R. (t. 1, b. l. 73-74).

Iš 2016-06-20 prekių sulaikymo protokolo Nr. 6VMC801153 matyti, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje, Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnioji inspektorė - kinologė Vilniaus teritorinės Vilniaus oro uosto posto, UAB „Fedex Lietuva“, esančiame Vilniuje, Rodūnios kelias 18, patikrino siuntą Nr. 807627548017 iš Kinijos, ant kurios nurodytas gavėjas P. B., (duomenys neskelbtini), 33222 LT, kurioje rasti trys užspaudžiami skaidraus plastiko maišeliai su milteliais, 50 gr., 6 gr. ir 6 gr. svorio (t. 1, b. l. 47).

2016-07-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1361 (16) nurodyta, kad tirti pateikti rusvai baltos spalvos milteliai, esantys maišelyje su užrašu „MMbr“, yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AMB-CHMICA milteliai. Šių miltelių masė yra 48,85 g. AMB-CHMICA kiekybinė analizė neatlikta, nes LTEC neturi šios pamatinės medžiagos. Tirti pateikti baltos spalvos milteliai, esantys maišelyje su užrašu „J-UB“, yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido FUB-AMB (kiti pavadinimai: MMB-FUBINCA, AMB-FUBINACA) milteliai. Šių miltelių masė yra 5,3829 g, juose yra 5,1299 g (95,3 %) gryno FUB-AMB. Tirti pateikti baltos spalvos milteliai, esantys maišelyje su užrašu „5J-D“, yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-F-ADB milteliai, kuriuose yra sintetinių kanabinoidų: FUB-AMB, 5-fluoro-ADB-PINACA ir AKB48 4-fluorobenzil analogo, priemaišų. Šių miltelių masė yra 3,6794 g, juose yra 2,1377 g (58,1 %) gryno 5-F-ADB (t. 1, b. l. 50-52).

2016-08-19 daiktų apžiūros protokole fiksuoti siuntos Nr. 807627548017 iš Kinijos, ant kurios nurodytas gavėjas „P. B., (duomenys neskelbtini), 33222LT“. Apžiūros metu rastas ir paimtas juodos spalvos metalizuotas paketas su viduje esančiais trimis plastikiniais, permatomais, užspaudžiamais maišeliais su viduje esančiais milteliais (t. 1, b. l. 53-66).

2016-11-28 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kaip iš siuntos Nr. 807627458017 iš Kinijos yra išimamos narkotinės medžiagos ir į ją įdedamos minėtoje siuntoje buvusias narkotines medžiagas imituojančios medžiagos (t. 1, b. l. 94-95).

2016-12-08 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2012-12-01 buvo nuvykta siuntoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur prisistačius siuntų tarnybos darbuotoju P. B. buvo įteikta siunta Nr. 807627548017 iš Kinijos Liaudies Respublikos, kurioje buvusios narkotinės medžiagos buvo pakeistos jas imituojančia medžiaga (t. 1, b. l. 100-104).

2016-12-01 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu, nieko nerasta ir nekas nepaimta, išskyrus nuo virtuvės stalo siuntą Nr. 807627548017 iš Kinijos, adresuotą P. B., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 122-124).

2016-12-01 kratos, atliktos E. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu E. R. savanoriškai pateikė voką, kuriame buvo 2015-10-23 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos valdymo sutartis, 2015-11-18 susitarimas dėl naudojimosi banko paslaugomis internete, DNB banko vokas su slaptažodžiu, DNB Visa kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. B. vardu, DNB bankas internete TAN kodų ir PIN kodų rinkiniai, DNB pirminio prisijungimo banke interneto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-18 grynųjų pinigų 620 €e įnešimo kvitas Nr. 0537 (t. 1, b. l. 155-172).

2016-12-13, 2016-12-14 daiktų apžiūros protokole fiksuoti minėtų daiktų, paimtų kratos E. R. gyvenamojoje vietoje, metu apžiūros duomenys (t. 1, b. l. 173-186, t. 2, b. l. 1-14).

DNB banko pateiktame P. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše fiksuotos atliktos finansinės operacijos: 2016-05-23, 2016-06-02, 2016-06-04 įnešti grynieji pinigai, 2016-06-06 įvykdytas išeinantis tarptautinis mokėjimas 315 € sumai į„Sheng N. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta mokėjimo paskirtis - „Order (užsakymas) (duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 25-27).

2016-12-02 kratos, atliktos A. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, A. L. savanoriškai pateikė rudos spalvos plastilino pavidalo augalinę medžiagą 5x4 cm dydžio, MRT Iphone, IMEi (duomenys neskelbtini), SIM kortelę, MRT Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), Sim kortelę „Pildyk“, nešiojamą kompiuterį „ASUS“ Model G2N0CV06C9, nešiojamojo kompiuterio maitinimo laidą. Objektai, paimti kratos metu: MRT „Sony Ericson“ IMEI (duomenys neskelbtini), rudos spalvos plastilino pavidalo augalinė medžiaga 2,5x1,5 cm (t. 2, b. l. 28-46).

2016-12-08, 2017-01-03 apžiūrų metu apžiūrėti objektai, paimti kratos A. L. gyvenamojoje vietoje metu (t. 2, b. l. 47-58).

Teismo ekspertizės centro 2016-12-23 specialisto išvadoje Nr. 11-2678 (16) nurodyta, kad tirti pateiktose rudos spalvos, plastiškose, presuotose medžiagose, esančiose vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-CHMICA. Medžiagoje esančioje voke Nr. 1, kurios masė – 14,7723 g, yra 0,2363 g (1,6 %) gryno MDMB-CHMICA, o medžiagoje, esančioje voke Nr. 2, kurios masė – 3,4998 g yra 0,0595 g (1,7 %) gryno MDMB-CHMICA (t. 2, b. l. 65-67).

Visumos šių išvardytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą, prieštaravimų tarp jų nėra, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jais remdamasis pripažįsta įrodytomis beveik visas kaltinimo faktines aplinkybes, su tam tikrais patikslinimais. Teismas patikslina E. R. neteisėtai laikytų svetimos (P. B.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų laikymo pabaigos datą, kurią nustatė iš 2016-12-01 kratos E. R. gyvenamojoje vietoje protokolo (t. 1, b. l. 157-159). Taip pat kaip rašymo apsirikimą patikslino kaltinime klaidingai nurodytą E. R. pavardę (L.) aprašant pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotą veiką. Esminės reikšmės kaltinamų asmenų teisinei padėčiai šios korekcijos neturi.

Byloje įrodyta, kad A. L. (2 veikos) ir E. R. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti bei gabeno psichotropines medžiagas neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Sulaikytų paštu siųstų, taip pat kratos pas A. L. metu rastų medžiagų rūšys ir kiekiai buvo identifikuoti specialisto išvadose, šios medžiagos yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais sveikatos apsaugo ministro 2015 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. V-336) patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ I-ąjį sąrašą. Nenustatyta, kad sulaikytos ir kratos metu rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos ne kaltinamųjų asmeniniam vartojimui, duomenų apie tikslą jas platinti baudžiamojoje byloje nėra. Šios nusikalstamos veikos baigtos. Asmenys visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikų pavojingumą, suvokė nelegaliai disponavę, taip pat gabenę per valstybės sieną psichotropines medžiagas savo reikmėms ir siekė taip veikti. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti aukščiau įvardinti A. L. ir E. R. veiksmai kvalifikuotini atitinkamai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį.

Byloje įrodyta, kad E. R. bei A. L. neteisėtai įgijo (A. L. – iš E. R., E. R. – iš P. B.) ir laikė svetimos, o būtent P. B. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Jie abu patvirtino, kad žinojo, kam priklauso minėti duomenys, tai yra suvokė, kad jiems jie yra svetimi. Atsižvelgus į gynybos argumentus teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, jog banko mokėjimo kortelė kaip elektroninė mokėjimo priemonė nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo yra P. B.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima, o jos laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-179/2013 ir kt.). Iš esmės analogiškai spręstina ir dėl elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo, taip pat dėl prisijungimo prie informacinės sistemos. Taigi aplinkybė, ar minėtų duomenų perdavimas E. R. buvo su P. B. leidimu ir pritarimu, nekeičia išvados dėl jų teisinio statuso – tiek E. R., tiek A. L. šie duomenys buvo svetimi, tad jie juos įgijo ir laikė neteisėtai. Be to, neteisėtai šie duomenys buvo ir panaudoti – A. L. juos panaudodamas bei pateikdamas save kaip P. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra DNB banko internetinės bankininkystės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, kur inicijavo ir atliko finansinę operaciją. Veikos baigtos, jos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nes asmenys suvokė savo veikų pavojingumą, jos esmę ir siekė taip veikti.

Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti aukščiau įvardinti A. L. ir E. R. veiksmai kvalifikuotini atitinkamai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (tiek E. R., tiek A. L. veiksmai) bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (tik A. L. veiksmai).

E. R. buvo reiškiamas kaltinimas ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kuris nurodytas aukščiau. Teismas, įvertinęs tiek reiškiamą kaltinimą, tiek byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nustatytoje E. R. veikoje minėtoje teisės normoje aprašyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių nėra. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ar jos duomenis. Šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra nurodyti konkretūs objektyvieji veiksmai, kokiais gali būti įvykdoma minėta nusikalstama veika. Taigi, pagal minėtą teisės normą atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Kaip matyti iš reiškiamo kaltinimo, E. R. veika, kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, pasireiškė tuo, kad jis neteisėtai perdavė A. L. P. B. sąskaitos banke elektroninius prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tačiau tokia veika neatitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje aprašytų objektyviosios pusės požymių. Pabrėžtina, kad nei E. R., nei A. L. nėra inkriminuojama, kad tolimesnė kaltinime nurodyta veika, o būtent finansinės operacijos inicijavimas ir atlikimas, buvo įvykdyta jiems veikiant bendrai, bendrininkų grupe. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes būtent A. L., savo kompiuteriu, panaudodamas iš E. R. netesėtai gautus P. B. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos (BK 198¹ straipsnio 1 dalyje aprašyta veika inkriminuota tik A. L.), kur būtent jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kas atitinka BK 215 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Todėl E. R. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę A. L., atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų, du apysunkius, du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dalis veikų įvykdyta veikiant idealia sutaptimi. Visos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į nustatytą konkretų disponuotų psichotropinių medžiagų kiekį. Kaltinamojo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabentos psichotropinės medžiagos į apyvartą nepakliuvo, buvo sulaikytos muitinėje. A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad dalis veikų įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje su E. R. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į A. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Jis anksčiau neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam (t. 2, b. l. 130), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, tad turi pragyvenimo šaltinį, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 15), mokosi aukštojoje mokykloje (t. 3, b. l. 16). Duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos ar priklausomybės ligų gydymo įstaigose nėra.

Teismas, skirdamas bausmę E. R., atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų, vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus. Dalis veikų įvykdyta veikiant idealia sutaptimi. Visos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į nustatytą konkretų disponuotų psichotropinių medžiagų kiekį. Kaltinamojo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabentos psichotropinės medžiagos į apyvartą nepakliuvo, buvo sulaikytos muitinėje. E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje su A. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į E. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Jis anksčiau teistas už vieną baudžiamąjį nusižengimą (teismas neatsižvelgia į išnykusį teistumą), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 83-84), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba ir turi pastovų pragyvenimo šaltinį, mokosi. Tiek darbovietėje, tiek mokymosi įstaigoje, tiek bendruomenėje charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 11, 12, 13). Duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos ar priklausomybės ligų gydymo įstaigose nėra. Yra išklausęs mokymų apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai kursą (t. 3, b. l. 14).

BK 62 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybių teismas nenustatė.

Įvertinęs visumą minėtų skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą skiriant minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Už BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas atitinkamai arešto bausmes, artimesnes minimaliai ribai, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – viešuosius darbus.

Bausmės už veikas, įvykdytas esant idealiai veikų sutapčiai, taip pat už veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą, priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), įvertinus visumą reikšmingų bausmės individualizavimui aplinkybių, bendrintinos kaltinamiesiems palankiausiu būdu, o būtent iš pradžių taikant bausmių apėmimą, o po to – dalinį sudėjimą (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1, 2 punktai, 6 dalis). Taikant BK 64¹ straipsnį skirta subendrinta bausmė mažintina 1/3.

E. R. 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, jam, taikant BK 64¹ straipsnį, skirta 8 MGL, tai yra 301,28 € bauda. Byloje nėra duomenų apie šios baudos sumokėjimą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vykdomasis raštas išsiųstas vykdyti antstoliui. Taigi, šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas E. R. įvykdė būdamas neatlikęs bausmės, skirtos 2015-08-03 teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant.

E. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-12-01 11.00 val. iki 2016-12-02 14.52 val. (t. 2, b. l. 96-98, 117-118). Šis laikotarpis, kuris prilygintinas dviem parom, įskaitytinas į skirtą laisvės atėmimo bausmę.

A. L. buvo laikinai sulaikytas 2016-12-02 nuo 15.55 val. iki 19.22 val. (t. 2, b. l. 142-143, 157-158). Šis laikotarpis, kuris prilygintinas vienai parai, įskaitytinas į skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Be to teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti E. R. ir A. L. ir suteikti jiems galimybę pasitaisyti neizoliuojant jų nuo visuomenės. Įvertinęs aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat kaltinamųjų parodymus ir pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos buvo sąlygotos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes. Šiuo metu kaltinamųjų požiūris yra teigiamai pasikeitęs, jie ėmėsi veiksmų, kad pakeisti savo gyvenimo būdą, pastaruoju metu abu charakterizuojami teigiamai, tad darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Todėl teismas taiko BK 75 straipsnį ir skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 2 metams, skirdamas BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Jos paliktinos nepakeistos iki skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios.

Daiktai, o būtent: Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje saugomą voką – prekių siuntą Nr. 807627548017 iš Kinijos, kurioje yra suvyniota ir lipnia juosta apklijuota apsauginė, plastikinė plėvelė su oro pagalvėlių paminkštinimu, imituojanti siuntoje Nr. 807627548017 iš Kinijos buvusias psichotropines medžiagas, ir po tyrimo likusios psichotropinės medžiagos bei jų pakuotės, buvusios siuntoje (t. 1, b. l. 105-107; taip pat 2016-12-02 kratos A. L. gyvenamojoje patalpoje, bute adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paimtos ir po tyrimo likusios 14,2117 g ir 3,0474 g psichotropinės medžiagos su MDMB-CHMICA (t. 1, b. l. 68-70), konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktu kaip atitinkamai menkaverčiai/apyvartoje uždrausti daiktai.

Šioje byloje buvo saugomos po tyrimo likusios siuntoje Nr. 807627548017 gabentos psichotropinės medžiagos, kuriomis neteisėtai disponavo kaltinamieji. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus raštas Nr. (23.3)3B-6511 (t. 1, b. l. 110) patvirtina, kad minėtų medžiagų saugojimo nuo 2016-12-16 iki 2017-07-01 išlaidos yra 10,18 €. Nuo 2017-07-02 viena para saugojimo preliminariai vertinama 0,0515 €. Tokiu atveju šių medžiagų saugojimo išlaidos nuo saugojimo pradžios iki numatomos nuosprendžio įsiteisėjimo dienos yra 15,79 Eur. Ši suma, vadovaujantis BPK 105 straipsniu, pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamųjų solidariai Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir skirti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirti 30 parų arešto;pagal 199 straipsnio 3 dalį skirti 3 metus laisvės atėmimo;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirti 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 3 metus ir 15 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis skirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 2 metus ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, skirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme, skirta 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, o būtent 8 MGL, tai yra 301,28 € dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir skirti galutinę bausmę - 2 metus ir 10 dienų laisvės atėmimo (bausmę atliekant pataisos namuose) ir 8 MGL, tai yra 301,28 € dydžio baudą.

Įskaityti į skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-01 11.00 val. iki 2016-12-02 14.52 val., kas prilygintina dviem parom.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: tęsti darbą arba mokytis; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių, o būtent narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Skirtą 301,28 € dydžio baudą vykdyti remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu 2015-08-03 teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu, įskaitant pagal jį išieškotas/sumokėtas pinigų sumas.

E. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir skirti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirti 30 parų arešto;pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį skirti 20 parų arešto;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirti 30 parų arešto;pagal 199 straipsnio 3 dalį skirti 3 metus laisvės atėmimo;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirti 20 parų arešto;pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirti dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 3 metus ir 15 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis skirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 2 metus ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-12-02 nuo 15.55 val. iki 19.22 val., kas prilygintina vienai parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: tęsti darbą arba mokytis; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių, o būtent narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

E. R. ir A. L. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios.

Daiktus, o būtent Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje saugomą voką – prekių siuntą Nr. 807627548017 iš Kinijos, kurioje yra suvyniota ir lipnia juosta apklijuota apsauginė, plastikinė plėvelė su oro pagalvėlių paminkštinimu, imituojanti siuntoje Nr. 807627548017 iš Kinijos buvusias psichotropines medžiagas, ir po tyrimo likusias psichotropines medžiagas bei jų pakuotes, buvusios siuntoje; taip pat 2016-12-02 kratos A. L. gyvenamojoje patalpoje, bute adresu Vilniuje, Didlaukio g. 41-21, paimtas ir po tyrimo likusias 14,2117 g ir 3,0474 g psichotropinės medžiagos su MDMB-CHMICA, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš E. R. bei A. L. solidariai Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteisti 15,79 Eur sulaikytų daiktų saugojimo išlaidų. Ši suma nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėta į Muitinės departamento, įstaigos kodas 188656838, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banko Vilniaus sk., banko kodas 40100. Nesumokėjus gera valia suma bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.