Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pakeitus Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 6 punktą, – nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 92 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nemokamai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar valstybinėse įstaigose bei organizacijose; tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus kai tai susiję su vykimu atlikti nemokamų darbų, į mokymo įstaigą ar darbovietę; be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 20 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma E. N. papildomai paskirti BK 87 straipsnio 4 dalyje numatytą pareigą.

Teikime nurodyta, kad E. N. Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pakeitus Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 6 punktą, – nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 92 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nemokamai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar valstybinėse įstaigose bei organizacijose; tęsti mokslą arba dirti, būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus kai tai susiję su vykimu atlikti nemokamų darbų, į mokymo įstaigą ar darbovietę; be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 20 d. 2018 m. liepos 31 d. E. N. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą. 2018 m. rugpjūčio 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. E. N. 2018 m. spalio 11 d. atliko 100 val. nemokamų darbų, atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų nevykdymą, dirba, tačiau du kartus baustas administracine tvarka – 2020 m. rugsėjo 1 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, jam pareikšta žodinė pastaba bei 2020 m. rugsėjo 1 d. 22.05 val. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 71 striapsnio 1 dalį bei pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu metu, jam paskirta 15,00 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2020 m. gruodžio 17 d. individualaus pokalbio metu E. N. prevenciškai įspėtas. 2018 m. rugpjūčio 1 d. E. N. probacijos tarnyboje buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 5 baltai, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. 2020 m. gruodžio 17 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 15 balų, pakartotinio rizika padidėjo, tačiau išliko žema.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepme nurodė, kad nuteistasis E. N. 2018 m. rugpjūčio 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Iš jam paskirtų 4 įpareigojimų, tris vykdo tinkamai, tik vieną vykdo netinkamai, vieną kartą nustatytu laiku nerastas namuose, tačiau padarė du administracinius nusižengimus, pakartotinio nusikalstamo rizika padidėjo, tačiau išliko žema, todėl prašo tteikimą tenkinti ir nuteistajam E. N. paskirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes pastarasis baustas administracine tvarka už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Mano, šis įpareigojimas turės teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui.

Nuteistasis E. N. teismui pateikė sutikimą, kad teikimas būtų nagrinėjamas 2021 m. sausio 4 d., prašymų ir rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti nepilnametį: 1) būti namuose nustatytu laiku; 2) mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; 3) įgyti tam tikrų žinių ar išmokti draudimus (saugaus eismo, mokinio taisykles ir pan.); 4) atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos kursą. Šis įpareigojimas skiriamas tėvų ar globėjų prašymu, jeigu nepilnametis sutinka; 5) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Teismas gali uždrausti nepilnamečiui: 1) žaisti azartinius žaidimus; 2) užsiimti tam tikra veikla; 3) vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.); 4) lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos; 5) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalis). BK 87 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo teisė paskirti nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog E. N. elgesys kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini), kai jis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. E. N. 2018 m. spalio 11 d. atliko 100 val. nemokamų darbų, atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų nevykdymą, dirba, tačiau du kartus baustas administracine tvarka – 2020 m. rugsėjo 1 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, jam pareikšta žodinė pastaba bei 2020 m. rugsėjo 1 d. 22.05 val. padarė administracinė nusižengimą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį bei pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu metu, jam paskirta 15,00 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2020 m. gruodžio 17 d. individualaus pokalbio metu E. N. prevenciškai įspėtas. 2018 m. rugpjūčio 1 d. E. N. probacijos tarnyboje buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 5 baltai, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. 2020 m. gruodžio 17 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 15 balų, pakartotinio rizika padidėjo, tačiau išliko žema.

Įvertinus nuteistojo asmens bylos duomenis, prokurorės pateiktą atsiliepimą daroma išvada, kad nuteistasis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, pažeidė jam skirtas pareigas. Nors E. N. nubaustas du kartus administracine tvarka už ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, bet teismas įvertina, kad padaryti ne itin šiukštūs administraciniai nusižengimai, nesukėlę sunkių padarinių. Teismas taip pat įvertina, kad nuteistasis tik vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, kas rodo, jog šis įpareigojimas nebuvo pažeidinėjimas sistemingai. Be to, teismas spęsdamas klausimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, bet ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Atsižvelgiama ir į tai, kad E. N. iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus – dirba nemokamus darbus, vykdo įpareigojimą tęsti mokslą arba dribti, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeičia gyvenamosios vietos, atsiskaito už įpareigojimų vykdymą. Teikimas iš esmės motyvuojamas tuo, kad nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 71 straipsnio 1 dalyje bei ANK 417 straipsnio 7 dalyje, kas būtų formalus pagrindas paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones, bet teismas įvertina, tai kad padaryti administraciniai nusižengimai nesukėlė sunkių padarinių.

Visos šios aplinkybės rodo, kad nors nuteistojo elgesys yra lengvabūdiškas, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuteistasis nevengia atlikti bausmės, jo elgesys sąžiningas, iš bylos duomenų negalima spręsti, jog nuteistasis turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, manoma, jog paskirtų įpareigojimų pakanka ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paskirti dar papildomą įpareigojimą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo E. N. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.