- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-12
- Bylos Nr.
- 2-33/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė (pran.)
- Atsakovas
- R. A. D.
- Ieškovas
- O. J.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2528-45/05 pagal ieškovo O. J. ieškinį atsakovui R. A. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas O. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. A. D. dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti ieškovo naudai 320580 Lt skolos, 6543,35 Lt palūkanų, 9690 Lt bylinėjimosi išlaidas (2360 Lt už teisines paslaugas ir 7300 Lt žyminį mokestį) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovo R. A. D. nekilnojamąjam turtui, kilnojamąjam turtui bei piniginėms lėšoms, esančioms tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis ieškinio sumai, atsakovo turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui. Ieškovas nurodė, kad skolos suma yra didelė, atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti ir nevykdo sutartinių įsipareigojimų, slapstosi, ieškovui nėra žinoma apie atsakovo turtinę padėtį, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir ieškovo 327123,35 Lt reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkui R. A. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialųjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis. Nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir/ar kito ilgalaikio materialaus turto, teismas areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, ir/ar turtines teises, neviršijant ieškinio sumos. Teismas nustatė, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu galima imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali apsunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.1d.). Tačiau vien pareiškimo padavimas teismui nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą ir reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo savo prašymą motyvuoti bei pagrįsti įrodymais (CPK 148 str.). 2004-07-30 paskolos sutartimi Nr. 04 07-003 tarp ieškovo O. J. ir bendrovės Lumberlita Trading Inc., atstovaujamos atsakovo R. A. D. , ieškovas suteikė 120000 JAV dolerių paskolą, 2005-03-09 papildomai sudarytu susitarimu atsakovas perėmė bendrovės Lumberlita Trading Inc. teises ir įsipareigojo sugrąžinti paskolą iki 2005-04-10. Todėl, atsižvelgiant į reikalavimo didelę sumą, įvertinus kitas ieškovo nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas.
Šalies argumentai
Atsakovas R. A. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, motyvuodamas tuo, kad:
1. pagal 2004-07-30 paskolos sutartį turėtų atsakyti jos šalis – JAV ribotos civilinės atsakomybės bendrovė Lumberlita Trading Inc.;
2. pagal 2004-07-30 paskolos sutarties 10.2 punktą ginčai, kylantys iš sutarties, perduotini spręsti nuolatinei arbitražo institucijai – Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam komerciniam arbitražui, todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 6 p.);
3. su procesiniais dokumentais teismui pateiktame 2005-03-09 susitarime dėl 2004-07-30 paskolos sutarties nutraukimo atsakovo parašas yra suklastotas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas O. J. prašo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti ir nevykdo sutartinių įsipareigojimų, skolos suma yra didelė ir reikšminga ieškovui, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad, teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, sprendimo įvykdymas byloje nepasunkės arba gali būti užtikrintas kitais būdais, t.y. netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atsakovo atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovo reikalavimo didelę sumą, pagrįstai tenkino ieškovo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - 327123,35 Lt ieškinio reikalavimo užtikrinimui areštavo skolininkui R. A. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialųjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, o nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir/ar kito ilgalaikio materialaus turto, areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, ir/ar turtines teises, neviršijant ieškinio sumos.
Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ieškovo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, o tik patikrina ar yra aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl dėl šalių argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų tenkinimu, teisėjų kolegija nagrinėjamuoju atveju nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.