Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2015 m. kovo 16 d. apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), iš namo vagystės būdu pagrobė mobilaus ryšio telefoną „LG“, baltos spalvos, tuo padarydamas 15 Eur žalą. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

N. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad N. K. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai). N. K. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad N. K. su procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str. 1 d. supažindintas pasirašytinai.

Motyvuojamoji dalis

N. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

B. K. protokole – pareiškime (b. l. 4), paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad 2015m. kovo 16d. apie 09.00 val. grįžo namo (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad nebėra jos mobilaus ryšio telefono, kurį buvo palikusi prie lovos. Kartu gyvenantis anūkas M. K. papasakojo, kad kol jos nebuvo, buvo atėjęs kitas anūkas N. K., buvo prie jos lovos. Jos telefonas – „LG“, baltos spalvos. Prieš 5 metus jį pirko už 100 Lt. Telefoną vertina 15 Eur. Į namus daugiau niekas nebuvo atėjęs.

M. K. paaiškinime (b. l. 5) nurodė, kad 2015m. kovo 16d. apie 08.30 val. jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip kažkas atėjo į namus ir pastebėjo iš kambario į kiemą išeinantį pusbrolį N. K.. Į kambarį daugiau niekas įėjęs nebuvo. Po to jis namų duris užrakino ir išėjo į mokyklą. Grįžęs sužinojo, kad pavogtas mobilus telefonas.

N. K. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 3), paaiškinime (b. l. 17) nurodė, kad 2015m. kovo 16d. apie 08.30 val. buvo pas močiutę B. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo, namų durys nerakintos. Kambaryje pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną. Jį paėmė ir išsinešė. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių jo veikoje nėra, todėl paskirtos baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

N. K., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.