Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vaikų neturintis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. ir dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., teistas:

1) 2008-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d. -1 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m., atidėjimas 2009-08-21 teismo nutartimi panaikintas;

2) 2014-02-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. subendrinta 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. ir 8 mėn., atidėjimas 2016-02-10 teismo nutartimi panaikintas; paleistas kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę 2017-10-25.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 258 str.2 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodytos nusikalstamos veikos.

T. M. 2018 m. kovo 9 d. apie 15.30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., kilusio konflikto metu, sumušė kartu gyvenančią seserį I. M., t.y. šeimos narį, tyčia kumščiu sudavė jai keturis kartus į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.Be to jis 2017 metais, vasario ar gegužės mėnesiais, Kybartų m., Vilkaviškio r.sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, t.y. pažeisdamas 2002-01-15 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr.IX-705 7 str. 3 d. 7 p. nuostatą, kad kastetas priskiriamas prie šaltųjų smogiamojo pobūdžio daiktų ir civilinėje apyvartoje draudžiamas, įgijo ir nešiojo nešaunamą ginklą – kastetą iki 2018-03-09 apie 21.37 val., kol asmens kratos metu šį kastetą surado ir paėmė Vilkaviškio rajono PK pareigūnai, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis T. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną išgėrinėjęs Kybartuose ir Vilkaviškyje, grįžęs namo apie 3-4 val. girtas. Su sese susipykęs, pradėjo ant jo keikti, kad geria, kad girtas vėl grįžęs. Jis supykęs ir sudavęs gal 4 kartus į veidą. Po to ji iškvietė policiją, policija jį išvežė. Ir kastetas buvo pas jį kišenėje nuo labai seniai, jo neatsiminęs, pareigūnams dėl to neparodęs. Po to kitos kratos metu pareigūnai surado pas jį. Nepasakęs dėl to, kad jį turintis nelegalaus kažką su savimi, nes buvo pamiršęs, kad jis yra kišenėje, nežinojęs, kad jis nelegalus, kad jo negalima turėti, niekada nenaudojęs. Grįžęs iš kalėjimo spalio 25 d., apsigyvenęs pas tėvą namuose, tuose pačiuose gyvenantis, ten, kur įvykis buvo. Gyvenę kartu –tėvas A. M., sesuo I. M., sesers dukra. Su seseria sutariantis gerai, tiesiog tą kartą išgėręs buvo, supykęs labai, pirmą kartą, kad taip suduotų. Daugiau nėra taip buvę. Teistas už smurtą, bet ne prieš šeimos narius. Tuo atveju irgi buvęs neblaivus. Buvo išgėręs beveik 2 promilės. Gėręs Vilkavišky su draugais, Kybartuose dar. Gėręs alaus, baltos dar kažkiek. Padedantis tėvui namuose, kartas nuo karto pas ūkininką dirbantis neoficialiai, dabar registruojasi darbo biržoje. Draugę turintis, bet vaikų neturintis, išlaikytinių neturintis. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) šių metų kovo mėnesį, 9 diena galėjo būti, apie ketvirtą grįžęs, kad 15 val. galėjo būti. Tokiu laiku buvęs su dviem promilėmis. Iš ryto išvažiavęs, prieš tai nebuvo visiškai gėręs. Bet iš ryto nuvažiavęs į Vilkaviškį. Pats įvykis įvyko – yra toks koridoriukas tarp virtuvės ir kambario. Įvyko maždaug iš karto kai grįžęs. Virtuvėje apsižodžiavę. Paskui tėtis atėjo, pradėjo keikti – ką čia darai. Neatsimenantis, ar tėtis matė, pradėjęs keikti. Po to įvykio nuėjęs į savo kambarį, sėdėjęs. Namuose buvo sesers dukra, ji buvo kitame kambary, jai 2 ar 3 metai, o daugiau suaugusiųjų nebuvo. Pradėjo keikti ant jo, kad geriantis, kad girtas grįžęs, rėkaujantis namuose. Kad jis girtas garsiai kalbantis ten. Ji jam turbūt priekaištavo, visko taip tiksliai nepapasakosiąs. Nemanantis, kad būtų pirmas, jeigu jam būtų nieko. Vadino necenzūriniais žodžiais, ji blaivi buvo, jis girtas buvęs. Įžeidžiančius žodžius prieš jį ji panaudojo, išvadino necenzūriniais žodžiais, keikė necenzūriniais žodžiais. Jis dėl to supykęs. Tas išprovokavimas – jis nesakęs, kad ji kalta, jis kaltas. Jei būtų jo neišvadinusi, tikrai nebūtų mušęs. Ji keikė ant jo, jis priėjęs prie jos tam koridoriuj ir smogęs. Ji smurto nenaudojo. Smogęs į galvos sritį, su ranka, kumščiu, dešine ranka, gal keturis kokius kartus. Kas atsitiko jai nuo tų smūgių, tą dieną ji nematęs pas ją mėlynės, bet kai grįžęs iš Marijampolės, kai paleido, matęs jos po kažkuria akim, neatsimenantis tiksliai, mėlynę. Ar tėvas patį įvykį matė – jam atrodo, kad jis nematė tiesiog kai viskas baiginėjosi, jis nuėjęs į savo kambarį. Policiją iškvietė sesuo, girdėjęs, kai ji kviečia policiją, bet nematęs. Likęs namuose, neišėjęs. Kai atvažiavo policija, pripažinęs. Kastetas iš kur - kai jis atlikinėjęs bausmę, be sargybos, jį išleisdavo į laisvę dirbti, atlikęs bausmę Alytaus pataisos namuose, grįžęs, paleisdavo į tris mėnesius vieną kartą atostogų vienam savaitgaliui. Ir kažkoks išgėrimas buvo, buvo daug draugų ir tiksliai neatsimenantis pas kažką paprašęs kastetą, sakęs duok man, sako imk. Ir taip liko jis pas jį visą laiką. Jis pas jį nuo kada – gal nuo gegužės mėnesio 2017 m. ar vasario, neatsimenantis. Du kartus buvo grįžęs atostogų, ar gegužės, ar vasario mėnesį, neatsimenantis tiksliai, 2017 metais. Buvo išgėrinėjimas kažkoks, gal Kybartuose. Nemanantis, kad pažįstantis tą asmenį, iš nepažįstamo asmens įgijęs. Į kišenę įsidėjęs, kad turėtų, kaip prikolas. Numetęs tą kastetą kambary kažkur ar po lova, ar kur, grįžęs – jis yra, kai grįžęs atlikęs bausmę 2017 m. spalio mėnesį, radęs. Kišenėj striukės jis visada pas jį būdavo, nešiodavęsis visą laiką. Jis neatkreipdavęs dėmesio, tiesiog yra ir tiek. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, buvo apsirengęs tais pačiais rūbais, kur kastetas buvo, nebuvo nusirengęs striukės, buvęs tais pačiais drabužiais. Pamiršęs, kad kastetas yra. Kastetą iš jo paėmė Marijampolėj kratos metu. Jis nepasakęs, kad jį turintis, nejautęs tiesiog, kišenėj buvo. Jis lengvas, nesunkus tikrai, iš metalo atrodo. Nežinojęs, kad jo negalima turėti, dabar žinantis. Kam skirtas, žinantis, savigynai, ne puolimui, kaip kas galvoja. Kaip vertinantis elgesį – kad sesę sumušęs, tai labai blogai vertinantis. Kad kastetą turėjęs, tiesiog pats kaltas, nes nežinojęs tiksliai. Atsiprašęs sesers, atleido. Jei blaivas būtų buvęs, būtų nemušęs. Alkoholis neturėjo įtakos, blaiviam irgi tai taip, jeigu būtų davedus. Visus smurtinius nusikaltimus padaręs apsvaigęs nuo alkoholio, nes susiklosto tokios situacijos, jis neinantis ir neieškantis tokių dalykų, nesąmonių. Manantis, jei būtų buvęs blaivas, konfliktas būtų įvykęs. Jis nėra toks, kad jam alkoholis ir darantis tokius dalykus. Namai priklauso tėvui. Išvadas padaręs, kad negalima turėti tokių dalykų kišenėse, aplamai turėti, labai blogai, kad prie šeimos narį puolęs, labai gailisi dėl to, ir ne prieš šeimos narius. Neturi specialybės. Registruotas darbo biržoje. Kad visi nusikaltimai smurtiniai, taip susiklosto tokios aplinkybės. Kad buvo taikytas lygtinis bausmės atidėjimas ir neišbuvęs, kad buvo pasiųstas realiai atlikti bausmės, nesilaikęs, nes netyčia buvo, ir be paso, prie pasienio gyvenantis ir be paso sustabdo ir nuobauda. 2016 m. vasario 10 d. teismas panaikino, kad paso neturėjęs, ten viskas susidėjo, ir girtas viešoje vietoje buvęs. Buvo duoti įpareigojimai neišvažiuoti iš Lietuvos, registruotis biržoje, po to buvo pakeista, kad būti namuose nuo 10 iki 6 val., tą išbuvęs. Buvęs neblaivus sulaikytas. Nuo alkoholio nepriklausomas, galintis negerti.Kaltinamajam T. M. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti byloje esantys rašytiniai duomenys:

Smurto prieš seserį I. M. panaudojimo epizodas (BK 140 str.2 d.)

Nukentėjusiosios I. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-09 apie 15:30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. būnant kartu su broliu T. M., jam būnant neblaiviam, jis pradėjo prie jos kabinėtis ir be jokios priežasties pradėjo vadinti ją visokiais žodžiais, kaip asilas, žiurkė ir pan. Ji jam pasakiusi, kad jis ten kur gėrė, tegul ir būna. Tuomet nieko nesakęs virtuvėje jai vieną kartą koja spyrė, kur pataikė neatsimenanti, fizinio skausmo nejautusi. Tuomet ji nuo jo pabėgusi. į kitą kambarį. Neilgai trukus ji grįžusi, ir tarpduryje brolis jai ne mažiau kaip keturis kartus rankos kumščiu sudavė į dešinę veido sritį, pataikė į dešinį antakį. Suduodant smūgius ji jautusi fizinį skausmą, antakis patino. Kartu buvo ir tėtis A. M., gyvenantis kartu, kuris broliui liepė nelįsti prie jos. Pas medikus nesikreipusi (b.b. 29-30 l.).Liudytojo A. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. M. yra jo sūnus, kuriam byloje yra pareikšti įtarimai. Jis yra supažindintas su tuo, kad įstatymas numato tokią teisę, kad jis gali prieš savo šeimos narį atsisakyti duoti parodymus, arba atsakyti į kai kuriuos klausimus, tačiau prieš savo sūnų byloje sutinkantis duoti išsamius parodymus, kadangi neturintis ką slėpti. T. M. ir I. M. yra jo vaikai, kurie gyvena kartu su juo adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav. Sūnus T. 2017 m. pabaigoje yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę, dirba atsitiktinius darbus pas įvairius žmones, ūkininkus, padeda namuose prie ūkio darbų. Sūnus su dukra namuose turi savo atskirus kambarius. Tikslios datos nepasakysiąs 2018 m. kovo mėnesio pradžioje, antroje dienos pusėje, apie 15.30 vai., jis būdamas savo kambaryje, išgirdęs kaip jo sūnus su dukra garsiai kalbėjo, girdėjosi, kad jie konfliktuoja. Jis išėjęs iš savo kambario ir koridoriuje pamatęs kaip sūnus T. su rankomis pastūmė I., vienas kito atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Jis į jų kilusį konfliktą įsiterpęs, ir liepęs jiems liautis konfliktuoti, nes kitaip iškvies policiją. Dėl ko sūnus su dukterimi sukonfliktavo nežinantis, jų neklausęs, nes jie yra suaugę žmonės, viską išsiaiškins patys. Prie jo tarp vaikų toks konfliktas kilo pirmą kartą. Paskui jis apsirengęs ir išėjęs pas ūkininką, pas kurį dirbantis, ir eidamas pamatęs, kaip link jų namų nuvažiavo policijos automobilis, taip supratęs, kad pati duktė bus juos išsikvietusi. Jis pats nematęs, ar sūnus T. sudavė kokius nors smūgius jo dukrai I., nes kai išėjęs iš savo kambario į namo koridorių užtrukęs apie 5 minutes laiko, todėl dar prieš jam išeinant sūnus dukteriai ir galėjo suduoti smūgius, jis pats matęs, kaip duktė T. buvo tik pastumta, ji parkritusi nebuvo. Tą pačią dieną išoriškai ant dukters kūno jokių mušimo požymių nematęs, tik sekančią dieną pastebėjęs, kad Inesai po kažkuria akimi atsirado mėlynė. Kiek žinantis sūnus T. jo dukters I. dėl to kas įvyko atsiprašė ir jie susitaikė. Įvykusio konflikto metu tarp jų, namuose daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo, žmonos namuose taip pat nebuvo, nes ji dirbo (b.b. 39-40 l.).Protokolas-pareiškimas, kuriuo 2018-03-09 nukentėjusioji I. M. 2018-03-09 17:30 val. policijai pranešė, kad 2018-03-09 apie 15:30 val. namuose jai brolis T. M. sudavė kumščiu į veidą ne mažiau kaip keturis kartus, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą (b.b.12-15 l.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. (b.b.16-18 l.);Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, surašytas 2018-03-09 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. B., kuriame nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji I. M. nurodė, kad brolis T. M. jai sudavė apie tris kartus į galvos sritį, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą, ji buvusi blaivus, o T. M. ne. Nukentėjusiajai nustatytas kairės pusės antakio patinimas (b.20-23 l.);Specialisto išvadoje Nr.G184/2018 (09) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio nurodoma, kad jei I. M. buvo suduota kumščiu į veido sritį ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.b.45 l.);Alkotesterio duomenų registracijos žurnalo įrašas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamajam T. M. 2018-03-09 16:29 val. nustatytas 1,97 promilės girtumas, nukentėjusiajai I. M. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (b.b. 53 l.);

Neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu epizodas (BK 140 str.2 d.).

Asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2018-03-09 21:37---21:45 val. atliekant kaltinamojo T. M. asmens kratą apžiūros metu rastas metalinis įrankis kūnui žaloti-kastetas (b.72-74 l.);Tarnybinis pranešimas, 2018-03-09 surašytas Marijampolės apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus areštinės (poskyrio teisėmis) vyriausiojo postinio D. S., kuriame nurodoma, kad 2018-03-09 apie 21:37 val. atliekant sulaikytojo T. M. asmens apžiūrą ir kratą striukės kišenėje radęs įrankį skirtą kūnui žaloti ,,kastetą“. T. M. nurodė, kad minėtą įrankį nešiojasi nuo seniai, kokiu tikslu nepaaiškino (b.b.70 l.);Specialisto išvada 2018-03-17 Nr.64-(35)-IS1-47, kurioje nurodoma, kad kastetas yra nešaunamas šaltasis ginklas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas nešaunamiems šaltiems ginklams, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami, jis priskiriamas prie smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų, pagamintas pramoniniu būdu (b.b.81-84 l.);Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti,- kastetas, atiduotas pagal perdavimo - priėmimo aktą 2018-03-22 Nr.64-IL-6121, kvitą BBB Nr.0003945 saugoti Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b.b.85-86 l.)

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Smurto prieš seserį I. M. panaudojimo epizodas (BK 140 str.2 d.)

Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino, kad konflikto metu sudavė 4 smūgius nukentėjusiajai seseriai į galvos sritį. Nukentėjusioji tiek protokole-pareiškime, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius, išsamius, logiškus parodymus, kad kaltinamasis jai sudavė konflikto metu į galvą, juos netiesiogiai patvirtino liudytojas A. M., nurodęs, kad girdėjęs vykusį konfliktą tarp sūnaus ir dukros, kurių parodymais teismui netikėti nėra jokio pagrindo. Kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas fizinis smurtas, patvirtina policijos pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuotas patinimas nukentėjusiosios veide. Kad nukentėjusioji juto fizinį skausmą patvirtina tiek jos pačios parodymai, tiek specialisto išvada.Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šio nuosprendžio 2.1., 2.4.-2.10 punktuose išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis T. M. panaudojo fizinį smurtą prieš kartu gyvenantį savo šeimos narį seserį I. M., jai sudavė rankos kumščiu keturis smūgius į veido sritį, taip padarydama galvos sumušimą, sukėlusį fizinį skausmą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 140 str.2 d., bei įrodyta, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamasis T. M., jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

Neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu epizodas (BK 140 str.2 d.).

Pagal BK 258 str.2 d. atsako tas, kas kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Kastetas pagal 2002-01-15 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr.IX-705 7 str. 3 d. 7 p priskiriamas prie šaltųjų smogiamojo pobūdžio daiktų ir civilinėje apyvartoje draudžiamas.Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino, kad jis įgijo kastetą ir jį nešiojosi su savimi, kol jis buvo paimtas policijos pareigūnų asmens kratos metu. Nors nurodo, kad nežinojo, jog kastetą negalima įgyti ir nešiotis, tačiau BK 2 str. 2 d. įtvirtinta esminė baudžiamosios atsakomybės nuostata, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Teisminio nagrinėjimo metu jis patikslino, kad kastetą jis įgijo Kybartuose 2017 m. vasario ar gegužės mėn., todėl jo padarytos nusikalstamos veikos aprašymas patikslintas šiomis aplinkybėmis. Specialisto išvada Nr. 64-(35)-IS1-47 nustatyta, kad asmens kratos metu iš kaltinamojo paimtas kastetas yra smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamasis ginklas. Kad šį kastetą kaltinamasis nešiojosi striukėje patvirtina tiek asmens kratos protokolas, tiek policijos pareigūno tarnybinis pranešimas.Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šio nuosprendžio 2.1., 2.11.-2.14. punktuose išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis T. M. neteisėtai įgijo ir nešiojo su savimi nešaunamą ginklą, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 258 str.2 d., bei įrodyta, kad šį ją padarė kaltinamasis T. M., jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Smurto prieš seserį I. M. panaudojimo epizodas (BK 140 str.2 d.)

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.Kaltinamasis T. M. padarė tiesiogine tyčia nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą. Nusikaltimo pavojingumo dydis yra didesnis, kadangi suduoti keturi smūgiai į gyvybei pavojingus organus - galvą, padarytas jos sumušimas. Nusikaltimo tikslas buvo spręsti konfliktą panaudojant smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Jo padarymui turėjo įtakos ir nukentėjusiosios veiksmai, kadangi ji nešvelnino konflikto, o aktyviai jame dalyvavo atsikirsdama aiškiai neblaiviam kaltinamajam žodžiais, tuo konfliktą paaštrindama. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.), bei kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 d.). Kaltinamasis prieš tai teistas būdamas nepilnametis 2008 m. už smurtinių nusikaltimų, numatytų BK 180 str.1 d., 284 str.1 d. padarymą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau vėliau panaikintas, kadangi nevykdė teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, bausmės vykdymo metu buvo paleistas lygtinai, neatlikęs 3 mėn.13 d. laisvės atėmimo bausmės. 2014 metais vėl nuteistas už smurtinių nusikaltimų, numatytų BK 284 str.1 d., 138 str.2 d.8 p., jam atidėtas bausmės vykdymas, tačiau vėliau panaikintas, kadangi buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, bausmę atliko. Iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2017-10-25, tačiau vėl padarė smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str.2 d.Atsižvelgdamas į aplinkybes, išdėstytas šio nuosprendžio 4.3 punkte, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, atsižvelgiant į tai, kad BK nuostata dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo recidyvistui yra panaikinta, tai yra tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, BK 140 str.2 d. sankcijoje yra eilė švelnesnių bausmių negu laisvės atėmimas, padarytas nusikaltimas ir kaltininkas nėra tokie pavojingi, kadangi kaltinamasis prieš tai nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis 2007-08-11, kitą nusikaltimą padarė 2012-12-10, bausmių vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nukentėjusiajai sukeltas tik fizinis skausmas, nusikaltimas padarytas abipusio konflikto metu, siekiant, kad kuo greičiau būtų atkurti normalūs santykiai tarp brolio ir sesers, nėra jokių ypatingų aplinkybių, kad būtų skiriama griežčiausia bausmė, laikantis bausmės teisingumo ir proporcingumo principų, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, o skirtina švelnesnė arešto bausmė. Arešto bausmė, atsižvelgiant į šio nuosprendžio 4.3 p. nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 60 parų.

Neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu epizodas (BK 140 str.2 d.).

Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 str.2 d. padarymas baudžiamas bauda arba areštu.Kaltinamasis T. M. padarė tiesiogine tyčia baudžiamąjį nusižengimą, kurio pavojingumo dydis yra didesnis, kadangi jis būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus su savimi nešiojosi nešaunamąjį ginklą puolamojo pobūdžio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.), Atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 d.). Kaltinamasis prieš tai teistas būdamas nepilnametis 2008 m. už smurtinių nusikaltimų, numatytų BK 180 str.1 d., 284 str.1 d. padarymą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau vėliau panaikintas, kadangi nevykdė teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, bausmės vykdymo metu buvo paleistas lygtinai, neatlikęs 3 mėn.13 d. laisvės atėmimo bausmės. 2014 metais vėl nuteistas už smurtinių nusikaltimų, numatytų BK 284 str.1 d., 138 str.2 d.8 p., jam atidėtas bausmės vykdymas, tačiau vėliau panaikintas, kadangi buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, bausmę atliko. Iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2017-10-25.Atsižvelgdamas į aplinkybes, išvardintas šio nuosprendžio 4.5 punkte, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, kitas kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 str.2 d., padarymą 30 parų arešto bausmė.

Bausmių subendrinimas, BK 64¹ taikymas, sulaikymo įskaitymas į bausmę.

Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str.1 d., 3 d. subendrintinos visiško sudėjimo būdu prie griežčiausios 60 parų arešto pridedant švelnesnę bausmę-30 parų arešto, skiriant subendrintą bausmę 90 parų arešto bausmę.Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.)T. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-09 15:50 val. iki 2018-03-10 08:37 val. (b.b. 60, 64 l.), todėl jam į paskirtą bausmę įskaitytinos dvi arešto paros (viena diena yra skaičiuojama už laikotarpį nuo 00:00 val. iki 24:00) (BK 66 str.).

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.51-52 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).Daiktiniai įrodymai- kastetas, atiduotas pagal perdavimo - priėmimo aktą 2018-03-22 Nr.64-IL-6121, kvitą BBB Nr.0003945 saugoti Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b.b.85-86 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip draudžiamas civilinėje apyvartoje daiktas (BPK 94 str.1 d. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę,

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę,

paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1 d., 3 d. visiško sudėjimo būdu, paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt ) parų arešto bausmę,

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę;

į paskirtą arešto bausmę įskaičiuoti kaltinamojo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2018-03-09 15:50 val. iki 2018-03-10 08:37 val. - 2 (dvi) arešto dienas.

Daiktinius įrodymus- kastetą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, tai pavedant Marijampolės apskrities VPK.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar kituose šio teismo rūmuose.