- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-21
- Bylos Nr.
- E1-547-1202/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-01233-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (į surengtą žodinį teismo posėdį niekas neatvyko) išnagrinėjo Austrijos Respublikos Mistelbacho rajono institucijos prašymą dėl G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 29 d. gautas Austrijos Respublikos Mistelbacho rajono institucijos (toliau – ir kompetentinga Institucija) prašymas dėl 2025 m. rugsėjo 30 d. baudžiamojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Minėtu sprendimu G. D. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui paskirta 750 Eur piniginė sankcija (paskirta bauda 750 Eur, sumokėta baudos dalis (užstatas įskaitytas į baudą) 220 Eur, todėl likusi baudos dalis 530 Eur) už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 23 d., 14.45 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sunkvežimyje su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) pakuotės, kuriose yra pavojingų krovinių, nebuvo pritvirtintos tinkamomis priemonėmis, leidžiančiomis laikyti krovinį transporto priemonėje arba konteineryje (pvz., tvirtinimo diržai, slankiosios sienos, reguliuojamos gembės) taip, kad vežimo metu būtų išvengta judėjimo, dėl kurio pakistų pakuočių orientacija arba būtų pažeistos pakuotės. Jiems pritvirtinti buvo naudojamos dvi juostos ir spaustukas. Kai pavojingi kroviniai vežami kartu su kitais kroviniais, visi transporto priemonėse ar konteineriuose esantys kroviniai turi būti pritvirtinti arba supakuoti taip, kad būtų išvengta pavojingų krovinių nuotėkio. Prekės nebuvo atitinkamai apsaugotos ar supakuotos. Nebuvo A, B ir C klasių gesintuvų, kurių talpa ne mažesnė kaip 12 kg miltelių (arba lygiavertės talpos kitos tinkamos gesinamosios medžiagos atveju). Vieno gesintuvo slėgmatis buvo 0 ir nebeveikė. Tuo buvo pažeistas Austrijos Respublikos pavojingų krovinių vežimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 7 straipsnio 1 ir 2 dalys, 13 straipsnio 1a dalies 3 punktas kartu su 7.5.7.1 skirsnio antru sakiniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 7 straipsnio 1 ir 2 dalys, 13 straipsnio 1a dalies 3 punktas kartu su 7.5.7.1 skirsnio trečiu sakiniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 7 straipsnio 1 ir 2 dalys, 13 straipsnio 1a dalies 3 punktas kartu su 8.1.4.1 poskirsniu.
Baudžiamasis įsakymas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2025 m. spalio 29 d.
Austrijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti G. D. paskirtą piniginę sankciją, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.
G. D. ir prokuroras į teismo posėdį neatvyko. Prokuratūra apie posėdį buvo informuota elektroniniu paštu. Teismo šaukimas ir Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos baudžiamasis įsakymas 2025 m. gruodžio 30 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 13 d., 11.18 val. su teismu susiekė asmuo prisistatęs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir pranešė teismui, kad įmonės vadovas G. D. gavo teismo siųstą šaukimą ir baudžiamąjį įsakymą bei nurodė nežinanti ar asmuo atvyks, kadangi reikia nustatyti ar bauda yra pagrįsta. 2026 m. sausio 19 d. ir buvo bandoma susiekti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su G. D., visgi susisiekti nepavyko, teismui nebuvo pateikti duomenys apie baudos sumokėjimą. Į teismo posėdį vykusį 2026 m. sausio 20 d. G. D. neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, duomenų apie baudos sumokėjimą negauta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui ir G. D. nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.
Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.
Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.
Išnagrinėjęs Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktus duomenis dėl 2025 m. rugsėjo 30 d. baudžiamojo įsakymo pripažinimo ir vykdymo, teismas sprendžia, kad pateiktas prašymas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus, BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. Nagrinėjamu atveju įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemone v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti pažeidimai yra susiję su Austrijos pavojingų krovinių pervežimo įstatymo nesilaikymu, kuriuo yra įgyvendinama Europos sutartis dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR).
2025 m. gruodžio 30 d. Akcinės bendrovės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis transporto priemonės „Renault“ v. n. (duomenys neskelbtini) valdytoju ir savininku yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. gruodžio 30 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad G. D. nuo (duomenys neskelbtini) d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2026 m. sausio 21 d. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra G. D. Kaip minėta ankščiau su teismu susisiekė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuri patikino, jog G. D. gavo teismo siųstus dokumentus tarp jų ir Austrijos Respublikos Mistelbacho rajono institucijos baudžiamąjį įsakymą, visgi įmonės vadovas į teismo posėdį neatvyko, nepateikė ir rašytinių paaiškinimų.
Iš Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos atsiųsto liudijimo ir jo priedo matyti, kad Austrijos Respublikos Mistelbacho rajono institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. baudžiamasis įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirta likusi 530 Eur dydžio bauda už pavojingų krovinių pervežimo taisyklių nesilaikymą buvo siunčiama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu ir vadovo G. D. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Iš 2026 m. sausio 20 d. išrašo apie asmenį, gauto iš Registrų centro Gyventojų registro departamento matyti, kad G. D. deklaruota gyvenamoji vieta yra – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis šis adresas taip pat yra ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas, todėl Austrijos Respublikos kompetentinga institucija tinkamai informavo G. D. apie priimtą baudžiamąjį įsakymą.
Austrijos Respublikos Mistelbacho rajono institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. baudžiamajame įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. buvo išaiškinta jo teisė skųsti baudžiamąjį įsakymą bei nurodyta apskundimo tvarka. Duomenų, jog G. D. būtų savanoriškai sumokėjęs paskirtą baudą, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad G. D. būtų skundęs Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos baudžiamąjį įsakymą, jame nurodyta tvarka. Taigi, matyti, kad Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs 2025 m. spalio 29 d., todėl yra vykdytinas.
Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms ir nenustačius atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, Austrijos Respublikos Mistelbacho rajono institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. baudžiamasis įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl G. D. paskirtos piniginės sankcijos – 530 Eur baudos, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Bauda turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ ir 365² straipsniais,
nutaria:
tenkinti Austrijos Respublikos Mistelbacho rajono institucijos prašymą dėl 2025 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), G. D., paskirtą 530 Eur (penkių šimtų trisdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Įpareigoti G. D. 530 Eur (penkių šimtų trisdešimties eurų) piniginę sankciją sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos numerį E1-547-1202/2026).
Išaiškinti G. D., kad per du mėnesius nesumokėjus ir teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.
Nutarties nuorašą išsiųsti G. D., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.
Apie priimtą sprendimą informuoti Austrijos Respublikos kompetentingą instituciją (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)).
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį E1-547-1202/2026), įmokos kodas 6801): pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Urbo bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900.