- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-515-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05146-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. P., L. P., D. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Akvasanita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10725-615/2019 pagal suinteresuotų asmenų M. P., L. P. ir D. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Akvasanita“ skundu prašė panaikinti antstolės R. G. 2019-03-05 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-90-4069, 2019-03-05 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-90-4126 ir klausimą išspręsti iš esmės - sustabdyti šios vykdomosios bylos vykdymą iki bus išspręstas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo.
2. Pareiškėja 2019-04-08 teismui pateikė pareiškimą dėl skundo atsiėmimo.
3. Pareiškimą motyvavo tuo, kad 2019-03-25 elektroniniu laišku gavo antstolės R. G. 2019-03-22 sprendimą Nr. 0090/S-632 „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“, kuriuo pareiškėja informuota, kad vykdant Kauno apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-57-920/2018 žala iš skolininkės UAB „Akvasanita“ yra pilnai išieškota ir paskirstyta išieškotojams M. P., L. P. ir D. M.. Dėl šios priežasties skundo išnagrinėjimo rezultatas tapo neaktualus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-04-09 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir jos skundą dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtą.
5. Pirmosios instancijos teisme 2019-04-15 gautas suinteresuotų asmenų M. P., L. P. ir D. M. atsiliepimas į UAB „Akvasanita“ skundą dėl antstolės veiksmų. Juo prašoma skundą atmesti, paskirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti iš pareiškėjos suinteresuotų asmenų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-04-16 nutartimi tenkino suinteresuotų asmenų M. P., L. P. ir D. M. atsiliepime į UAB „Akvasanita“ skundą suformuluotą prašymą ir priteisė iš pareiškėjos UAB „Akvasanita“ suinteresuotam asmeniui D. M. 450 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas konstatavo, kad bylos procesą teisme inicijavo pareiškėja UAB „Akvasanita“, kuri pareiškimą dėl skundo atsiėmimo pateikė jau po procesinių dokumentų suinteresuotiems asmenims išsiuntimo. Suinteresuoti asmenys dėl inicijuotos teisminės bylos patyrė 450 Eur išlaidas, todėl teismas sprendė, kad vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, advokatės teisines paslaugas apmokėjusiai D. M. iš pareiškėjos priteistinos 450 Eur bylinėjimosi išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. UAB „Akvasanita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-04-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuotų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti pilna apimtimi.
9. Nurodo, kad remiantis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenimis, apie ginčijamos nutarties priėmimą ir civilinės bylos nutraukimą suinteresuotiems asmenims tapo žinoma 2019-04-10 dieną. Tačiau, praėjus 6 dienoms nuo civilinės bylos nutraukimo, jie vis vien pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir 450 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą pagrindžiančius įrodymus.
10. Mano, kad teisinis pagrindas, kuriuo remiantis teismas priėmė skundžiamą nutartį - CPK 94 straipsnio 1 dalis, šiuo atveju netaikytina. 2019-04-09 nutartimi civilinė byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo, todėl tik ja buvo galima paskirstyti bylos metu atsiradusias bylinėjimosi išlaidas, jeigu įrodymai apie tokių patyrimą būtų buvę pateiki iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Teisinis reglamentavimas nenumato jokios galimybės paskirstyti bylinėjimosi išlaidų jau po civilinės bylos užbaigimo. Išieškotojai neprašė priimti papildomo sprendimo ir teismas šio klausimo nesprendė.
11. Skundžiama nutartis prieštarauja CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisiniam reguliavimui, kad negali būti priteisiamos tokios išlaidos, dėl kurių priteisimo prašymas ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
12. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsakinga pareiškėja, o ne išieškotojai. Pažymi, kad kai tik gavo informaciją iš antstolės, kad nuo sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą nurašytos piniginės lėšos buvo faktiškai pervestos išieškotojams, pareiškėja iš karto pateikė pareiškimą dėl savo skundo atsiėmimo, kadangi tolimesnis skundo nagrinėjimas, antstolei faktiškai užbaigus vykdymo veiksmus, neteko prasmės. Pareiškėja elgėsi sąžiningai, rūpestingai ir dėjo visas pastangas, kad proceso šalys išvengtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.
Atsiliepimas
13. Išieškotojus atstovaujanti advokatė, kuri naudojasi EPP paslaugomis ir net atsiliepimą teikė per šią sistemą, žinodama apie byloje priimtą procesinį sprendimą, vis vien rengė atsiliepimą. Apeliantės nuomone, toks elgesys rodo, kad išieškotojai yra atsakingi dėl savo bylinėjimosi išlaidų patyrimo.
14. Net ir nustačius, kad išieškotojai vis dėlto turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, mano priteistos nepagrįstai didelės ir neatitinkančios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau - Rekomendacijos), išlaidos. Už atsiliepimą į atskirąjį skundą pagal Rekomendacijose nustatytus dydžius galėjo būti priteista ne daugiau nei 374,28 Eur.
15. Byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo keliama naujų teisės klausimų, procesinio dokumento apimtis nedidelė, todėl negali būti priteisiama maksimali Rekomendacijose numatyta 374,28 Eur suma už atsiliepimo į skundą parengimą.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys M. P., L. P. ir. M. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
17. Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais. Suinteresuotų asmenų advokatė atsiliepimą teikė per teismų elektroninių paslaugų portalą, tačiau iki šio atsiliepimo surašymo jai nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės. Pati byla nėra vedama elektronine forma. Todėl nei suinteresuotiems asmenims, nei jų atstovei nebuvo žinomos aplinkybės apie pareikėjo prašymo pagrindu priimtą procesinį sprendimą šioje byloje.
18. Šiuo atveju egzistavo objektyvios priežastys kodėl nebuvo galimybės pateikti prašymą apmokėti išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
19. Nesutinka su apeliantės vertinimu, kad yra pagrindas mažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
22. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas suinteresuotų asmenų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. CPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas(pareiškėjas) atsiimti ieškinį gali tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui. Ieškinį išsiuntus atsakovui, ieškovas ieškinį atsiimti gali tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad skundus (du) dėl antstolio veiksmų apeliantas pateikė antstolei 2019-03-18(Skundai registruoti antstolės kontoroje Nr. G-819 ir Nr. G-821). Skundas Nr. G-819 paduotas dėl 2019-03-05 patvarkymo Nr. S-19-90-4065 ir raginimo 2019-03-05 Nr. S-19-90-4145, kuriuo priimtas vykdymui išieškotojo L. P. vykdomasis raštas(v.b. Nr. 0090/19/00318). Skundas Nr. G-821 paduotas dėl 2019-03-05 patvarkymo Nr. S-19-90-4069 ir 2019-03-05 raginimo Nr. S-19-90-4126, kuriuo buvo priimtas vykdymui išieškotojos D. M. vykdomasis raštas(v.b. 0090/19/00317). 2019-03-22 antstolės kontoroje registruotas apelianto skundas Nr. G-919, kuriuo apeliantas skundė antstolės 2019-03-20 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-19-90-5384, 2019-03-20 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-90-5400, 2019-03-20 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-90-5399 ir 2019-03-20 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr.S-19-90-5370 ir prašė sustabdyti trijų vykdomųjų bylų vykdymą Nr. 0090/19/00317, 0090/19/00318 ir 0090/19/00350 iki bus išspręstas apelianto prašymas dėl proceso atnaujinimo. Apeliantas nėra skundęs antstolės 2019-03-06 patvarkymo Nr. S-19-90-4412, kuriuo buvo priimtas vykdyti išieškotojos M. P. vykdomasis raštas. Antstolė 2019-03-22 patvarkymu Nr. 0090/19/00317, 0090/19/00318/S-629 atsisakė tenkinti apelianto du pirmus skundus ir skundą su dviem vykdomosiomis bylomis Nr. 0090/19/00317 ir Nr. 0090/19/00318 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėjimui. Skundas teisme registruotas 2019-03-22 Nr. CBP-6619.
25. Skundas, kuris buvo pateiktas 2019-03-12 be jokio antstolės priimto patvarkymo persiųstas teismui 2019-03-22 kartu su vykdomąją byla Nr. 0090/19/00350. Minėtoje vykdomojoje byloje yra 2019-03-22 pranešimas skolininkui, kad skola iš skolininko visiems trims išieškotojams yra išieškota ir paskirstyta, todėl prašymas stabdyti vykdymo veiksmus netenka prasmės. Taip pat tos pačios dienos atskiru raštu antstolė informavo tiek patį skolininką tiek jo interesus atstovaujantį advokatą, kad visi trys skundai perduoti teismui ir, kad 2019-03-22 pateiktas skundas antstolės nebus nagrinėjamas. Teismas 2019-04-01 pranešimu nurodė išieškotojams pateikti atsiliepimus į skundą per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos(b.l. 12). Pranešimai išieškotojams įteikti 2019-04-04. Pareiškimą dėl skundo atsiėmimo apeliantas teismui pateikė 2019-04-08(b.l.18). Pareiškime nėra aišku kurį skundą apeliantas nori atsiimti, nes prašyme apeliantas tik nurodo, kad skola išieškotojams jau yra išieškota, t.y. vykdymas realiai yra pasibaigęs. Teismas 2019-04-09 nutartimi tenkino apelianto prašymą ir skundą pali0ko nenagrinėtu CPK 139 straipsnio pagrindu. Išieškotojų atsiliepimas ir pateisinamieji dokumentai dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų teisme gautas 2019-04-15, nepraleidus nustatyto 14 dienų termino, todėl teismas 2019-04-16 nutartimi priteisia iš apelianto išieškotojų turėtas bylinėjimosi išlaidas CPK 94 straipsnio pagrindu.
26. Byloje yra grįžę įteikimo pranešimai apie tai, kad siųsta 2019-04-09 nutartis išieškotojams įteikta 2019-04-12. Atsiliepimą į skundą išieškotojų advokatė pateikė per EPP sistemą 2019-04-15.
27. Apeliantas nurodo, kad CPK 94 straipsnio pagrindu teismas negalėjo priimti nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes 2019-04-09 nutartimi byla buvo baigta. Sutiktina su apeliantu, kad teismas, 2019-04-15 gavęs išieškotojų atsiliepimą į skundą, nepaskyręs teismo posėdžio dėl pateikto kartu su atsiliepimu prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, negalėjo priimti toje pačioje byloje antros nutarties. Mutantis mutanti, teismas turėjo vadovautis CPK 277 straipsnio reikalavimais ir bylinėjimosi išlaidų klausimą spręsti papildomos nutarties priėmimu. O pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, teismas turėjo skirti teismo posėdį ir suteikti kitai šaliai pateikti atsiliepimą į prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tam, kad galėtų įvertinti proceso šalių elgesį proceso metu ir spręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą, priimdamas papildomą nutartį.
28. Sutiktina su apeliantu, kad šiuo atveju turi būti vertinamas visų proceso dalyvių elgesys, tame tarpe ir antstolės, nes teismui persiųstas nagrinėti skundas, dėl kurio antstolė nebuvo priėmusi patvarkymo, atsisakymas nuo skundo, neaišku kurio, paduotas jau po to, kai išieškotojams buvo išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo, nesant jų sutikimo dėl skundo atsiėmimo, gavus atsiliepimą nebuvo paskirtas teismo posėdis ir apeliantui bei antstolei nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimus į pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų.
29. Padarytas procesinių teisės normų pažeidimas yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, nes apeliacinės instancijos teisme šio pažeidimo negalima ištaisyti ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas tarp šalių.(CPK 329 straipsnio 1 dalis)
30. Kadangi pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo, išieškotojų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme bus išspręstos klausimą išnagrinėjus iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.