Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. D. apeliacini skunda del Šiauliu apygardos teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 3 (trejiems) metams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš S. D. priteista 1620 Lt Valstybinei ligoniu kasai.

S. D. nuteistas už tai, kad 2003 m. birželio 28 d., apie 22 val. 30 min., savo namuose, esanciuose ,,(duomenys neskelbtini)“, mesdamas tušcia 0,5 l talpos stiklaini i A. Š. , pataikydamas jam i galva, ji sužalojo, taip padarydamas nukentejusiajam A. Š. muštines žaizdas dešineje smilkinineje srityje ir galvoje, lydimas umaus išorinio nukraujavimo, trecio laipsnio šoko, komos, t.y. padare A. Š. sunku sveikatos sutrikdyma.

Nuteistasis S. D. apeliaciniu skundu prašo ištyrus skunde nurodytas aplinkybes ir nustacius, kad jis padare nusikaltima, sutrikde A. Š. sveikata, pakeisti Šiauliu apygardos teismo 2005-01-10 nuosprendi, perkvalifikuoti S. D. nusikalstama veika iš BK 135 str. 1 d. i BK 138 str. 1 d.

Apeliantas atkreipia demesi, kad jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino metes stiklaini i A. Š. , taciau negalejo paaiškinti ivykio aplinkybiu bei A. Š. kilusio sveikatos sutrikdymo atsiradimo priežasties. Nukentejusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad susižaloti galejo jis pats, ji sužaloti galejo ir S. D. , taciau kaip tai atsitiko negalejo paaiškinti, nes su S. D. nekonfliktavo.

Apelianto nuomone, remiantis 2003-09-29 teismo medicinos specialisto išvada (1 bylos tomas, b. l. 19) galima pagristai manyti, kad A. Š. galejo susižaloti pats, nes specialistas neatmete griuvimo traumos galimybes. Nuteistasis pažymi, kad specialistas išvada pateike tik 2003-09-29, po dvieju menesiu nuo ivykio, todel nubrozdinimu nebeliko.

Nuteistasis S. D. tvirtina, kad liudytoju G. B. ir N. M. parodymai, kuriais remesi teismas, nenuoseklus, prieštaringi, todel juos galima ivertinti kritiškai. Be to, teismas turejo ivertinti ir tai, kad liudytojai buvo apsvaige nuo alkoholio ir negalejo adekvaciai suprasti ivykio aplinkybiu. Ne vienas iš liudytoju nepatvirtino mates pati ivyki, tik iš tam tikru aplinkybiu visumos dare tam tikras prielaidas. Todel apeliantas daro išvada, kad neužtenka objektyviu ir negincijamu irodymu, jog S. D. tycia sutrikde A. Š. sveikata.

Apeliantas nesutinka ir su teismo medicinos specialisto išvada Nr. 143, nes ši išvada prieštarauja nustatytiems objektyviems medicininiams duomenims apie nukentejusiojo sveikatos sutrikdymo masta – komos atsiradimo priežastis. Jis tvirtina, kad nepagrista išvada nuleme netinkama nusikaltimo kvalifikacija, nepagristo ir neteiseto nuosprendžio priemima.

Nuteistasis pažymi, kad gydymo stacionare istorijoje (1 bylos tomas, b.l. 27) irašyta: diagnoze hospitalizuojant – sunkaus laipsnio apsinuodijimas alkoholiu. Ligos istorijoje Nr. 4703 (1 bylos tomas, b.l. 30) irgi nurodyta dviprasmiška diagnoze. Taip pat nuteistasis atkreipia demesi, kad istorijoje nurodytas ir paskirtas gydymas yra budingas del apsinuodijimu alkoholiu, nes del trecio laipsnio umaus nukraujavimo turi buti perpilamas kraujas. Be to, A. Š. , jam paskyrus tinkama gydyma del apsinuodijimo alkoholiu, labai greitai atgavo samone, o esant nukraujavimui to, pasak apelianto, nebutu buve. Nuteistasis tvirtina, kad nukraujavimas iš galvos žaizdos nera galimas, nes ten nera stambiu kraujagysliu. Telšiu apskrities ligonines pažymoje ( 1 bylos tomas, b.l. 165) nurodyta, kad išsivysciusios komos priežastis buvo apsinuodijimas alkoholio surogatais ir nukraujavimas iš žaizdu. Nuteistasis atkreipia demesi, kad liudytojas A. Š. teisiamajame posedyje parode, jog kategoriškai pasakyti, kad komos priežastis buvo arba nukraujavimas, arba apsinuodijimas alkoholio surogatais, negalima.

Apelianto nuomone, nurodyti faktiniai duomenys visiškai paneigia teismo išvada, kad nera irodymu, jog šoko, komos priežastis buvo ir apsinuodijimas alkoholiu. Del teismo nuosprendyje išvadu pagrindimo eksperto R. R. parodymais (1 bylos tomas, b.l. 190), jog A. Š. nebuvo plautas skrandis, kas apsinuodijimo atveju visada daroma, apeliantas nurodo, kad medicinos praktikoje žmonems be samones plauti skrandi yra griežtai draudžiama, nes žmogus gali užspringti.

Apelianto teigimu, teismas visiškai nepagristai nurode, kad S. D. neprisipažista padares nusikalstama veika, nes S. D. prisipažino padares nusikaltima, taciau negalejo paaiškinti svarbiu bylos aplinkybiu. I tai teismas turejo atsižvelgti skirdamas bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras, nuteistasis, jo gynejas ir nukentejusysis prašo apeliacini skunda patenkinti iš dalies. Atsiradus naujiems teismo medicinos duomenims apie nukentejusiojo sveikatos sutrikdymo masta, prokuroras ir gynejas prašo nuteistojo veika perkvalifikuoti iš BK 135 str. 1 d. i BK 140 str. 1 d. Visi proceso dalyviai baigiamuju kalbu metu prašo baudžiamaja byla pagal BK 140 str. 1 d. S. D. nutraukti, nes jis su nukentejusiuoju susitaike.

Nuteistojo apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies.

Skundo dalis del to, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustate, jog A. Š. tycia sužalojo S. D. , apeliacines instancijos teismo yra atmetama. Tai, kad A. Š. buvo sužalotas butent nuteistojo mesto stiklainio pasekoje, patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestyti irodymai ir paties S. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei apeliacines instancijos teisme, sužalojimo galvoje ir smilkinyje pobudis.

Taciau irodymu tyrimo apeliacines instancijos teisme metu tikrinant esamu byloje teises medicinos duomenu pagristuma, buvo gauti nauji duomenys apie nukentejusiajam A. Š. padaryto sužalojimo dešineje smilkinineje srityje ir galvoje pasekmes, jo gydymo aplinkybes bei nauja išvada, kokiu mastu šis sužalojimas sutrikde nukentejusiojo sveikata. Naujai atliktos teises medicinos ekspertizes akte ekspertu komisija konstatavo, kad A. Š. del sužalojimo galvoje trecio laipsnio šoko požymiu nenustatyta. Nukentejusiojo kraujospudžio kritima, samones netekima nuleme apsinuodijimas alkoholiu. Muštines žaizdos A. Š. galvoje tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymiam sveikatos masto sutrikdymui ( 2 bylos tomas, b. l. 43-48). Tokia ekspertu išvada yra motyvuota akte nurodytais duomenimis ir ji paneigia ankstesnius teises medicinos duomenis bei jais paremta pirmos instancijos teismo išvada, kad A. Š. butent del nuo sužalojimo galvoje išsivysciusio nukraujavimo ir trecio laipsnio šoko, komos, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Todel apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, remdamasi naujai gautais teismo medicinos duomenimis, S. D. parodymais, duotais apeliacines instancijos teisme, liudytoju G. B. , N. M. parodymais, duotais pirmos instancijos teismo posedyje, ivykio vietos apžiuros duomenimis nustato, jog S. D. , pats budamas apsvaiges nuo alkoholio, 2003 m. birželio 28 d., apie 22 val. 30 min., savo namuose, esanciuose ,,(duomenys neskelbtini)“, tycia mete tušcia 0,5 l talpos stiklaini i apsvaigusi nuo alkoholio savo pusbroli, nukentejusiji A. Š. , pataike stiklainiu nukentejusiajam i galva, padare nukentejusiajam A. Š. muštines žaizdas dešineje smilkinineje srityje ir galvoje ir taip ji nežymiai sužalojo.

Nustacius, kad S. D. nepadare nukentejusiajam sunkaus sveikatos sutrikdymo, nuteistojo S. D. veiksmai iš BK 135 str. 1 d. perkvalifikuotini pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima, t. y. BK 140 str. 1 d.

Bylos del BK 140 str. 1 d. straipsnyje numatytos veikos yra paprastai nagrinejamos privataus kaltinimo tvarka. Šiuo atveju BK 140 str. 1 d. numatytos veikos požymiai išaiškejo S. D. byla nagrinejant teisme, todel, prokurorui palaikant kaltinima pagal BK 140 str. 1 d., byla nagrinejanciam teismui butina pereiti iš valstybinio kaltinimo i privatu kaltinima.Atliekant kaltinimo keitima, BPK 417 str. 2 d. esancioje procesineje taisykleje yra nustatyta teismo pareiga paklausti nukentejusiji, ar šis nesusitaikytu su kaltinamuoju. Irodymu tyrimo metu realizuojant šia pareiga, nukentejusysis A. Š. kategoriškai pareiške, kad jis yra atleides savo pusbroliui S. D. , neturi jam jokiu pretenziju ir prašo byla S. D. atžvilgiu nutraukti, nes jis su nuteistuoju yra susitaikes.

Todel apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, ižvelgusi, kad šiuo atveju yra visos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes butinosios salygos, numatytos BK 38 str. ( S. D. prisipažista padares nusikalstama veika, susitaike su A. Š. , nusikaltimu materialines žalos nukentejusiajam nera padaryta, S. D. teisiamas pirma karta ir nera duomenu apie kitu nusikaltimu padaryma), S. D. nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 140 str. 1 d. atleidžia ir byla jo atžvilgiu nutraukia.

BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemones atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes S. D. netaikytinos, nes jos jokio pozityvaus auklejamojo pobudžio vaidmens neatliktu. Turtines sankcijos ir nuteistojo idarbinimas nera tikslingi : turtine žala nukentejusiajam nera padaryta, nuteistasis šiuo metu dirba.

S. D. susitaikius su nukentejusiuoju, byloje esanti 1620 Lt dydžio civilini ieškini Valstybines ligoniu kasos naudai apeliacines instancijos teiseju kolegija palieka nenagrinetu. Toki sprendima salygoja tai, kad visu pirma kolegijai kyla abejones del šio ieškinio pagristumo. Lieka byloje neirodyta, kokia dalis gydymo išlaidu buvo panaudota gydant A. Š. nuo galvos sužalojimu, ir, kuria reikalaujamos priteisti sumos dali, sudaro gydymo del apsinuodijimo alkoholiu išlaidos. Antra, nutraukiant baudžiamaja byla S. D. kaltes klausimas nera sprendžiamas ir tokiais atvejais civilinis ieškinys paliktinas nenagrinetu ( Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2003 m. birželio 24 d. konsultacija Nr. B3-250).

Nutraukus baudžiamaja byla nutraukiamas ir procesiniu prievartos priemoniu taikymas, todel S. D. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti yra naikintinas.

Todel apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiauliu apygardos teismo 2005 m. sausio 10 d. apkaltinamaji nuosprendi panaikinti.

S. D. nusikalstama veika iš BK 135 str. 1 d. perkvalifikuoti i BK 140 str. 1 d. Vadovaujantis BK 38 str., S. D. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti ir byla pagal BK 140 str. 1 d. jo atžvilgiu nutraukti, S. D. susitaikius su nukentejusiuoju A. Š. .

Prokuroro pareikšta civilini ieškini Valstybines ligoniu kasos naudai palikti nenagrinetu.

S. D. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, panaikinti.