- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- 2-1157-847/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Kategorijos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei M. L. ir institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovei Virginijai Ruplėnienei, nedalyvaujant atsakovui S. S. ir trečiajam asmeniui R. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui R. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (b.l. 3-4) kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad nepilnamečio vaiko U. L. gimimo liudijime įrašytas tėvas – atsakovas S. S. – nėra U. L. biologinis tėvas, o U. L. nėra atsakovo dukra. Ieškinyje nurodo, jog (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros U. L., metrikų knygoje įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijime vaiko tėvu buvo įrašytas jos buvęs sutuoktinis - atsakovas S. S., kadangi vaikas gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo – (duomenys neskelbtini). Ji su atsakovu iki santuokos nutraukimo nevedė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo. Ji gyvena su R. V., kuris yra dukros biologinis tėvas, todėl juo negali būti atsakovas. Atsakovas su tuo sutinka, o R. V. pripažįsta save biologiniu U. L. tėvu. Ji (M. L.) būdama nėščia ir gimus dukrai žinojo, kad dukros biologinis tėvas yra ne atsakovas, o tretysis asmuo. 2016 m. rugsėjo 19 d. rašant gimimo liudijimą ji žinojo, kad įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime neatitinka tikrovės, tačiau vaiko tėvu buvo įrašytas buvęs jos sutuoktinis dėl aukščiau minėtos priežasties. Kadangi duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą leidžiama nuginčyti tik kreipiantis į teismą, tą ji ir daro.
Ieškovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pranešė, kad yra užsienyje ir pateikė atsiliepimą į ieškinį, bet teismui jo nuomonė nėra žinoma (b.l. 23, 24). Jis į teismo posėdį neatvyko, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti laiku ir tinkamai, o teismas šaukimas – net du kartus (b.l. 28, 30, 35). Todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b.l. 25). Jis teismo posėdyje nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai jam (jo sugyventinei M. L.) buvo įteikti laiku ir tinkamai (b.l. 31). 2016 m. spalio 31 d. prašyme jis nurodo, kad nedalyvaus posėdyje dėl asmeninių priežasčių, prašo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti jam nedalyvaujant (b.l. 36). Todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS savo išvadoje nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės šeima gyvena pas tėvą R. L. (duomenys neskelbtini). M. L. šeimoje yra du mažamečiai vaikai – V. S. ir U. L., šiuo metu ieškovė yra vaiko iki dvejų metų amžiaus auginimo atostogose ir namuose prižiūri vaikus. Ieškovė nurodo, kad buvęs sutuoktinis S. S. yra išvykęs į užsienį, tačiau jis žino, kad nėra U. L. tėvas, o ieškovės sugyventinis R. V. pripažįsta save vaiko tėvu. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes Skyrius mano, kad ekspertizės dėl giminystės ryšių nustatymo skyrimas netikslingas, nes atsakovas savęs nelaiko biologiniu vaiko tėvu ir sutinka su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo, o tretysis asmuo save laiko biologiniu vaiko tėvu ir po tėvystės nuginčijimo sutinka nustatyti vaikui tėvystę (b.l. 26-27).
Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateikti duomenys rodo, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą U. L., kurios tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas (b.l. 7). 2015 m. lapkričio 17 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškimas patenkintas ir santuoka tarp S. S. ir M. S. (po santuokos nutraukimo – L.) nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinus pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b.l. 9-10), be to, išduotas ištuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Ieškovė teismo posėdyje ir tretysis asmuo savo atsiliepime kategoriškai patvirtino teismui, kad U. yra R. V. dukra, o atsakovas prieštaravimų šiai pozicijai neišreiškė. Atsakovas šio vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas tik todėl, kad vaikas gimė šalims nutraukus santuoką, tačiau nuo jos nutraukimo nepraėjus 300 dienų. Šiais paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Tuo būdu visais šiais byloje nustatytais duomenimis įrodyta, kad S. S. negali būti U. tėvu, todėl jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.153 str.).
Nors ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį už reikalavimą nuginčyti tėvystę (b.l. 5), tačiau šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, kadangi teismas nenustatė atsakovo kaltės.
Iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (b.l. 2, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, 394-399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o U. L. nėra jo dukra.
Priteisti iš M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.