Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,ŽVC“ ieškinį atsakovui MG AB „Precizika“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ab initio ir įpareigojimo ją vykdyti ir atsakovo MG AB „Precizika“ priešieškinį ieškovui UAB „ŽVC“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, baudos ir nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

ieškovas UAB ,,ŽVC“ ieškinyje (b.l. 1-17) pareikštame atsakovui MG AB ,,Precizika“ dėl 2007-04-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 118-2007 (toliau Nuomos sutartis) nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei įpareigojimo ją vykdyti nurodo, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 8671 kvadratinių metrų ploto administracinis pastatas (unikalus Nr. 1099-5018-2020), esantis Žirmūnų g. 139, Vilniuje. Ieškovui priklausantis administracinis pastatas yra tame pačiame valstybinės žemės sklype, kaip ir atsakovui MG AB „Precizika“ nuosavybės teise priklausantis gamybinis-administracinis pastatas (unikalus Nr. 1099-5018-2031). Šie abu pastatai buvo suprojektuoti kaip vientisas administracinių bei kitos paskirties patalpų kompleksas, kuriame veikė Mokslinė-gamybinė bendrovė „Precizika“. Privatizavus MG AB „Precizika“, administracinis pastatas buvo perleistas kitam juridiniam asmeniui, o 2004 metais tapo ieškovo nuosavybe. Ieškovas, įsigijęs administracinį pastatą, sudarė su atsakovu 2004-07-30 sutartį dėl komunalinių paslaugų tiekimo, kuria susitarė, kad atsakovas nuo 2004-08-01 perteikia ieškovui elektros ir šilumos energiją, šaltą vandenį, lietaus kanalizacijos paslaugas iki to laiko, kol ieškovas nėra įsiregistravęs atskiru abonentu nurodytas paslaugas teikiančiose įmonėse. 2007-04-23 ieškovas įsigijo iš atsakovo transformatorius, kad galėtų juos tinkamai prižiūrėti. Dėl to 2007-04-23 ieškovas su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų, kuriose yra įrengti minėti transformatoriai, nuomos sutartį Nr. 118-2007. Tiek 2004-07-30 sutartis dėl komunalinių paslaugų tiekimo, tiek 2007-04-23 Nuomos sutartis buvo sudarytos tam, kad būtų užtikrintas sklandus komunalinių paslaugų ieškovo reikmėms, t.y. administraciniam pastatui eksploatuoti, tiekimas per atsakovą. Ieškovas 2011-05-25 sužinojo, jog Nuomos sutartis, nuo kurios vykdymo neatsiejamai priklauso elektros energijos tiekimas į ieškovui nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą, nuo 2011-08-26 bus nutraukta atsakovo iniciatyva. Kadangi ieškovas neturi tiesioginio elektros energijos įvado, todėl elektros energiją perka iš atsakovo 2004-07-30 sutarties dėl komunalinių paslaugų tiekimo pagrindu, dėl kurios nutraukimo taip pat buvo kilęs ginčas teisme ir Vilniaus apygardos teismas

2011-06-14 sprendimu panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-15 sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo UAB „ŽVC“ ieškinį patenkino visiškai, t.y. įpareigojo atsakovą vykdyti 2004-07-30 sutartimi dėl komunalinių paslaugų tiekimo prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovui nutraukus Nuomos sutartį ir iškeldinus ieškovui priklausančius transformatorius iš ginčo patalpų, atsakovas nebegalės tinkamai vykdyti Sutarties dėl komunalinių paslaugų tiekimo, kadangi elektros perdavimas ieškovui priklausančiam administraciniam pastatui taptų fiziškai neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui UAB „ŽVC“ turi būti leista naudoti ginčo patalpas iki jis įsirengs atskirą elektros energijos įvadą ir galės elektros energiją įsigyti savarankiškai. Ieškovas savo Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovas vienašališkai Nuomos sutartį nutraukė, nesant svarbių priežasčių, t.y. pažeisdamas imperatyvias įstatymo normas.

abonentu elektros energijos tiekimo įmonėje. Teismas aiškindamas tikruosius nuomos sutarties šalių ketinimus konstatavo, jog nuomos sutarties pabaiga sietina su konkrečiu įvykiu, t.y. ieškovo savarankišku prisijungimu prie elektros energijos tiekėjo tinklų. Vadinasi tol, kol ieškovas nėra įsiregistravęs atskiru elektros energijos abonentu, nuomos sutartis turi būti vykdoma iki atsiras įvykis, su kuriuo susieta sutarties pabaiga. Todėl atsakovas, vienašališkai nutraukdamas nepasibaigusią prievolę CK 6.480 straipsnio pagrindu, pažeidė vieno iš svarbiausių civilinės teisės principų – prievolių privalomumo. Be to, atsakovas sutartį nutraukė vengdamas bet kokio bendradarbiavimo su ieškovu, t.y. ignoravo įstatyme įtvirtintą pareigą bendradarbiauti.

pagal atsakovo MG AB „Precizika“ priešieškinį ieškovui UAB „ŽVC“. Teismui atsisakius nutraukti civilinę bylą, ieškovas prašo atmesti atsakovo priešieškinį dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, baudos bei nuomos mokesčio priteisimo, skirti atsakovui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti (b.l. 204-207, 208-209). Nurodė, kad atsakovas komunalinių paslaugų tiekimo sutartimi įsipareigojo tiekti elektros energiją ieškovui priklausančiam pastatui. Ši sutartis yra galiojanti ir vykdoma. Taigi iš šios sutarties išplaukia, kad atsakovas turi pareigą aprūpinti ieškovą elektros energija ir tai įsiteisėjusioje nutartyje yra konstatavęs Vilniaus apygardos teismas, aiškiai nurodydamas, kad tikrieji šalių ketinimai yra leisti naudotis patalpomis, t.y. vykdyti nuomos sutartį tol, kol ieškovas įsiregistruos atskiru elektros energijos abonentu. Taip pat nurodė, kad siekiant atskirti elektros energijos tinklus reikalinga atlikti tam tikrus darbus, susijusius su didelėmis išlaidomis, tam yra būtina gauti atsakovo sutikimą dėl galių pasidalinimo ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime nurodė, kad teismo priedermė teisingai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą kyla iš Konstitucijos. Teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą, turi siekti nustatyti tikrąją tiesą, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2005).

Byloje nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl 2007-04-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 118-2007 nutraukimo pagal atsakovo MG AB “Precizika” 2011-05-25 pranešimą Nr. 201 teisėtumo ir pagrįstumo bei sutarties vykdymo.

Ieškovas su atsakovu 2007-04-23 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 118-2007, kuria atsakovas išnuomojo ieškovui 45,30 kv.m. patalpas 1-4, esančias gamybinio-administracinio pastato priestate Žirmūnų g. 139, Vilniuje (b.l. 52-56). Šiose patalpose yra įrengti ieškovui priklausantys elektros transformatoriai, kuriuos 2007-04-23 ieškovas įsigijo iš atsakovo (b.l. 50, 51). Nuomos sutarties 3 punktu šalys nustatė nuomos terminą nuo 2007-04-23 iki 2008-04-30 ir susitarė, jog jeigu iki sutarties galiojimo termino pabaigos likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui nė viena iš šalių nepareiškia pageidavimo nutraukti šią sutartį arba vietos jos sudaryti naują, tai sutarties galiojimo terminas automatiškai pratęsiamas vieniems metams. Šalims nepareiškus noro nutraukti ar pakeisti nuomos sutartį bei toliau ją vykdant, nuomos sutartis iš terminuotos transformavosi į neterminuotą ir tai yra konstatuota 2010-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-15422-534/2010, bei 2012-04-22 Vilniaus apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1426-467/2011. Ši aplinkybė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 2 dalimi, laikytina prejudiciniu faktu. Atsakovas 2011-05-25 pranešimu Nr. 201 2007-04-23 su ieškovu sudarytą Negyvenamųjų patalpų sutartį Nr. 118-2007 nutraukė vadovaudamasis CK 6.480 straipsniu įspėdamas apie tai ieškovą prieš tris mėnesius, t.y. nuo 2011-08-26 (b.l. 57).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, jog nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta dėl išnuomotose patalpose esančių elektros transformatorių savininko pasikeitimo, t.y. juos iš atsakovo įsigijus ieškovui (b.l. 50, 51). Taigi, nuomos sutarties sudarymo metu šalys žinojo ir su tuo sutiko, kad nuomojamose patalpose yra įrengti elektros transformatoriai ir bus toliau iki atsakovas įsirengs savarankišką elektros įvadą bei transformatorius jam priklausančiose patalpose. Šią aplinkybę patvirtina į bylą šalių pateikta 2004-07-30 Sutartis dėl komunalinių paslaugų (b.l. 49). Taigi, tiek Sutartis dėl komunalinių paslaugų tiekimo, tiek nuomos sutartis buvo sudarytos tam, kad būtų užtikrintas sklandus komunalinių paslaugų, įskaitant elektros energiją, ieškovui priklausančiam administraciniam pastatui tiekimas per atsakovui priklausantį administracinį pastatą. Sutartis dėl komunalinių paslaugų yra galiojanti ir vykdytina (b.l. 190-198). Vilniaus apygardos teismo 2011-04-22 nutartyje yra nustatyta, jog nelogiška būtų daryti išvadą, kad sudarant Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuri betarpiškai susijusi su Sutartimi dėl komunalinių paslaugų, šalių valia būtų kitokia – sudaryti sutartį su griežtu sutarties pabaigos terminu. Kita vertus ir ieškovas, iškeldinęs atsakovą iš nuomojamų patalpų, prieš pasibaigiant Sutarčiai dėl komunalinių paslaugų, negalėtų vykdyti šios sutarties, t.y. teikti komunalines paslaugas, kas taip pat sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog šalių valia dėl abiejų sutarčių sudarymo iš esmės turėjo sutapti (Vilniaus apygardos teismo 2011-04-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1426-467/2011). Nutraukus nuomos sutartį ir iškeldinus elektros transformatorius iš nuomojamų patalpų, būtų nutrauktas elektros energijos tiekimas į ieškovui priklausantį administracinį pastatą ir tokiu būdu ieškovas patirtų didelių nuostolių, o atsakovas negalėtų vykdyti Sutarties dėl komunalinių paslaugų tiekimo, kuria, be kita ko, įsipareigojo tiekti ir elektros energiją.

Teismas nekvescionuoja atsakovo teisės nutraukti nuomos sutartį, kadangi ši atsakovo teisė išplaukia iš CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sutarčių laisvės principo, kuris apima ne tik teisę laisvai sudaryti sutartis, bet ir jas nutraukti. Tačiau kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Be to, įstatyme yra įtvirtinta nuostata, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis). Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta nuomos sutartis yra pripažinta neterminuota, todėl vadovaujantis CK 6.480 straipsniu bet kada gali būti nutraukta vienos iš šalių, įspėjus apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Tačiau vertinant konkrečią situaciją turi būti įvertinta, ar šiame straipsnyje įtvirtintas trijų mėnesių įspėjimo terminas yra pakankamas. Sistemiškai vertinant CK 6.480 straipsnį su CK 6.199 straipsniu įspėjimo terminas turi būti protingas. Įstatymas neapibrėžia, koks terminas yra protingas – tai turi būti vertinama kiekvienu atveju individualiai atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nagrinėjamu atveju nutraukus šalių sudarytą nuomos sutartį, iš nuomojamų patalpų turėtų būti iškelti ieškovui priklausantys elektros transformatoriai, kuriuos atjungus būtų nutrauktas elektros tiekimas į ieškovui priklausantį administracinį pastatą, o atsakovas negalėtų vykdyti Sutarties dėl komunalinių paslaugų.

Atmestinas atsakovo tvirtinimas, kad ieškovas nepaisė atsakovo raginimų išsikelti iš užimamų patalpų ir nesiėmė jokių veiksmų, reikalingų atskirti inžinierinius tinklus ir tuo pačiu iškeldinti jam priklausančius transformatorius. Susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina, kad ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą, kad būtų išduoti reikalingi sutikimai inžinierinių tinklų ir elektros energijos tiekimo ir tiekimo sistemų atskyrimo (b.l. 114-129).

Atsakovo argumentas, kad elektros energiją ieškovui priklausančiam pastatui tiekia ne Sutarties dėl komunalinių paslaugų pagrindu, o laikydamasis Lietuvos Respublikos ūkio ministro patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių reikalavimų, atmestinas, kadangi Sutartimi dėl komunalinių paslaugų atsakovas, be kita ko, yra įsipareigojęs tiekti ir elektros energiją ir ši sutartis yra galiojanti ir vykdytina (b.l. 190-198). Tačiau net ir pripažinus faktą, jog atsakovas elektros energiją ieškovui priklausančiam administraciniam pastatui tiekia ne Sutarties dėl komunalinių paslaugų pagrindu, iškeldinus elektros transformatorius iš atsakovui priklausančių patalpų būtų atjungtas elektros energijos tiekimas į ieškovui priklausantį administracinį pastatą, o tai sąlygotų didžiulių nuostolių atsiradimą. Atsakovo argumentas, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko prisijungti savarankiškai prie elektros tiekėjo tinklų ir įsiregistruoti atskiru abonentu,

atmestinas, kadangi įspėjimo terminas turi būti protingas ir nukreiptas į ateitį, o ne į praeitį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad protingas terminas reiškia laikotarpį į ateitį, per kurį gavusi įspėjimą šalis turi atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, atsižvelgiant į prievolės esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-07 nutartis 3K-3-90/2012). Todėl siekiant išvengti didelės žalos, kurią patirtų ieškovas nutraukus elektros tiekimą, turi būti nustatytas protingas terminas, per kurį būtų įmanoma atlikti visus darbus, susijusius su elektros transformatorių iškėlimu iš nuomojamų patalpų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad nagrinėjamu atveju atsakovo nustatytas trijų mėnesių įspėjimo terminas negali būti pripažintas protingu ir pakankamu terminu dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei ieškovui iš nuomojamų patalpų iškelti elektros transformatorius (CK 1.5 straipsnis, 6.199 straipsnis, 6.480 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2007-04-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 118-2007 nutraukimas 2011-05-25 Pranešimu Nr. 201 pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei atsakovas įpareigotinas ją vykdyti.

Ieškinį patenkinus ir pripažinus 2007-04-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 118-2007 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei įpareigojus atsakovą ją vykdyti, atsakovo priešieškinis dėl iškeldinimo iš patalpų atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovas patyrė ir pateikė įrodymus dėl 278,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 76), 22119,62 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 175-189), iš viso 22397,62 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas sprendžia ar advokatui ir advokato padėjėjui už teisinę pagalbą civilinėje byloje šalių sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Atsakovo išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėjimo sąlygos sprendžiamos CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos ,,Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) neribojama šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Maksimalūs dydžiai už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Šiuo metu ji sudaro 800 Lt (Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimalaus darbo užmokesčio“ (Žin., 2007, Nr. 137-5592).

Atsižvelgiant į byloje nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų teisinio argumentavimo pobūdį ir apimtį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, specialiųjų žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, teismo posėdžio trukmę, dalyvavimą teismo posėdyje bei remiantis Rekomendacijų 2.1., 2.2., 2.6., 2.8., 4., 7., 8.2., 8.3., 8.16., 8.18., 9. punktais ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ieškovo patirtos 22119,62 Lt išlaidos už advokato pagalbą nagrinėjant bylą teisme laikytinos per didelėmis, todėl mažintinos ir ieškovui priteistina iš atsakovo 6876,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis 96 straipsniu iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 17,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

NUSPRENDŽIA:

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Pripažinti 2007-04-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 118-2007 nutraukimą pagal MG AB „Precizika“ 2011-05-25 pranešimą Nr. 201 neteisėtu ir negaliojančiu (ab initio).

Įpareigoti atsakovą MG AB „Precizika“ (įmonės kodas 1226635561) tinkamai ir laiku vykdyti visas 2007-04-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 118-2007 prisiimtas prievoles bei įsipareigojimus (vykdyti 2007-04-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį).

Priteisti ieškovui UAB „ŽVC“ (įmonės kodas 3000 27769) iš atsakovo MG AB „Precizika“, (įmonės kodas 1226 63561) 6876,00 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo MG AB „Precizika“ (įmonės kodas 1226 63561) 17,37 Lt (septyniolika Lt 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.