Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Mindaugui Išorui,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis UAB “Pabradė”, gyvenantis (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinė darbo inspekcija S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB „Pabradė“ direktoriumi, nuo 2013-05-24 iki 2014-11-24 leido dirbti įmonėje adresu Vilniaus g. 96 Pabradės m. darbuotojui S. K., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą nepranešus SODROS teritoriniam skyriui, tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad UAB „Pabradė“ protokole nurodytu adresu - Vilniaus g. 96 Pabradės m. - turto neturi ir veiklos nevykdo. Be to, ši įmonė veiklos nevykdo beveik dvejus metus, nes vyksta ikiteisminis tyrimas ir dalis įmonės dokumentų paimti FNTT. 2014-11-24 jis atostogavo, direktorių pavaduojantis asmuo nebuvo paskirtas, tuo metu įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas - jo sūnus. S. K. anksčiau dirbo UAB „Pabradė“, bet maždaug ketverius metus joje nedirba. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu S. K. UAB „Pabradė“ nedirbo ir jo pavedimu jokių darbų neatliko, jam nežinoma, ką jis veikė adresu Vilniaus g. 96 Pabradės m. Šiuo adresu UAB „Pabradė“ vykdė veiklą maždaug prieš aštuonis metus, šiuo metu patalpos priklauso kitiems asmenims. Skelbimas internetiniame tinklalapyje apie UAB „Pabradė“ veiklą patalpintas labai senai, jis asmeniškai nei kompiuteriu, nei internetu nesinaudoja ir skelbimo neatnaujino, taip pat jis kitiems asmenims nebuvo pavedęs atnaujinti skelbimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. Išoras nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą – leido dirbti S. K. nesudaręs su juo darbo sutarties. Pagal DK 95 str., 98 str., darbdavys neturėjo teisės leisti dirbti nesudarius su asmeniu darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nepranešus teritoriniam Sodros skyriui. Patikrinimo metu S. K. dirbo prie staklių, paklaustas paaiškino, kad dirba UAB „Pabradė“, už darbą jam S. S. sumokėjo 270 Lt. Pažeidimas padarytas 2014-11-24 apie 11 val. S. K. dirbo rąstinių namelių surinkėju, gamintoju, nes jis pats aiškino, kad gamino namelius, sakė, kad dirba ir kitokius darbus. Aplinkybė, kad darbuotojas dirbo nesudarius su juo darbo sutarties, patvirtinama darbuotojo paaiškinimu, kurį jis pats parašė. Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo S. K. paaiškinimus prašė vertinti kritiškai, nes jie prieštarauja jo rašytiniams paaiškinimams. Prašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti baudą sankcijos ribose.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad pažįstamas asmuo jo paprašė pagaląsti staklėms peilius. Jis anksčiau buvo dirbęs UAB „Pabradė“, apsižiūrėjo, kad galima patekti į teritoriją, kurioje jis anksčiau dirbo, todėl sutiko pabandyti pagaląsti peilius, susitarė, kad už darbą gaus 20 Lt. Tuo metu, kai dirbo pas S. S., naudojosi staklėmis, kuriomis galandami staklių peiliai. Į patalpas įėjo pro neuždarytus vartus, durys taip pat buvo neužrakintos. Galando keturis peilius. Ceche viskas likę nuo tada, kai ten buvo bendrovė. Į patalpą, kurioje jis galando peilius, užėjęs darbo inspekcijos darbuotojas neprisistatė, paklausė, ką jis veikia. Nenorėdamas pripažinti, kad neteisėtai pateko į patalpas, atsakė, kad galanda peilius, dirba UAB ,,Pabradė“, paklaustas, ar jam mokamas darbo užmokestis, pasakė, kad už darbą S. S. sumokėjo 270 Lt. Tuo metu nežinojo, kad patalpos nepriklauso S. S.. UAB „Pabradė“ jis dirbo iki 2011 m., tuo metu patalpos buvo netoli parduotuvės „Maxima“. Darbo inspekcijos darbuotojui prisistačius, jis pamelavo, kad turi darbo pažymėjimą, nurodė, kad jis kitose patalpose ir gali jį atnešti. Manė, kad eidamas atnešti pažymėjimo, pabėgs, tačiau kartu su juo ėjo ir inspektorius, todėl pabėgti nepavyko. Teritorijoje buvo kiti VDI inspektoriai, jam pasakė parašyti paaiškinime tai, ką jis papasakojo. Tokį paaiškinimą parašė dėl to, kad negalėjo rašyti tiesos, kad atėjo į svetimas patalpas.

Liudytojai Kastytis Bliznikas ir Ignas Ubavičius, dirbantys VDI inspektoriais, nurodė, kad 2014-11-24 kartu su M. Išoru vyko į Pabradės m. tikrinti pranešimo apie tai, kad UAB „Pabradė“ dirba nelegalūs darbuotojai ir laiku nemokamas darbo užmokestis. Į teritoriją, esančią netoli parduotuvės „Maxima“, pateko pro vartelius, kurie buvo neuždaryti. Teritorijoje žmonių nesimatė. Vienoje iš patalpų surastas S. K., kuris parašė paaiškinimą, kad dirba UAB „Pabradė“, kuriai vadovauja S. S., dirba 1,5 m., prieš savaitę jam išmokėtas atlyginimas, gamino namukus, dirbo su mediena, dirbo staklėmis. Liudytojai nurodė, kad negali pasakyti, kuo buvo priimtas dirbti S. K., nes neprisimena, ką jis paaiškino. Liudytojas I. Ubavičius nurodė, kad matė S. K. dirbantį vienoje iš patalpų, esančių teritorijoje, S. K. nurodė, kad galanda obliavimo staklių peilius, girdėjo, kaip S. K. inspektoriui M. Išorui aiškino, kad jam už darbą buvo išmokėta 270 Lt.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 41³ str., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis Nr. N575-2358/2009, LAT nutartis Nr. 2AT-19-2013). Nagrinėjamoje byloje S. S. pareikštas kaltinimas pagal ATPK 41³ str. 1 d. iš esmės grindžiamas 2014-12-05 Nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4), S. K. paaiškinimu, duotu patikrinimo metu (b.l. 5), bei patikrinime dalyvavusių Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių I. Ubavičiaus, K. Blizniko teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, taip pat VSDFV informacinėje sistemoje esančiais duomenimis (b.l. 11), kad 2014-11-11 S. K. nebuvo UAB „Pabradė“ darbuotojas. Byloje iš Nelegalaus darbo tyrimo akto, tyrimą atlikusių inspektorių paaiškinimų, 2014-11-24 S. K. paaiškinimo nustatyta, kad 2014-11-24 atlikto patikrinimo metu patalpose, esančiose Vilniaus g. 96 Pabradės m. Švenčionių r., S. K. staklėmis galando staklių peilius. Šią aplinkybę S. K. pripažino ir teismo posėdžio metu, tačiau paaiškino, kad peilius galando paprašytas pažįstamo, norėdamas užsidirbti pinigų, žinodamas, kad teritorijoje yra staklės. S. K. neigė, kad su S. S. buvo susitaręs dėl darbo ir darbo užmokesčio. Patikrinimo metu duotame paaiškinime S. K. nurodė, kad UAB „Pabradė“ dirba pusantrų metų surenkant medines konstrukcijas, darbo sutartį pasirašęs su direktoriumi S. S., dirba nuo 8 val. iki 17 val., atlygis už darbą apskaičiuojamas nuo išdirbio, 270 Lt dydžio darbo užmokestis buvo sumokėtas 2014-11-21, patikrinimo dieną galando peilius obliavimo staklėms. Šie S. K. paaiškinimai nepatvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais, vien šių paaiškinimų pagrindu negalima konstatuoti nelegalaus darbo. Kaltinime nurodoma, kad S. K. nelegaliai dirbo nuo 2013-05-24, tačiau negauta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad S. K. nurodytą dieną pradėjo realiai dirbti UAB „Pabradė“, šios aplinkybės nenurodė ir pats S. K.. Patikrinimo metu S. K. duodant paaiškinimą dėl nelegalaus darbo nebuvo sukonkretintas darbo pradžios laikas, taip pat nebuvo surinkti kiti įrodymai, patvirtinantys, nuo kada S. K. realiai pradėjo dirbti, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodoma, kad teisės pažeidimas buvo padarytas laikotarpyje nuo 2013-05-24 iki 2014-11-24.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad S. S., būdamas UAB „Pabradė“ direktoriumi, leido S. K. dirbti įmonėje adresu Vilniaus g. 96 Pabradės m. Byloje negauta duomenų apie tai, kad nurodytu adresu UAB „Pabradė“ vykdo savo veiklą – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad šiuo adresu UAB „Pabradė“ veiklos senai nevykdo, patalpos parduotos UAB „MAXIMA LT“. Iš Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų nustatyta, kad žemės sklypas ir statiniai, esantys Vilniaus g. 96 Pabradės m., niekada nepriklausė UAB „Pabradė“, 2006-02-27 Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi minėtą žemės sklypą ir jame esančius statinius S. S. ir G. S. pardavė UAB „VP Market“ (nuo 2007-01-23 UAB „MAXIMA LT“), 2006-03-07 Nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktu turtas perduotas pirkėjui. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, nuo 2012-12-06 šio turto savininkė - UAB „Modura“, turtas nuomojamas UAB „MAXIMA, LT“. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad UAB „Pabradė“ gali nuomoti patalpas, esančias Vilniaus g. 96 Pabradės m., tačiau tokių duomenų byloje negauta - institucija patikrinimo metu tokių faktinių aplinkybių nenustatinėjo, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, VĮ Registrų centre tokių duomenų nėra. Institucija, tirdama įvykį, nesiaiškino ir nenustatinėjo, kam priklauso patalpos, kuriose buvo surastas S. K., kas tuo metu buvo šių patalpų naudotoju. VDI pateikė duomenis iš internetinės svetaines www.118.lt apie tai, kad UAB „Pabradė“ buveinė nurodyta adresu Vilniaus g. 96 Pabradės m., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė, kad UAB „Pabradė“ vykdo veiklą minėtu adresu, nurodė, kad ši informacija pateikta senai, kai įmonė čia vykdė veiklą, įmonė patikslintų duomenų neteikė. Iš UAB „Lintel“ 2015-01-30 rašto dėl minėtos informacijos matyti, kad duomenys apie įmonę UAB „Pabradė“ paskutinį kartą tikslinti 2015-01-16, anksčiau įmonės ekonominės veiklos koreguotos ir tikslintos 2013-07-30, tačiau nustatyti, kokia informacija buvo patikslinta ir kokių asmenų pateiktos informacijos pagrindu atlikti patikslinimai, nėra galimybės, nes tokie duomenys neišlikę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą nenurodoma, dėl kokios profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba einamų tam tikrų pareigų buvo susitarimas tarp darbdavio ir darbuotojo. S. K. paaiškinime (b.l. 11) nurodoma, kad jis dirba surenkant medines konstrukcijas, tačiau nenurodoma, dėl kokio konkretaus darbo buvo susitarta su darbdaviu. Patikrinimo metu suradus S. K. galandant peilius staklėms ir pastarajam tokią aplinkybę nurodžius paaiškinime, nebuvo aiškinamasi ir nustatinėjama, kokios profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbui jis priimtas. Teismo posėdžio metu S. K. neigė dirbęs UAB „Pabradė“, nurodė, kad peilius galando pažįstamo asmens prašymu. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo teiginys, kad S. K. buvo priimtas į darbą nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties rąstinių konstrukcijų gamintoju ir surinkėju, nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais – patikrinime dalyvavę institucijos atstovas ir I. Ubavičius nurodė matę, kad S. K. galando matomai staklių peilius, atstovas bei liudytojais apklausti VDI darbo inspektoriai K. Bliznikas ir I. Ubavičius nurodė, kad patikrinimo metu kitų asmenų teritorijoje nebuvo, jokie kiti darbai nebuvo vykdomi, todėl konstatuoti, kad S. K. dirbo rąstinių konstrukcijų gamintoju ir surinkėju, nėra pagrindo.

Byloje negauta neginčijamų įrodymų, kad UAB „Pabradė“ direktorius S. S. ir S. K. su buvo susitarę dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba einamų tam tikrų pareigų. Iš VSDFV duomenų (b.l. 23-24) matyti, kad nuo 2014-11-01 iki 2014-12-31 S. S. UAB „Pabradė“ darbo funkcijų neatliko, šie duomenys nepaneigti, nenustatyta, kada darbdavys ir darbuotojas galimai susitarė dėl darbo, taip pat objektyviai nenustatyta, kad S. K. teritorijoje, esančioje Vilniaus g. 96 Pabradės m., ar UAB „ Pabradė“ iki 2014-11-24 dirbo sutartus darbus, kad 2014-11-24 dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir esant susitarimui dėl darbo užmokesčio, o ne dėl apmokėjimo už atliktą konkretų darbą galimai esant rangos teisiniams santykiams (paaiškinime S. K. nurodė, kad atlygis jam mokamas už atliktą darbą, nenustatyta, kad atlygis mokėtas periodiškai), nenustatyta, kad UAB „Pabradė“ teritorijoje, esančioje Vilniaus g. 96 Pabradės m., vykdo veiklą. Vien tik S. K. patikrinimo metu duotas paaiškinimas, kad jis dirba UAB „Pabradė“ ir jam buvo išmokėtas darbo užmokestis, kurį teismo posėdyje S. K. paneigė, nesant daugiau įrodymų, kad patalpose, esančiose Vilniaus g. 96 Pabradės m., veiklą vykdo UAB „Pabradė“, nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, jog tarp UAB „Pabradė“ direktoriaus S. S. ir S. K. buvo susitarimas, kuriuo S. K. įsipareigojo dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą, o UAB „Pabradė“ direktorius S. S. – suteikti darbą, mokėti už jį atlyginimą, užtikrinti kitas darbo sąlygas.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., pašalinti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės kilusias abejones nėra objektyvios galimybės, pagal formuojamą teismų praktiką, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės ir visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl yra pagrindas išvadai, kad neįrodyta S. S. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje jam inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.