- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-12
- Bylos Nr.
- II-77-818/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01590-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, nedalyvaujant apeliantui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariato 2012-03-19 nutarimo administracinėje byloje Nr. 10-18-AT1-251, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-04-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas G. B. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje Nr.10-18-AT1-251, panaikinimo. Minėtame nutarime nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė L. L., remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnio 1 punktu, nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 183 straipsnį bei pagal 181 straispnį, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Skundu G. B. prašo šį nutarimą panaikinti ir remiantis ATPK 42⁴ straipsniu, įpareigoti Lazdynų policijos nuovados vadovybę pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną asmenų, gyvenančių Jonažolių g. 13-112, Vilniuje, atžvilgiu.
Skunde nurodoma, kad G. B. 2012-02-22 ir 2012 02-27 kreipėsi į Lazdynų policijos nuovadą su skundais Nr. 15 ir Nr.19 dėl virš jo buto gyvenančių kaimynų keliamo triukšmo. Skunde išdėstytus faktus pagrindė pridėta video medžiaga kompaktinėje plokštelėje su užfiksuotais triukšmo matavimo prietaiso parodymais, pasak pareiškėją aiškiai parodančiais leistinų triukšmo normų viršijimą bei triukšmo matavimo prietaiso atitikties deklaracija. G. B. teigimu, policijos pareigūnai jo pateiktus faktus visiškai ignoruoja, nebando problemos spręsti iš esmės, atsakymuose nėra sprendimo priėmimo motyvų. Triukšmo matavimo prietaisas, kuriuo buvo nustatytas triukšmo lygis, cirkuliuoja laisvoje tarptautinėje prekybinėje erdvėje, jam pateikta CE atitikties deklaracija. Jokios teisės normos nedraudžia šio prietaiso naudoti pagal paskirtį, įskaitant ir šio prietaiso parodymų fiksavimą bei pateikimą kaip daiktinį įrodymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados viršininkas A. S. prašo G. B. skundo netenkinti, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius patikrino G. B. pateiktą informaciją, tačiau jokių pažeidimų nenustatė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismo posėdžio metu apklausęs liudytoją L. L., išreikalavęs papildomą rašytinę medžiagą, teismas prieina prie išvados, kad skundžiamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistės L. L. 2012 m. kovo 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų, teikiančių pagrindą jį panaikinti ar pakeisti, nenustatyta.
Iš skundo nagrinėjimo teisme metu gauto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovado Viršininko A. S. atsiliepimo bei iš papildomai pateiktos tyrimo medžiagos konstatuotina, kad policijos komisariate gavus G. B. 2012-02-22 ir 2012 02-27 skundus dėl kaimynų gyv. adresu Jonažolių g. 13-112, Vilniuje, keliamo triukšmo, 2012-02-19 ir 2012-02-24 pareigūnai buvo nuvykę aukščiau nurodytu adresu, tačiau triukšmo fakto nenustatė. Kaip seka iš pil. K. G. paaiškinimo, bute jis gyvena su šeima, kurioje auga tris nepilnamečiai vaikai. Namuose su šeima kartu būna tik vakarais, kadangi darbo metu jis su žmona yra dirbantys, o vaikai lanko darželį, mokyklą, vaikai turi užksasines vaiklas. Bute imtasi priemonių, kad vaikai nekeltu triukšmo ir nebūtų nusiskundimu nuo kaimynu. Medžiagoje nėra jokių objetyvių duomenų, kad būtų galimą abėjoti policijos pareigūnės L. L. priimto procesinio sprendimo pagrįstumu, teismas neturi priežasčių laikyti, kad triukšmo šaltinis yra sąmoninga tyčinė žmonių veikla ar statybos brokas, todėl patikrinęs skundžiamą nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinės bylos teiseną, teisės ir fakto klausimais, jį palieka nepakeistą.
Tačiau pažymėtina, jog skundžiamo nutarimo (kuris yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas) motyvacija dalyje dėl G. B. pateiktų įrodymų (kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas jo atliktas bandymas matuoti triukšmo lygį) nėra teisinio įvertinimo, ar G. B. pateikti duomenimis (SD užfiksuoti galimo triukšmo matavimai) yra tinkami vertinimui priimant procesinį sprendimą. Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodoma, kad peržiūrint pateiktus vaizdo įrašus nėra aišku, iš kur skleidžiamas garsas, tačiau nutarimo teiginiai apie tai, kad pareiškėjo garso matuokliui nėra atlikta patikra ir neišduotas patikros sertifikatas yra susiję su įrodymų leistinumo vertinimu ir, jei kitos galimo pažeidimo faktinės aplinkybės pasitvirtintų, klausimą, ar duomenys gauti teisėtais būdais, turėtų spręsti bylą nagrinėjantis pareigūnas. Įrodymų leistinumas neturėtų būti vertinamas pirminėje stadijoje, dar net nepradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Vis dėlto, policijos pareigūnams su triukšmu gyvenamajame name Jonažolių g. 13, susijusias aplinkybes ištyrus iš esmės tinkamai, šis skundžiamo nutarimo argumentacijos trūkumas įgauna formalų pobūdį ir negali būti pagrindu nutarimą panaikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nukentėjusiojo G. B. 2012-03-27 skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistės L. L. 2012 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. 10-18-AT1-251 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.