Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rietave ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rietave, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-11 I. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014-08-14, 20.50 val., iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Plungės g. 1, Rietavas, pagrobė 1 butelį „Šimtmečio Stumbras“ degtinės, „Klėtelės“ dešros 2 vnt. dešros „Utenos skalsioji“ 1 vnt., sūrio „Guoda“ 1 vnt. riebalų tepinio „Vilniaus sūresnis“, 1 vnt., riebalų mišinio „Venta“ 1 vnt., šokolado „Schogetten“ 1 vnt., tuo UAB „Palink“ padarydama 69,37 Lt turtinę žalą.

2014-09-11 V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-08-14 20.50 val., iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Plungės g. 1, Rietavas, pagrobė 1 butelį „Šimtmečio Stumbras“ degtinės, „Klėtelės“ dešros 2 vnt. dešros „Utenos skalsioji“ 1 vnt., sūrio „Guoda“ 1 vnt. riebalų tepinio „Vilniaus sūresnis“, 1 vnt., riebalų mišinio „Venta“ 1 vnt., šokolado „Schogetten“ 1 vnt., tuo UAB „Palink“ padarydamas 69,37 Lt turtinę žalą.

2014-10-03 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos sujungtos į vieną bylą, paliekant bylos numerį A2.2-761-225/2014, procesinį Nr. 4-33-3-00599-2014-2.

Teismo posėdžio metu I. P. neprisipažino dėl pažeidimo padarymo ir paaiškino, kad nieko nevogė, už prekes sumokėjo jos sugyventinis V. K.. Pretenzijos dėl prekių vagystės buvo pareikštos kitos dienos vakarą, kai juos apsipirkinėjančius sulaikė apsaugos darbuotojas.

Iš esmės tokius pačius paaiškinimus dėl pažeidimo I. P. davė 2014-09-11 policijoje kai jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu V. K. pažeidimo nepripažino ir davė tokius pačius parodymus kaip ir I. P., paaiškino, kad nieko nevogė, už prekes sumokėjo, tiksliai nepamena kiek, bet pardavėjai padavė 100 litų.

Iš esmės tokius pačius paaiškinimus dėl pažeidimo V. K. davė 2014-09-11 policijoje kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas P. A. paaiškino, kad vagystės faktą užfiksavo jau po įvykdytos vagystės, tą pačią dieną peržiūrėdamas vaizdo įrašus. Suprato, kad tie žmonės (I. P. ir V. K.) pavogė prekes, bet jie jau buvo išėję. Juos sulaikė kitą dieną, kai jie vėl atėjo į parduotuvę. Paaiškino, kad tas prekes, už kurias nemokėjo, I. P. buvo susidėjusi į savo rankinę, V. K. sumokėjo tik už dalį prekių.

Įstatymas numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti renkami Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

I. P. ir V. K. pažeidimo nepripažino. Jiems pareikšti kaltinimai grindžiami liudytojo P. A. parodymais ir vaizdo įrašu. Liudytojas teiginį dėl vagystės fakto grindžia vaizdo medžiaga. Tačiau, teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, konstatuotina, kad įrašai patikimai nepatvirtina pažeidimų padarymo fakto.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad V. K. prie kasos atsiskaito už prekes, tačiau nėra galimybės tiksliai nustatyti, už kokias prekes yra sumokama. Iš vaizdo įrašo galima daryti prielaidą, jog prie kasos yra sumokama už nedidelį prekių skaičių, o I. P. ir V. K., paaiškino, kad prekių pirko dar daugiau, nei nurodyta protokoluose, kas leistų manyti, jog buvo sumokėta ne už visas prekes, tačiau, kaip ir paminėta, tai yra prielaidos ir neaiškumai, kurių pagal byloje esančius įrodymus yra neįmanoma pašalinti, todėl jie aiškintini traukiamų administracinėn atsakomybėn asmenų naudai. Tokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog I. P. rankinėje išsinešė protokole minimas prekes, byloje nėra surinkta.

Konstatuotina, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų I. P. ir V. K. kaltę dėl jiems inkriminuojamų pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., padarymo, todėl yra pagrindas administracinę bylą nutraukti nesant jų veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio l dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti I. P. ir V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 50 str., nesant jų veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Plungės rajono apylinkės teismą.