Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,37 promilės neblaivumas, 2025 m. gegužės 2 d. apie 12.25 val. atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti - nukentėjusiąją S. Z., iš kelnių kišenės išsitraukęs peilį, ir laikydamas jį dešinėje rankoje, nukreiptą į nukentėjusiąją ir eidamas link jos, o šiai pradėjus bėgti, nusivijo ją iki parduotuvės tarnybinių patalpų, šaukdamas „aš tave nužudysiu“. Tokiais savo veiksmais sudarė S. Z. realų pagrindą manyti, kad savo ketinimus gali įgyvendinti.

Kaltinamasis V. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 2 dienos metu atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur dažnai eina apsipirkti. Atėjo jau būdamas išgėręs alkoholio, gėrė nebe pirmą dieną, nelabai visų aplinkybių prisimena, dėl išgerto alkoholio kiekio. Prisimena, kad prieš eidamas į parduotuvę buvo su ratukais nuvežęs į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) metalo. Su savimi striukės kišenėje turėjo buitinės paskirties peiliuką, kurį dažnai nešiojasi su savimi savigynai, jei kas užpuls, kad apsiginti. Nori pasakyti, kad nėra anksčiau susipykęs nei su (duomenys neskelbtini) vedėja S. Z., nei su pardavėjomis. Todėl negali paaiškinti, kodėl atėjęs į parduotuvę ėjo prie pardavėjos, jai kažką rėkė. Matomai, tik dėl to, kad nesuvokė iki galo savo veiksmų dėl ilgai vartojamo alkoholio. Atsimena, kad atėjo ir parduotuvės vedėja S., ji pradėjo priekaištauti dėl jo elgesio, vyti iš parduotuvės. Jis ant jos supyko, išsitraukė iš kišenės savo turėtą peilį ir pagrasino ją papjauti. prisimena, kad ji bėgo nuo jo į tarnybines patalpas, bet jis nusekė paskui ją. Po to prisimena, kad pasiėmė ratukus ir ėjo namo. Namuose ratukus pasidėjo ir ėjo atgal į (duomenys neskelbtini) nusipirkt alaus. Jį sulaikė pakeliui (duomenys neskelbtini) sankryžoje apsaugos firmos (duomenys neskelbtini) ir policijos ekipažai. Jį apieškojo, ir rado peilį kišenėje. Labai gailisi dėl padaryto. Tikrai neturėjo rimtai mintyse papjauti S. Z. ar kitaip sužaloti. Taip gavosi tik dėl jo girtumo. Nėra konfliktiškas žmogus. Po to buvo nuėjęs į parduotuvę ir vedėjos atsiprašė už tokius savo veiksmus. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jeigu S. Z. nenori su juo taikytis ir pasirašyti susitaikymo protokolą, paskiriant kuo švelnesnę bausmę, pavyzdžiui laisvės apribojimą būti namuose nuo 23 iki 06 valandos (2 t., b. l. 18–23, 35–38).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusiosios S. Z. parodymai (1 t., b. l. 25–32); liudytojos E. G. parodymai (1 t., b. l. 149–152); liudytojo A. L. parodymai (1 t., b. l. 160–163); policijos registruojamų įvykių registro duomenys (1 t., b. l. 13–14); pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 25–32); tarnybinis pranešimas dėl atliktų veiksmų karštais pėdsakais (1 t., b. l. 52–53); alkotesterio ARRF-0012 parodymai (1 t., b. l. 54); įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 55–70); specialisto išvada (1 t., b. l. 117–120); apžiūros protokolas (1 t., b. l. 127–141); apžiūros protokolas (1 t., b. l. 142–145).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. U. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 64–71).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. U. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 46–47); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 52); psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 48). 2025 m. birželio 26 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. U. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 62–63).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 24–31), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. U. – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.