Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-12-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnį 7 dalį, - 75 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 50 MGL (1883 eurų) bauda, su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017 m. gruodžio 12 d., apie 23.40 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gatvėmis, ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (2017-12-12 23.55 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas 1,70 promilių girtumas);

be to jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, nesunkiai sužalojo asmenį dėl nukentėjusiojo tarnybos pareigų vykdymo, o būtent:

2017 m. gruodžio 12 d. apie 23:55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pakviestas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. T. prieiti prie Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusio prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasitikrinti alkotesteriu blaivumą, o policijos pareigūnui S. T. kairėje rankoje laikant alkotesterį „ Alcotest 7510 “ ir jam parodžius alkotesterio rezultatus, esančius ekrane, jis, siekdamas išvengti sulaikymo ir būti pristatytas į medicinos įstaigą jo kraujo mėginio paėmimui, dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 12 d. apie 23.40 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gatvėmis, ties namu adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl tyčia panaudojo fizinį smurtą, t. y. dešine ranka sudavė smūgį policijos pareigūnui S. T. į ranką, kurioje jis laikė alkotesterį „Alcotest 7510“, tuo padarydamas jam kairės rankos V piršto distalinės falangos lūžimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip, tokiais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui S. T. ir dėl tarnybos pareigų vykdymo nesunkiai sužalojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąjį patrulį S. T..

Kaltinamasis M. B. dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad tai galėjo būti kaltinime nurodyti laiku, jį, bevažiuojantį (duomenys neskelbtini), gatve, prie 1-o namo su įjungtais švyturėliais sustabdė policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. Pamatęs alkotesterio rodmenis, alkotesteris rodė 1,70 promilės girtumą, pasileido bėgti. Bėgo, nes išsigando, nenorėjo būti sulaikytas. Tyčia pareigūnui netrenkė, galėjo jam užduoti pasisukdamas arba nuo pareigūnų bėgdamas. Nepamena, kad būtų kirtęs pareigūnui per ranką ir jį sužalojęs. Neatsiminti kai kurių aplinkybių gali dėl girtumo. Nematė, kad alkotesteris būtų nukritęs ant žemės. Suprato, kad pareigūnai vykdo tarnybines pareigas, jie buvo uniformuoti. Teisės vairuoti automobilį nėra įgijęs. Pažįsta pareigūną S. T., su juo nepiktuoju, negalvoja, kad šis pareigūnas galėtų jį apkalbėti. Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis vairavo neblaivus. Šis automobilis priklauso jam, pirktas pagal pirkimo-pardavimo sutartį už 300 Eur, tik neįregistruotas VĮ „Regitra“. Šį automobilį, būdamas neblaivus, vairuoja antrą kartą. Su Valstybinių ligonių kasų pareikštu ieškiniu 31 Eur sumai sutinka, žalos neatlygino. Dėl savo elgesio labai gailisi, praeityje teistas, paskutinį kartą - už vairavimą neblaiviam. Dirba pas ūkininkus, gauna minimalų atlyginimą. Turi draugę, su kuria augina du mažamečius vaikus: 3 metų D. B. ir 2 metų J. B., gyvena kartu su sugyventine. Supranta, kokios galėjo būti pasekmės, vairuojant neblaiviam. Prisižada, kad daugiau nepasikartos, nedarys nusikaltimų, pasitaisys. Po nukentėjusiojo apklausos pareiškė, kad sutinka su nukentėjusiojo parodymais, atsiprašė nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis S. T. parodė, kad tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2017-12-12, jis tarnybos metu, dirbdamas su vyr. patruliu N. J., važiuojant (duomenys neskelbtini), gatve, pamatė automobilį „VW Passat“, vairuojamą M. B.. Kadangi prieš mėnesį buvo sulaikę M. B. vairuojantį neblaivų, sustabdė prie (duomenys neskelbtini),. 1-ojo namo patikrinimui. Pareigūnas N. J. pildė automobilyje dokumentaciją, o jis prie automobilio nustatinėjo kaltinamajam girtumą. Jokio konflikto nebuvo, M. B. sutiko, kad būtų nustatytas girtumas. Papūtęs į alkotesterį ir pamatęs 1,70 promiles, trenkė savo dešine ranka jam per kairę ranką, laikančią alkotesterį. Alkotesteris iškrito ant žemės. Imant alkotesterį, kaltinamasis pabėgo. Mėgino vytis, bet kaltinamojo nesugavo. Kategoriškai teigia, kad kaltinamasis jam sudavė per ranką tyčia, norėdamas pabėgti ir išvengti sulaikymo. Po sutrenkimo labai skaudėjo pirštą, buvo konstatuotas piršto lūžimas. Pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas N. J. parodė, kad 2017-12-12 dirbdamas Kauno AVPK Jonavos rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu kartu su kolega S. T., pastebėjo automobilį „VW Passat“, kurį vairavo M. B.. Važiavo iš paskos su įjungtais švyturėliais, kaltinamojo automobilį sustabdė. Nuo kaltinamojo M. B. sklido alkoholio kvapas. Kaltinamasis pripažino esąs neblaivus, buvo patikrintas alkotesteriu neblaivumas, jį tikrino kolega S. T., o jis tuo metu automobilyje pildė dokumentus. M. B. nebuvo agresyvus. Jis, sėdėdamas automobilyje, išgirdo garsą „o“. Pamatė, kad M. B. bėga, o jo kolega jį vejasi. Ir jis išbėgo vytis kaltinamąjį, tačiau jo nepagavo. Po to S. T. pasakė, kad jam skauda mažąjį rankos pirštą, sakė, kad parodžius alkotesterio duomenis, M. B. davė S. T. per ranką ir kad nuo smūgio alkotesteris iškrito ant žemės. S. T., vydamasis kaltinamąjį, negalėjo susižaloti, nes ir jis kartu bėgo, matė, kad S. T. bėgdamas nenugriuvo ir kaip nors kitaip nesusižalojo.

2017-12-13 Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-12-12 23:40 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B.. M. B. nustatytas 1,70 promilių girtumas. M. B., pamatęs alkotesterio rodmenis, trenkė ranka vyriausiajam patruliui S. T. per ranką ir pabėgo (b. l. 1).

2017-12-13 Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis prie namo (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b. l. 11-15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrius specialisto išvada Nr. G281/2018(02) nustatyta, kad S. T. kairės rankos V piršto distalinės falangos lūžimas padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-12-12. Sužalojimas galėjo gautis ir ginantis nuo suduoto smūgio. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 31).

2017-12-13 Tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams nustatyta, kad 2017-12-12 apie 23:40 val., prie (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B.. M. B. nepateikė nei asmenybę patvirtinančių dokumentų, nei automobilio dokumentų. M. B. sutikus, buvo atliktas patikrinimo alkotesteriu testas ir nustatytas 1,70 promilių girtumas. Parodžius alkotesterio rodmenis, M. B. staiga sudavė ranka S. T. į ranką, kurioje jis laikė alkotesterį, nuo smūgio alkotesteris nukrito ant žemės. Dėl suduoto smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas ir dėl to buvo kreiptasi į medikus. Duomenų registrų duomenimis, M. B. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, jo vairuojamas automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra. M. B. sulaikyti nepavyko, jis, pavartojęs fizinį smurtą, pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 43).

Transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu nustatyta, kad 2017-12-13 automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), (b. l. 46-47).

VĮ „Regitra“ 2017-12-13 duomenimis nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas M. D. (b. l. 48).

Patikrinimo alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0320 2017-12-12 23:55 val. M. B. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 53-55).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-12-13 00:59 val. S. T. blaivus - 0.00 promilių (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismo vertinimu, M. B. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir liudytojų S. T., N. J. parodymai, Kauno apskrities VPK Jonavos PK pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose aprašytos aplinkybės, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 1,70 promilių girtumas. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2017 m. gruodžio 12 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gatvėse, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo M. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis M. B. tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams pripažino iš dalies. Teigia, kad pamatęs alkotesterio parodymus, kur buvo užfiksuotas jo girtumas, bėgo, bijodamas būti sulaikytas, tačiau jis policijos pareigūnui per ranką nesudavė arba to neprisimena. Kaltinamojo M. B. tokį paaiškinimą teismas vertina kaip gynybinį, nes jis prieštarauja kitiems bylos duomenims. Nukentėjusysis S. T. nuo įvykio tyrimo pradžios nuosekliai ir vienodai aiškino kada, kurioje vietoje ir kokiu būdu kaltinamasis jam pasipriešino ir jį sužalojo. Nukentėjusysis, apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automobilį „VW Passat“ ir įtarus, kad kaltinamasis gali būti neblaivus, alkotesteriu buvo tikrinamas jo girtumas, o kaltinamajam parodžius alkotesterio rodmenis, kur buvo užfiksuota 1,70 prom., kaltinamasis, siekdamas išvengti sulaikymo ir būti pristatytas į medicinos įstaigą jo kraujo mėginio paėmimui, trenkė savo ranka per nukentėjusiojo ranką, kurioje buvo alkotesteris, ir pabėgo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojas N. J., kuris apklausiamas teigė, kad paties įvykio nematė, tačiau apie tai, kad jam per ranką trenkė M. B., kad nuo smūgio ant žemės nukrito alkotesteris, ir kad jam skauda sužalotą mažąjį rankos pirštą, pasakė pats nukentėjusysis S. T.. Tai, kad nukentėjusysis negalėjo susižaloti kitu būdu ir kitomis aplinkybėmis, taip pat patvirtino minėtas liudytojas N. J., kuris paaiškino, kad jis, tik išgirdęs šūksnį, tuoj išlipo iš tarnybinio automobilio, ir pamatęs, kad S. T. vejasi kaltinamąjį, taip pat bėgo jį vytis, bėgdamas nukentėjusysis jokių sužalojimų nepatyrė. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, kaip teisiamajame posėdyje nurodė ir pats kaltinamasis, jis nukentėjusįjį - policijos pareigūną S. T. - pažįsta, su juo nepiktuoju ir negalvoja, kad šis pareigūnas galėtų jį apkalbėti, taip pat paaiškino, kad ir dėl girtumo gali neatsiminti kai kurių įvykio aplinkybių.

Įvertinus įrodymų visumą, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog nukentėjęs yra policijos pareigūnas. Kaltinamasis, siekdamas išvengti sulaikymo ir būti pristatytas į medicinos įstaigą jo kraujo mėginio paėmimui, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūno reikalavimui. Teismas neabejoja, kad M. B. suprato, jog priešinasi statutiniam valstybės tarnautojui, einančiam tiesiogines pareigas, naudoja fizinį tyčinį veiksmą pareigūno atžvilgiu, taip jam trukdydamas.

Įvertinus įrodymų visumą, neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnai – statutiniai valstybės tarnautojai vykdė savo tiesiogines pareigas, aiškindamiesi teisės pažeidimą, o kaltinamasis teisėtam policijos pareigūno reikalavimui pasipriešino, panaudodamas fizinį smurtą.

Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 286 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto sutaptį.

Bausmės skyrimas

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 13 punktas).

M. B. atsakomybę dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, dvi iš jų (BK 286 straipsnis, 281 straipsnio 7 dalis) priskiriamos nesunkiems, viena (BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktas) - apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant M. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas dešimtą kartą, aštuoni teistumai išnykę, paskutinį kartą teistas 2017-12-11 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. M. B. yra baustas administracine tvarka (b. l. 76-79), turi galiojančių nuobaudų, nedirba, turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 56), gyvenamąją vietą, Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, priklausomybės ligų gydymo įstaigos įskaitoje neregistruotas, gydytas VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikoje ūmių psichozių skyriuje nuo 2017-12-16 iki 2017-12-22. Dgn. psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b. l. 59).

Ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam skirta švelnesnė nei laisvės atėmimo bausmė (bauda) nebuvo efektyvi, nes M. B. ir vėl nusikalto, be to, transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės etilo alkoholio, vairavo ne pirmą kartą, ką patvirtina įsiteisėjęs Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-12-11 baudžiamasis įsakymas, todėl, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies, 286 straipsnyje ir 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Tačiau įvertinus tai, kad M. B. pripažino padaręs vieną nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižada daugiau nenusikalsti, yra dviejų mažamečių vaikų tėvas, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl teismas suteikia kaltinamajam galimybę įrodyti pasiryžimą nedaryti naujų nusikalstamų veikų, mano, jog bausmės tikslai M. B. dar gali būti pasiekti, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu. Teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimas išreikš humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus ir užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nusikalstamo elgesio prevenciją, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, padėsiantys kontroliuoti kaltinamąjį ir prižiūrėti jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Nustačius, kad M. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (1.70 promilės), jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, kad M. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, ši teisė iš jo buvo atimta Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-12-11 baudžiamuoju įsakymu, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-04-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Kadangi M. B. ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo elgesio nekeičia, jam uždraudžiama vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam Baudžiamajame kodekse numatytam 3 metų terminui.

Byloje nustatyta, kad M. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis minėtas automobilis Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-12-11 baudžiamuoju įsakymu buvo konfiskuotas, todėl teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio ,,VW Passat“ (gamybos periodas 1993-1997 m.) vidutinė rinkos kaina yra 580 Eur (su PVM).

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas M. B. padarė būdamas neatlikęs Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-12-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudos, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-12-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kurios, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliktinos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį – 31,00 Eur sumai (b. l. 40-41). Civilinis ieškinys įrodytas: dydis - pateiktais rašytiniais įrodymais, pagrindas -kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl tenkintinas pilnai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėjus visą Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-12-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. B.:

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą bausmės atlikimo laiką;

- 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti M. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- trejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones;

- išieškoti iš M. B. ir konfiskuoti automobilio ,,VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 580 Eur.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš M. B. 31,00 Eur Valstybinės ligonių kasos ( Europos aikštė 1, Vilnius, a/s LT 217300010002484333 AB Swedbank) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.