Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2006 m. birželio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėn.;

2008 m. gruodžio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;

2017 m. gegužės 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 6 mėn.;

2017 m. birželio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 45 paras;

2018 m. liepos 3 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – areštu 60 parų;

2019 m. birželio 6 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų;

2022 m. gegužės 20 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų; bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. 2022 m. vasario 17 d. 22.00 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, iš bankomato H206/HB, priklausančio AB „Swedbank“ bankui, I. B. priklausančia AB „Swedbank“ banko išduota debetine mokėjimo kortele Nr. 516793******4618, įvedęs šios kortelės PIN kodą, atliko finansinę operaciją ir iš I. B. sąskaitos išgrynino 100,00 eurų; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. vasario 17 d. 22.01 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, iš bankomato H206/HB, priklausančio AB „Swedbank“ bankui, I. B. priklausančia AB „Swedbank“ banko išduota debetine mokėjimo kortele Nr. 516793******4618, įvedęs šios kortelės PIN kodą, atliko finansinę operaciją ir iš I. B. sąskaitos išgrynino 500,00 eurų; taip jis neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaule įgijo svetimą I. B. priklausantį turtą – 600,00 eurų, ir padarė I. B. 600,00 eurų turtinę žalą.

I. B., apklaustas įtariamuoju dėl jam pareikštų įtarimų, prisipažino ir parodė, kad 2022 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos ir laiko nepamena, su žmona D. B. nuėjo į svečius pas I. B.. I. B. namuose buvo viena. I. B. paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų alaus, degtinės ir valgyti, sakė, kad grynų pinigų neturi, kad duos jam banko kortelę. I. B. padavė jam savo Swedbank banko kortelę ir ant popieriaus lapo užrašė banko kortelės PIN kodą. Jis vienas nuėjo į parduotuvę, I. B. ir D. B. liko bute. Jis nupirko viską, ką I. B. prašė. Kurioje parduotuvėje pirko, nepamena. Parėjęs I. B. norėjo atiduoti banko kortelę, bet ši liepė ją padėti virtuvėje ant šaldytuvo. Jis ten banko kortelę ir padėjo, kartu padėjo ir popieriaus lapą su užrašytu PIN kodu. Kambaryje trise vartojo alkoholinius gėrimus. Jis jau buvo stipriai girtas. Dabar negali paaiškinti, kodėl jis paėmė I. B. banko kortelę ir nuėjęs prie „Norfa“ parduotuvės esančio Swedbank bankomato nuėmė 600,00 eurų. Pamena, kad įdėjo į Swedbank bankomatą I. B. banko kortelę, surinko PIN kodą, pažiūrėjo, kiek pinigų yra sąskaitoje. Pamatė, kad sąskaitoje yra 600,00 eurų. Norėjo išgryninti iš karto visus 600,00 eurų, bet lygtais jam vienu metu neleido išgryninti tiek pinigų. Tai pirmą kartą nuėmė 100,00 eurų. Po to vėl į Swedbank bankomatą įdėjo banko kortelę, vėl suvedė PIN kodą ir įvedė pinigų išėmimą 500,00 eurų. Iš viso per du kartus iš I. B. banko kortelės išgrynino 600,00 eurų. Kada grąžino I. B. banko kortelę, nepamena. Mano, kad tokiam poelgiui įtakos turėjo girtumas, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Pinigus išleido maistui. Padarytą žalą I. B. atlygins. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamojo kaltė be jo asmeniško prisipažinimo grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2022-02-17, tikslaus laiko negali pasakyti, pažįstamas I. B. su jai priklausančia Swedbank banko kortele, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko dvi finansines operacijas, pirmu kartu nuo jos banko sąskaitos nuėmė 100,00 eurų, antru kartu 500,00 eurų. Jai padaryta turtinė žala apie 600,00 eurų. Civilinį ieškinį teiks. 2022 m. vasario 17 d., tikslaus laiko negali pasakyti, pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas I. B. su žmona D. B.. Ji padavė savo Swedbank banko kortelę I. B. ir paprašė, kad šis iš parduotuvės parneštų alkoholio, duonos ir kitų produktų, kadangi planavo visi kartu pavakaroti. I. B. vienas išėjo į parduotuvę, o D. B. liko su ja namuose. I. B. parnešė maisto produktus ir alkoholį, padėjo virtuvėje ir, užrakinęs buto duris, kažkur išėjo. Pasilikusi jos namuose I. B. žmona D. B. labai nerimavo ir norėjo išeiti iš buto, lyg žinotų, kad I. B. nuėmė pinigus nuo jos kortelės. Po kurio laiko ji gavo pranešimą į mobilųjį telefoną, kad nuo jos sąskaitos nuimti pinigai. Tada neilgai trukus į namus parėjo I. B., todėl ji I. B. pradėjo klausti, kodėl šis nuėmė pinigus nuo jos sąskaitos, tačiau I. B. neigė juos nuėmęs. Ji patikrino I. B. kišenes ir daiktus, kuriuos šis turėjo, tačiau savo banko kortelės ji nerado. Po to I. B. ir D. B. iš jos namų išėjo. Ji skambino mobiliuoju telefonu I. B., kad šis atiduotų jos banko kortelę ir nuimtus pinigus. Kalbantis telefonu I. B. prisipažino, kad su jos kortele nuėmė pinigus, ir prašė, kad ji nerašytų pareiškimo, nes pinigus atiduos. Kadangi I. B. pažadėjo pinigus atiduoti, todėl ji laukė. Ji nuolat I. B. klausdavo, kada atiduos pinigus, tačiau šis vis pažadėdavo atiduoti, bet neatidavė, todėl 2022 m. gegužės 27 d. ji kreipėsi į policiją.

2022 m. birželio 30 d. nukentėjusioji I. B. papildomai parodė, kad pasilieka prie duotų parodymų, juos patvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Su I. B. susitarė, kad šis padarytą turtinę 600,00 eurų žalą atlygins per šešis mėnesius, kiekvieną mėnesį į jos sąskaitą pervedant po 100,00 eurų. Su I. B. surašys žalos atlyginimo susitarimą ir jį pateiks prie baudžiamosios bylos.

Liudytojos D. B. parodymais, kuri parodė, kad I. B. yra jos vyras, ji sutinka prieš vyrą duoti parodymus. 2022 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos ir laiko nepamena, ji su I. B. nuėjo pas pažįstamą I. B., kuri gyvena Naujojoje Akmenėje, Respublikos gatvėje. Jiems būnant trise, I. B. davė I. B. savo banko kortelę ir ant popieriaus lapo užrašė banko kortelės PIN kodą. I. B. prašė, kad I. B. nueitų į parduotuvę, nupirktų alaus, degtinės ir užkandos. I. B. į parduotuvę išėjo vienas, ji su I. B. pasiliko bute. Netrukus I. B. grįžo viską nupirkęs, ko I. B. prašė. Pamena, kad I. B. davė I. B. šios banko kortelę, bet I. B. iš I. B. kortelės neėmė, liepė banko kortelę padėti virtuvėje ant šaldytuvo. I. B. dar kartą norėjo paduoti I. B. banko kortelę, bet I. B. neėmė, liepė padėti ant šaldytuvo. Ji dar I. B. sakė, kad ši pasiimtų ir įsidėtų kortelę į piniginę, bet ši jos neklausė. Kiek pamena, I. B. banko kortelę ten ir padėjo, kur I. B. sakė. Jie alkoholinius gėrimus vartojo kambaryje. Iš pradžių I. B. buvo kartu. Visi jau buvo neblaivūs. Po kiek laiko I. B. iš buto išėjo, kad išeina, jai nieko nesakė. Ji su I. B. liko dviese. Ji pas I. B. liko miegoti. Ryte nubudusi norėjo išeiti iš buto, bet išeiti negalėjo, nes buto durys buvo užrakintos. Suprato, kad jas užrakino I. B.. Kodėl I. B. taip pasielgė, ji nežino. Jos skambino I. B., bet šis nekėlė ragelio. Paskui I. B. atėjo ir buto duris atrakino. Po kiek laiko ji iš I. B. sužinojo, kad I. B. nuo I. B. banko kortelės nuėmė 600,00 eurų. Ji apie tai nieko nežinojo, I. B. jai nesakė. Kur I. B. išleido pinigus, ji nežino.???

2022 m. kovo 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate gautas I. B. pareiškimas apie tai, kad 2022-02-17 tikslaus laiko negali pasakyti, pažįstamas I. B. su jai priklausančia Swedbank banko kortele, sąskaitos NR. (duomenys neskelbtini), atliko dvi finansines operacijas, pirmu kartu nuo banko sąskaitos nuėmė 100 Eur, antru kartu 500 Eur. Padaryta turtinė žala apie 600 Eur., civilinį ieškinį teiks, kai žinos tikslią žalą.

2022 m. birželio 20 d. AB Swedbank atsakyme nurodyta, kad paklausime nurodytos operacijos atliktos I. B. vardu išduota bekontakte debetine mokėjimo kortele.

Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, buvimą I. B. veikoje, kadangi jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis I. B. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka metų laikotarpyje, registruotas VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro registre dėl lengvo protinio atsilikimo, kitų elgesio sutrikimų. Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam I. B. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, bausmę – areštą 30 parų, už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, bausmę – areštą 20 parų, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 10 dalimi I. B. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – areštas 60 parų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, I. B. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Pagal nukentėjusiosios I. B. ir kaltinamojo I. B. susitarimą, kaltinamasis nukentėjusiajai I. B. turi atlyginti 600 Eur turtinę žalą iki 2023-01-25, mokėdamas šešis mėnesius po 100 Eur iki kiekvieno mėnesio 25 d. Nukentėjusios I. B. ir kaltinamojo I. B. suistarimas tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 64¹ straipsniu, 182 straipsnio 1 dalimi, 198¹ straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam :

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – areštą 30 (trisdešimt) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje – areštą 20 (dvidešimt) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 10 dalimi I. B. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Patvirtinti nukentėjusiosios I. B. susitarimą su kaltinamuoju I. B. dėl žalos atlyginimo, pagal kurį I. B. įsipareigojo atlyginti I. B. 600 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius, t. y. iki 2023 m. sausio 25 d., mokėdamas iki kiekvieno mėnesio 25 d. po 100 Eur (šimta eurų 00 ct), minėtas pinigų sumas pervesdamas į I. B. sąskaitą banke Swedbank, AB Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam I. B., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą, atlikti arešto bausmės. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti I. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.