Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. C., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. C. apeliacinį skundą dėl 2009 m. balandžio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. C. pripažintas kaltu ir pagal LR BK 300 str.1 d. nuteistas 10 MGL (1300 Lt) bauda, ją sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. pagal LR BK 300 str.1d. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas vieningą tyčią atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. xxx, pagamino tris netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tokiu būdu pažeisdamas dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą bei teisės aktais nustatytą visuomeninio gyvenimo ir valdymo tvarką, o būtent: 2007m. balandžio mėnesį, tiksliai teisminio tyrimo nenustatytu laiku, siekdamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. xxx, A. Z. vardu surašė „prašymą atnaujinti procesą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. xxx“, jį, imituodamas A. Z. parašą, pasirašė bei 2007 m balandžio 11 d. pateikdamas Marijampolės rajono apylinkės teismui šį, žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

2007m. balandžio mėnesį, tiksliai teisminio tyrimo nenustatytu laiku, tęsdamas nusikalstamą veiką surašė „atskirtąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m balandžio 12 d. nutarties“, kurį, imituodamas A. Z. parašą, pasirašė bei 2007 m. balandžio19 d. pateikdamas Kauno apygardos teismui šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. C. apeliacinis skundas tenkinamas. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Duomenys byloje taip pat akivaizdžiai rodo, kad A. Z. apeliantą laikė savo įgaliotu atstovu, ginančiu josios teises ir su jo jos ir jo vardais surašyto, už ją pasirašyto bei 2007 m. balandžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikto atskirojo skundo turiniu sutinka, pritaria ir apeliantui dėl tame skunde padirbto josios parašo jokių pretenzijų neturi. Ir šiuo konkrečiu atveju yra neginčytinai akivaizdu, kad A. Z., tikrai siekdama proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. xxx, suinteresuota buvo ir antruoju josos vardu 2007 m. balandžio 19 d. paduoto atskirojo skundo teismui padavimu, neprieštaravo tam, kad apeliantas, padirbęs parašą, vietoje jos pasirašė, nes ir šiame dokumente taip pat buvo išreikšta tikroji josios valia. Pažymėtina taip pat ir tai, kad ir šiuo konkrečiu atveju, net ir nesant ant teismui pateikto atskirojo skundo suklastoto A. Z. parašo, atskirasis skundas toje pat byloje tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, Kauno apygardos teisme vis tiek turėtų būti svarstomas pagal apelianto A. C. paduotą atskirtąjį skundą. Teisė, kreiptis su tokiu skundu į teismą iš apelianto neatimta. Kreipdamasis į teismą su atskiruoju skundu, apeliantas jokio nusikaltimo nepadarė ir baudžiamųjų įstatymų reikalavimų nepažeidė. Nustačius teismo padarytus pažeidimus, 2007 m. birželio 7 d. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, 2007 m. balandžio 12 d. nutartis panaikinta, o prašymų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. xxx priėmimo klausimas perduotas teismui nagrinėti iš naujo. Įvertinus tai, kad ir šiuo atveju dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu teismui buvo paduotas bei kartu nagrinėjamas ir apelianto A. C. atskirasis skundas, apeliantas A. C., nors tame pat dokumente padirbęs A. Z. parašą ir suklastojo teismui pateikiamą dokumentą – 2007 m. balandžio 19 d. teismui paduotą atskirtąjį skundą, žalos jis ir šiuo atveju, nei įstatymo saugomoms vertybėms, nei Marijampolės rajono apylinkės teismui, nei A. Z. interesams nepadarė. Kad šiais veiksmais būtų buvusi padaryta kokia nors žala Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui, byloje duomenų taip pat nėra. Siekimas atskirojo skundo padavimu atnaujinti procesą byloje, pagrindo tokius veiksmus laikyti žalos kooperatyvui padarymu, taip pat neduoda.

Duomenys byloje taip pat akivaizdžiai rodo, kad A. Z. apeliantą laikė savo įgaliotu atstovu, ginančiu josios teises ir su jo jos vardu surašyto, už ją pasirašyto bei 2007 m. birželio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikto pakartotinio prašymo atnaujinti procesą toje pat civilinėje byloje Nr. xxx turiniu ji sutinka, jam pritaria ir apeliantui dėl tame prašyme padirbto josios parašo jokių pretenzijų taip pat neturi. Ir šiuo konkrečiu atveju yra neginčytinai akivaizdu, kad A. Z., tikrai, siekdama proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. xxx, buvo suinteresuota ir jos vardu 2007 m. birželio 29 d. paduoto prašymo teismui padavimu, neprieštaravo tam, kad apeliantas, padirbęs parašą, vietoje jos pasirašė ir šiame dokumente. Jame taip pat buvo išreikšta tikroji josios valia. Tai akivaizdžiai patvirtina ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. josios apeliantui A. V. duotas įgaliojimas ją atstovauti ir už ją pasirašyti (b.l. 89). Šiuo konkrečiu atveju, nors minėtas apelianto suklastotas dokumentas 2007 m. birželio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismui ir buvo pateiktas, faktiškai šiame dokumente tik pakartotas buvo tas pat reikalavimas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. xxx, kurį teismas, Kauno apygardos teismui panaikinus nutartį, buvo grąžintas teismui nagrinėti iš naujo. 2007 m. spalio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties turinys tai akivaizdžiai patvirtina. Iš teismo priimtos nutarties matyti, kad teismo procesas vyko ne pagal A. Z. vardu 2007 m. birželio 29 d. pakartotinai paduotą prašymą, bet, vykdant 2007 m. birželio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartį, t.y., A. C. bei A. Z. vardais 2007 m. balandžio mėnesį paduotų prašymų atnaujinti procesą byloje priėmimą sprendžiant iš naujo. Pakartotino šių prašymų nagrinėjimo metu, 2007 m. spalio 29 d. nutartimi apeliantui A. C. 2007 m. balandžio 4 d. prašyme išdėstyto reikalavimo atsisakius, procesas buvo nutrauktas, o A. Z. prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. xxx, tenkinti atsisakyta. Įvertinus visa tai akivaizdu, kad apeliantas A. C., nors padirbęs A. Z. parašą ir suklastojo teismui pateikiamą dokumentą – 2007 m. birželio 29 d. paduotą prašymą atnaujinti procesą byloje, žalos jis ir šiuo atveju, nei įstatymo saugomoms vertybėms, nei Marijampolės rajono apylinkės teismui, nei A. Z. interesams nepadarė ir nagrinėtas jios iš viso nebuvo. Kad šiais veiksmais būtų buvusi padaryta kokia nors žala Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui, byloje duomenų taip pat nėra. Siekimas tokio prašymo padavimu atnaujinti procesą byloje, pagrindo tokius veiksmus laikyti žalos kooperatyvui padarymu, taip pat neduoda.

Išdėstyti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog, padirbamas A. Z. parašus teismui pateiktuose dokumentuose - 2007 m. balandžio 11 d. prašyme, 2007 m. balandžio 19 d. atskirajame skunde ir 2007 m. birželio 29 d. prašyme, apeliantas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., tačiau baudžiamąjį įstatymą jam taikė netinkamai. Teismas neatkreipė dėmesio ir neįvertino to, kad savo veiksmais apeliantas realios žalos nepadarė, kad A. Z. pati buvo suinteresuota tokiais apelianto daromais veiksmais, jiems pritarė ir, sužinojusi apie juos, jiems neprieštaravo. Neįvertino teismas ir to, kad visuose trijuose suklastotuose dokumentuose išreikšta buvo tikroji A. Z. valia, kad apeliantas su A. Z. buvo bendraatsakovai toje pat byloje, kad, net ir nepateikus teismui A. Z. vardu suklastotų dokumentų, šie teismų procesai turėtų būti įvykę sprendžiant apelianto prašymą, nagrinėjant jo atskirtąjį skundą ir priimant atitinkamus teismų sprendimus.

Faktiniai duomenys byloje taip pat rodo, kad 2007 m, padirbdamas kitų asmenų parašus, apeliantas dokumentus suklastojo ne 3, bet 9 kartus, t.y., balandžio 11, 19 ir birželio 29 dienomis 3-uose dokumentuose pasirašydamas už A. Z., o balandžio 12, gegužės 3, birželio 6 ir 18 dienomis 6-uose dokumentuose pasirašydamas už D. C.. A. Z. ir D. C. parašų padirbimo priežastys tapačios – apeliantas tai padarė gindamas bendrus, t.y., savo ir jų interesus. Taip pat matyti ir tai, kad D. C. tokiems apelianto veiksmams pritarė taip pat ir jiems neprieštaravo. Dėl šių apelianto veiksmų, 2007 m. spalio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės prokurorės nutarimu, 2007 m. lapkričio 7 d. patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l. 150-151), BPK 37 str. pagrindu byla dėl mažareikšmiškumo, 6 dokumentuose suklastojus D. C. parašus, nutraukta. Šiuo skundžiamu nuosprendžiu apeliantas yra nuteistas už tris tuo pat metu padarytas analogiškas mažareikšmes nusikalstamas veikas. Šios trys nusikalstamos veikos padarytos yra iki priimant 2007 m. spalio 31 d. prokurorės nutarimą. Apeliantas A. Z. parašo padirbimą pripažįsta. Nukentėjusiųjų šioje byloje taip pat nėra. Reali žala niekam nepadaryta. Duomenų, kad padaryta nusikalstama veika apeliantas būtų sudaręs galimybę žalai kilti, irgi nėra. Nuosprendžiu konstatuotų padarytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, suklastotų dokumentų teisinis reikšmingumas, realios žalos nepadarymas, asmens, kurio parašai buvo padirbti, pretenzijų nereiškimas, nusikalstamos veikos padarymo tikslas, tyčios kryptingumas (šiuo konkrečiu atveju klastojimu siekiama buvo apginti savo ir bendraatsakovės A. Z. tariamai pažeistas teises ir interesus), motyvai, apelianto asmenybė taip pat akivaizdžiai patvirtina skundžiamu nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumą. Nesvarstydamas ir neįvertindamas prieš tai aptartų faktinių duomenų bei aplinkybių, teismas priėmė nepagrįstą nuosprendį. Suprantama, kad pakankamo pagrindo padarytą nusikalstamą veiką pripažinti mažareikšme buvimas akivaizdžiai duoda pagrindą apeliantą pripažinus kaltu pagal BK 300 str. 1 d., BPK 37 str. pagrindu jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Tuo keliu eina ir formuojama teisminė praktika (2K-387/2008; 2K-529/2008), todėl, pakankamo pagrindo apeliantui inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažinti mažareikšme buvimas, objektyviosios ir subjektyviosios apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nedidelis padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, žalos nebuvimas ir galimybės žalai atsirasti nesusidarymas rodo, kad, pripažinus apeliantą kaltu pagal BK 300 str. 1 d. yra tikslinga jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, todėl dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo nuosprendis keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasis BPK 326 str. 2 d. 2 p.

nusprendžia:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendį bausmės paskyrimo dalyje pakeisti.

Panaikinti A. C. paskirtą 10 MGL (1300 lt) baudą ir A. C., dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., padarymo, vadovaujantis BK 37 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.