Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 20.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ prekybos salėje paėmė 2 vnt. „Havajų“ picos, kurių vertė 1,30 Eur, ir dalinai jas suvalgęs praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

A. L. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. L. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir operatyvumo principais, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. L. nurodė, kad nesutinka, nes jis nieko negadino, o už picą norėjo susimokėti, tačiau jam neleido, nes kitą picą padėjo atgal, prisikabino dėl to, kad jos nepirko (b. l. 2).

Nors A. L. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad A. L. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-09, apie 20.45 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliais J. D. ir M. B. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ sulaikytas vyriškis, kuris pažeidinėja viešąją tvarką. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi „Lidl“ apsaugos darbuotojas J. B., kuris paaiškino, kad parduotuvės klientas A. L. sugadino parduotuvėje prekes (2 vnt. picos dalinai suvalgė), o pinigų susimokėti už prekes neturėjo. Kiti parduotuvės „Lidl“ darbuotojai taip pat matė ir girdėjo visą konfliktą (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis J. D. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be minėtų tarnybinių pranešimų A. L. administracinį teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Lidl“ pareiškimas (b. l. 3), kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad A. L. 2016-09-09, apie 20.30 val., parduotuvėje „Lidl“ sugadino prekes, kurių vertė 1,30 Eur, ir už jas nesumokėjo.

A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, nes jis tyčia sugadino svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, sugadintų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad įmonei padaryta nežymi žala, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad A. L. skirtina bauda, didesnė nei ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) pasirinktą sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061372237. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).