Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės BUAB „Navalio jūrų agentūra“ ieškinio atsakovei UAB „Navalis Maritime Agency“ dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo ir draudimo naudoti prekės ženklą priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę pakeisti juridinio asmens pavadinimą ir uždrausti atsakovei naudoti žymenį „Navalis Maritime Agency“ ūkinės komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje. Nurodė, kad atsakovės pavadinimo panašumas į ieškovės pavadinimą klaidina visuomenę ir neatitinka LR CK 2.39 str. reikalavimų, taip pat pažeidžia ieškovės teises į registruotą prekės ženklą (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 str. 3 d. 1 p.), todėl ieškovė turi teisę ginti pažeistas teises LR CK 2.42 str., taip pat Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 str. numatytais būdais.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Ieškovės ieškinys teisme gautas 2011 m. rugsėjo 26 d., todėl ieškinio priėmimo klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normomis, galiojusiomis ieškinio gavimo dieną, t. y. vadovaujantis įstatymų normomis, galiojusiomis iki 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusių šių įstatymų pakeitimo.

Iš ieškinio bei prie jo pridėtų priedų matyti, kad ieškovei Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartimi iškelta bankroto byla, todėl darytina išvada, kad ieškinį dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo ir draudimo naudoti prekės ženklą ieškovė pateikė Klaipėdos apygardos teismui atsižvelgdama į tai, kad šiame teisme nagrinėjama bankroto byla. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. (galiojusi iki 2011-10-01) numatė, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Tačiau šiuo atveju nėra ginčijami sandoriai, taip pat atsakovė nėra ieškovės skolininkė ir pareikštas reikalavimas yra neturtinis, todėl pagal galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. nuostatas šis ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui.

Atsižvelgiant į tai, ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) ir ieškinys bei jo priedai grąžintini ieškovei (CPK 137 str. 3 d.).

LR CPK 28 str. 2 p. numato, kad tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme. Ieškovės pateiktas ieškinys dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo ir draudimo naudoti prekės ženklą grindžiamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo nuostatomis, t. y. pateiktas ieškinys dėl ginčo, numatyto šiame įstatyme, todėl nurodytina, kad ieškovė tokį ieškinį turi teisę pareikšti Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės BUAB „Navalio jūrų agentūra“ ieškinį atsakovei UAB „Navalis Maritime Agency“ dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo ir draudimo naudoti prekės ženklą atsisakyti priimti ir ieškinį bei jo priedus grąžinti ieškovei.

Nurodyti, kad ieškovė BUAB „Navalio jūrų agentūra“ turi teisę pareikšti tokį ieškinį Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.