- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-30
- Bylos Nr.
- I-3875-189/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01872-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Jolita Rasiukevičienė, Liudmila Zaborovska
- Atsakovas
- Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie LR SAM
- Pareiškėjas
- V. J.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Liudmilos Zaborovskos,
dalyvaujant atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie LR SAM atstovei Edita Godliauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie LR SAM dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2013-05-03 sprendimu Nr. D2-6957-(1.20.) (b. l. 3) išnagrinėjusi pareiškėjo 2013-04-28 skundą (registracijos Nr. D1-2282) (b. l. 38-40), vadovaujantis Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. T1-137 (toliau – ir Aprašas), 20.5 p. atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutikdamas su priimtu sprendimu, su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismą prašydamas:
1) Panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-05-03 sprendimą Nr. D2-6957-(1.20.);
2) Įpareigoti Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos nagrinėti jo įgaliojimų sričiai tenkančią pareiškėjo 2013-04-27 (turėtų būti 2013-04-28) skundo (registracijos Nr. D1-2282) dalį, o ne atsakovo sričiai priskirtiną skundo dalį perduoti viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus.
Nurodė, jog pareiškėjas skunde Tarnybai skundė Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VTPT) atsisakymą atlikti veiksmus, susijusius su pareiškėjo 2013-03-12 (b. l. 19-25) ir 2013-03-30 (b. l. 26-34) skundais, taip pat su VšĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės veiksmų dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK policijos pareigūnais įdarbintų asmenų – rusų kolonisto S. L. organizuotos nusikalstamos grupuotės narių dėl pareiškėjo atsisakymo 1986 m. tarnauti okupacinėje Rusijos imperijos armijoje vykdytų ilgalaikių veiksmų – pareiškėjo kankinimo, piktnaudžiavimo psichiatrija, žalojimo dengimą teikiant prievartines sveikatos priežiūros paslaugas ilgą laiką slepiant policijos pareigūnų pareiškėjui padarytus sužalojimus ir jų pasekmes.
Skundo argumentus grindė tuo, jog Tarnybos priimtas sprendimas prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str., 6 str., 13 str., 14 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str., 6 str., 7 str., 18 str., 20 str., 21 str., 25 str., 29 str., 30 str.; Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 1 str., 3 str. 1, 2, 6, 7 dalims, 8 str. 1 d. 8 str. 2 d., 8 str. 3 d., 12 str. 13 str., 14 str. 15 str. 4 d., 16 str. 1 d. 19 str., 20 str. 23 str. 4 d.
Atsakovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie LR SAM atsiliepimo (b. l. 36-37) argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Nurodė, jog Tarnyba savo veikloje vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – ir SSĮ) 75 str., Tarnybos nuostatų, patvirtintų 2011-09-07 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-839 (toliau – ir Nuostatai) 9.6 ir 9.7 punktais, vykdo sveikatos priežiūros paslaugų kokybės bei pacientų saugos kontrolę. Tarnyba pagal kompetenciją taip pat kontroliuoja, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę, reikalavimų, taip pat vykdo pacientų teisių ir sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę bei pagal savo kompetenciją nagrinėja juridinių ir fizinių asmenų prašymus, pranešimus, skundus. Paaiškino, kad pareiškėjas 2013-03-30 raštu, Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai skundė Kauno apylinkės teismo teisėjos veiksmų teisėtumą baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 dėl teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo pareiškėjui, taip pat įpareigojo VTPT atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę Kauno apylinkės teismo teisėjai bei Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei. Pareiškėjui į 2013-03-30 buvo atsakyta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2013-04-19 raštu Nr. 1S-125, kartu pareiškėjui buvo išaiškinta, jog skirti psichiatrinę ekspertizę teisė suteikta tik teismui, todėl savo iniciatyva institucija atlikti ekspertizę neturi teisinio pagrindo. Tuo tarpu pareiškėjas Tarnybai būtent ir skundė VTPT 2013-04-19 atsakymą Nr. 1S-125. Tarnybos teigimu, skundžiamo atsakymo turinys yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTĮ, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su 2013-04-28 skundu (reg. Nr. D1-2282) (b. l. 38-40) kreipėsi į Tarnybą dėl VTPT atsisakymo atlikti veiksmus (atsisakymas išreikštas 2013-04-19 rašte Nr. 1S-125, b. l. 44) dėl kurių pareiškėjo į VTPT buvo kreiptasi 2013-03-30 skundu (b. l. 45-58). VTPT 2013-04-19 raštu Nr. 1S-125, vadovaujantis Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių darymo Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-08-18 įsakymu Nr. V-499 (toliau – ir Nuostatai) 16 p., netenkino pareiškėjo prašymo skirti asmenims (teisėjai, prokurorei) teismo psichiatrijos ekspertizę. Minėtą sprendimą pareiškėjas 2013-04-28 skundu apskundė Tarnybai, kuri, vadovaudamasi Aprašo 20.5 p., skundžiamu 2013-05-03 sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Tarnybos kompetencijai.
Pareiškėjas nesutikdamas su Tarnybos sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.
Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-05-03 sprendimo Nr. D2-6957-(1.20.) teisėtumo ir pagrįstumo.
Kaip patvirtina bylos medžiaga, pareiškėjas 2013-03-30 skundu teiktu VTPT iš esmės siekė, kad būtų paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė Kauno apylinkės teismo teisėjai ir Kauno apylinkės prokurorei, taip pat dėl kitų aplinkybių susijusių su baudžiamosios bylos Nr. I-67-738/2013 nagrinėjimu (b. l. 55-57).
VTPT veiklą reglamentuoja Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių darymo Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-08-18 įsakymu Nr. V-499. Nuostatų 1 p. nustatyta, jog Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba daro teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo reikalavimus bei šiuos nuostatus. Tiek teismo psichiatrijos, tiek teismo psichologijos ekspertizės atliekamos teismo ar teisėjo paskirtais proceso veiksmais (Nuostatų 2 p.). Pagrindas teismo ekspertizei daryti yra ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartis (Nuostatų 16 p.). Nuostatų 18 p. taip pat nustatyta, jog kol nėra gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartis ekspertizei daryti, ekspertai nevykdo jokių ekspertinių tyrimų, kitų veiksmų, susijusių su ekspertize (ekspertinės medžiagos priėmimo, tiriamojo asmens priėmimo į ekspertinį skyrių stacionarinei ekspertizei ir kt.). Paminėtuose Nuostatų punktuose aiškiai bei imperatyviai nustatyta, jog pagrindas ekspertizei atlikti – teismo ar teisėjo nutartis ir joks kitas pagrindas negali būti reikšmingas ekspertizei pradėti, o tuo tarpu nesant teismo ar teisėjo nutarties, ekspertizė neatliekama. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir Nuostatų 97, 97.1 punktai. Todėl minėtų nuostatų pagrindu galima daryti išvadą, kad VTPT netenkinusi pareiškėjo 2013-03-30 skundo, iš esmės pasielgė teisingai. Atsisakymo tenkinti aplinkybės pareiškėjui išsamiai buvo išdėstytos 2013-04-19 rašte.
Bylos nagrinėjimo dalykas, šiuo konkrečiu atveju yra Tarnybos 2013-05-03 sprendimas Nr. D2-6957-(1.20.), kuriuo būtent ir buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą dėl VTPT 2013-04-19 rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Pagrindas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą – skundas Tarnybai pateiktas ne pagal kompetenciją. Kaip matyti iš 2013-04-28 skundo turinio, pareiškėjas teikdamas skundą Tarnybai vadovavosi Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų ir skundų nagrinėjimo valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie SADM taisyklių, patvirtintų Valstybinės psichiatrijos tarnybos prie SAM direktoriaus 2010-12-29 įsakymu Nr. 12 P-38 (toliau – Taisyklės) nuostatomis. Taisyklių 40 p. yra nustatyta, kad asmuo, nesutinkantis su VTPT atsakymu į jo prašymą (skundą), <...>, turi teisę paduoti skundą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo trečiojo skirsnio „Administracinė procedūra“ nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka Administracinių ginčų komisijai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Vadovaujantis šia Taisyklių nuostata, pareiškėjas nesutikdamas su VTPT 2013-04-19 sprendimu, su skundu turėjo teisę kreiptis arba į Administracinių ginčų komisiją, arba į administracinį teismą. Pareiškėjas šiuo atveju pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą ir su skundu dėl VTPT 2013-04-19 sprendimo kreipėsi į Tarnybą.
Kaip tvirtina Tarnybos nuostatai, patvirtinti 2011-09-07 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-839, Tarnybos paskirtis yra organizuoti ir koordinuoti fizinių ir juridinių asmenų vykdomos sveikatos priežiūros veiklos, naudojamų sveikatos priežiūros technologijų vertinimą, medicinos prietaisų atitikties būtiniesiems reikalavimams vertinimo valdymą, naudojamų medicinos prietaisų našumą ir efektyvumą, siekiant užtikrinti saugių, efektyvių ir tinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygas (2 p.). Tarnybos veiklos tikslai ir funkcijos yra nustatytos minėtų nuostatų 9, 10 punktuose. Asmens Tarnybai pateikto skundo priėmimo tvarką, skundo įforminimo reikalavimus, jo nagrinėjimą, skundo nagrinėjimo įforminimą bei apskundimo tvarką reglamentuoja kitas teisės aktas, tai Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas. Aprašo 4 p. nuostatoje nustatyta, jog Tarnyba iš esmės imasi nagrinėti asmens skundus (asmens kreipimąsi), kuriuose nurodoma, kad yra pažeistos teisės aktuose nustatytos paciento teisės ar teisėti interesai (Aprašo 4 p. skundo sąvoka). Asmuo Apraše apibūdinamas, kaip pacientas ar jo atstovas, kuris kreipiasi į Tarnybą su rašytiniu skundu (Aprašo 4 p., asmens sąvoka). Asmens skundo nenagrinėjimo pagrindai išdėstyti Aprašo 20 p. Aprašo 20.5. p. nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas jeigu Tarnyba neturi įgaliojimų nagrinėti skundo pagal įgaliojimus, nustatytus Tarnybos nuostatuose. Taigi vertinant paminėtas tesės aktų nuostatas matyti, jog Tarnybai nepriskirtina apeliacine tvarka nagrinėti VTPT tarnybos priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnyba nagrinėja būtent su pacientų pažeistomis teisėmis susijusius skundus sveikatos priežiūros paslaugų srityje. Taigi sistemiškai aiškinant aptartą teisinį reguliavimą bei ginčo situaciją vertinant susiklosčiusių faktinių aplinkybių apimtyje (pareiškėjo 2013-03-30 VTPT adresuotą skundą atsisakoma nagrinėti, nes nėra ekspertizės skyrimo pagrindų – teismo ar teisėjo nutarties; pareiškėjo 2013-04-28 skundą Tarnybai atsisakoma nagrinėti, nes pateiktas ne pagal kompetenciją), darytina išvada, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2013-04-28 skundą dėl VTPT 2013-04-19 rašto teisėtumo. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nesutikdamas su VTPT raštu, skundą turėjo paduoti Administracinių ginčų komisijai ar administraciniam teismui. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, jog VTPT 2013-04-19 rašto (sprendimo) apskundimo tvarkos neišaiškinimas, nagrinėjamu atveju nelaikytina, jog ši aplinkybė buvo kliūtimi pareiškėjui imtis aktyvių veiksmų išsiaiškinant skundo dėl VTPT rašto padavimo tvarką, tuo labiau, kad pareiškėjas skunde Tarnybai vadovavosi Taisyklėmis, kuriose būtent ir yra aiškiai išdėstyta VTPT priimtų sprendimų apskundimo tvarka (Taisyklių 40 p.).
Dėl pareiškėjo antrojo reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovą išnagrinėti jo įgaliojimų sričiai tenkančią pareiškėjo 2013-04-28 skundo Nr. D1-2282 dalį, o kitą dalį perduoti viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus pažymėtina, jog, nustačius, kad pareiškėjo 2013-04-28 skundas Tarnyboje pagrįstai nebuvo nagrinėjamas visoje apimtyje, todėl tenkinti šio reikalavimo dalį perduodant 2013-04-28 skundą Tarnybai nagrinėti būtent jos kompetencijos ribose, nėra teisinio pagrindo. Tuo tarpu tenkinti kitą antrojo reikalavimo dalį – ne atsakovo kompetencijai priskirtą skundo dalį perduoti nagrinėti kitam viešojo administravimo subjektui taip pat nėra pagrindo tenkinti. Šiuo aspektu pažymėtina, jog, kaip jau minėta, VTPT priimtų sprendimų apskundimo teisinis pagrindas yra reglamentuotas Taisyklių 40 p., t. y. nesutikimą su VTPT sprendimu pareiškėjas galėjo reikšti paduodamas skundą pasirinktinai Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka Administracinių ginčų komisijai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Pabrėžtina, jog Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti sprendimą dėl pranešime ar skunde išdėstyto klausimo ir nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti šį pranešimą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui. Aprašo 21 p. taip pat nustatyta, kad Tarnyba sprendimą dėl skundo nenagrinėjimo ar jo nagrinėjimo nutraukimo priima per 5 darbo dienas nuo šio Aprašo 20 p. nustatytų pagrindų paaiškėjimo dienos. Taigi atsižvelgiant į tai, kad nesutikus su VTPT sprendimu skundą buvo galima teikti tik Administracinių ginčų komisijai ar administraciniam teismui, kitos viešojo administravimo institucijos, kuriai pagal kompetenciją būtų priskirtas nagrinėti pareiškėjo 2013-04-28 skundas šiuo atveju nėra, o skundo komisijai, ar teismui padavimas yra išimtinai asmens valios išraiška ir teisė, todėl šio ginčo situacijoje, pareiškėjo skundo perdavimas nagrinėti kitam viešojo administravimo subjektui nebuvo galimas.
Apibendrinant darytina išvada, kad skundžiamas Tarnybos sprendimas priimtas išanalizavus ir įvertinus pareiškėjo skundo faktines aplinkybes bei vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis (Aprašas, Taisyklės) bei laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nurodytų bendrųjų reikalavimų, keliamų individualių administracinių aktų turiniui ir formai. Tuo tarpu nusprendus, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, o įvertinus tai, jog skundo, ar skundo dalies perdavimas nagrinėti kitam viešojo administravimo subjektui pagal kompetenciją nebuvo galimas bei nenustačius kitų pagrindų, kuriais Tarnybos sprendimas turėtų būti naikinamas, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.