Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant gynėjui M. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. Ž., jos atstovui advokatui G. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d., 187str.1d.,

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. kaltinama tuo, kad ji 2011m.gegužės 11d., apie 10val.30min., Pluotinės k., Žarėnų sen., Telšių r., prie Ilgės ežero, tampė S. Ž., laužė jai ranką, įmetė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Nokia X3“, 300Lt vertės, į vandenį, ko pasėkoje jis buvo sugadintas nepataisomai, sudavė ne mažiau dviejų smūgių ranka (galimai kitu kietu buku daiktu) į veidą, kuo padarė kairės akies apatinio voko vidiniame bei nosies nugarėlės poodinę kraujosruvą, išmušė viršutinio žandikaulio 23 danties karūnos vainikėlį, tokiu būdu nepataisomai sugadindama dantų protezą, kurio vertė 350Lt.

M. R., kaltinamas tuo, kad jis 2011m.gegužės 11d., apie 10val.30min., Pluotinės k., Žarėnų sen., Telšių r., prie Ilgės ežero, pagaliu ne kartą trenkė S. Ž. per kojas, rankas, nugarą ir kitas kūno vietas, ko pasėkoje padarė kairio riešo poodinę kraujosruvą, kairės plaštakos kraujosruvas, dešinės alkūnės kraujosruvas, apimančias ir žasto apatinį trečdalį, bei dilbio viršutinį trečdalį, dešinio klubkaulio sparno poodinę kraujosruvą, kairės blauzdos apatinio trečdalio bei kulno srities poodines kraujosruvas, dešinės pėdos nykščio žaizdą.

N. S. Ž. palaikydama kaltinimą parodė, kad 2011 05 11 buvo šilta pavasario diena ir ji nusinešė skalbinius išsiskalauti į Ilgės ežerą. Ji pasidėjo drabužius ant tilto, o D. ir M. R. žvejojo ant to tilto. D. R. norėjo nuspirti drabužius nuo tilto, o paskui atsinešė pagalį ir su pagaliu nustūmė kibirą su drabužiais į vandenį, bei uždavė jai į nugarą. Plastikinį kibirą pradėjo nešti į ežerą ir ji brido gilyn gaudyti kibirą. Sušlapo iki pusės. Tada pasidėjo kibirą į pakrantę, susidėjo drabužius ir ketino eiti, bet M. R. pradėjo jai su lazda mušti per kojas, per nugarą. Ji nutvėrė lazdą ir jie pradėjo stumdytis. Tada D. R. paėmusi į ranką kažkokį daiktą sudavė jai du kartus : į žandikaulį ir į kairį smilkinį, po to nusitvėrė už riešo ir pradėjo ranką laužti. V. R. vėl pradėjo ją mušti su lazda, ji gynėsi. Pradėjo kraujas bėgti į gerklę. Iš kur bėgo kraujas nežino. Ji pargriuvo, tada D. R. jai spyrė. Po to, liovėsi mušti. Ji pasiėmusi kibirą grįžo į namus visa kruvina. Namuose buvo vyras ir anūkas. Iškvietė policiją. Pavakaryje pasidarė bloga, todėl vyras nuvežė į ligoninę. Dėl to, kad labai išsigando, jai prasidėjo astmos priepuolis. Kaip buvo sužalotas kojos pirštas nežino, gal kur užkliuvo. Ligoninėje ją apžiūrėjo traumatologas, padarė nuotraukas, lūžių nerado. Kodėl ligos istorijoje yra įrašai, kad sužalojimai nešvieži, ji paaiškinti negali, matomai gydytoją papirko kaltinamieji. Su kaltinamaisiais santykiai konfliktiški. Ne kartą rašė skundus dėl kaltinamųjų žento A. U.. Dėl patirtų sužalojimų ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, todėl neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti iš kiekvieno po 5000Lt ir atlyginti turtinę žalą, nes vandenyje sušlapo mobilusis telefonas, kurio vertė 300Lt, buvo nulaužtas danties protezas, kurio vertė 350Lt, be to, patyrė nuostolių pirkdama vaistus - 66,64Lt, viso padaryta turtinė žala 716,64Lt sumai.

Kaltinamoji D. R. savo kaltės neprisipažino ir parodė, kad ji su vyru 2011 05 11 buvo žento A. U. sodyboje Pluotinės k., Telšių r. Sodybos teritorija ribojasi su Ilgės ežero pakrante, todėl jie (žentas ir ji su vyru) yra sutvarkę pakrantę ties sodybos riba. Žentas yra pastatęs tiltą, kuris yra jo nuosavybė. Ji su vyru dažnai būna žento sodyboje, prižiūri ją. Kaimynystėje gyvena S. ir V. Ž., su kuriais pastoviai kyla konfliktai. V. Ž. yra parašęs labai daug skundų dėl žento, tačiau skundai nepasitvirtindavo. Kadangi santykiai konfliktiški, jie neleidžia Žutautams vaikščioti per žento sodybos teritoriją. Tą dieną S. Ž., pasiėmusi du kibirus šarmingų drabužių, atėjo per jų teritoriją prie ežero. Įsibrido į vandenį, o kibirus su skalbiniais pasidėjo ant tilto. Ji su vyru ant tilto žvejojo. Vyras paklausė S. Ž., kodėl ji vaikšto per žento žemę. S. Ž. labai supyko ir pradėjo juos visokiais žodžiais žeminti, sakė, kad ėjo ir eis. Tada ji pasakė, kad tiltas yra privatus ir kad skalbinių čia negalima dėti ir skalauti. Ji norėjo su ranka pastumti kibirą nuo tilto, bet S. Ž. neleido, norėjo suduoti jai per ranką. Tada ji pasiėmė pagaliuką, kuris buvo naudojamas meškerei atremti, ir su juo pastūmė kibirą nuo tilto į vandenį. S. Ž. vis tiek skalavo drabužius, keikėsi ir šūkavo, žemindama ją ir vyrą. Kai S. Ž. susidėjo skalbinius į kibirą ir ketino jų laipteliais vėl lipti ir eiti per jų teritoriją į savo namus, vyras pasiėmęs tą patį pagaliuką, atsistojo priešais ir pasakė, kad neleis eis per kiemą. Vyras taip elgėsi iš principo, nes S. Ž. pati elgėsi neteisingai ir būdama jų žemėje, juos žemino. Tada S. Ž. pasidėjusi kibirus taip pat įsikibo į tą patį pagalį ir su vyru pradėjo stumdytis. S. Ž. viena ranka buvo įsikibusi pagalį, o kitą ranką paleido ir su nagais ėmė braižyti vyrui veidą. Vyras jai nesudavė nė karto, tik pats pradėjo nuo jos gintis. Tada ji priėjusi bandė S. Ž. atitraukti nuo vyro ir suėmė jai už rankos. S. Ž. paleido pagalį ir laisva ranka brėžė nagais jai per veidą. Tada ji sučiupo jos antrą ranką ir suspaudusi palaikė. Pasakė, kad nusiramintų. S. Ž. aprimo ir keikdamasi, pasiėmusi kibirus, nuėjo ežero pakrante į namus. Po kurio laiko. Tą pačią dieną, atvažiavo policijos pareigūnai ir klausė kas įvyko su kaimyne. Jie tas pačias aplinkybes papasakojo ir pareigūnams, bei parodė vietą, kur įvyko konfliktas. Konfliktas įvyko ne prie ežero, o žento sodybos teritorijoje, pateiktose nuotraukose pavaizduota ta vieta, ten gėlynai išmindžioti buvo. Nesutinka su S. Ž. parodymais, nes ji pati išsiprovokavo konfliktą, stumdėsi. Nei ji, nei vyras nesudavė S. Ž. nei vieno smūgio. Ji tik S. Ž. palaikė už rankų, siekdama atitraukti ją nuo vyro. Kas jai padarė sužalojimus nežino. Kad ji būtų turėjusi mobilaus ryšio telefoną nematė, ir jo nesugadino, į vandenį jo neįmetė.

K. M. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jo žmona detaliai papasakojo visas aplinkybes ir jis tvirtina žmonos parodymus. Nesutinka su kaltinimu, nes jokių smurtinių veiksmų neatliko, tik užstojo S. Ž. kelią, kai ji norėjo eiti tiesiai per žento sodybą. Pati S. Ž. jį užsipuolė nagais, draskėsi.

L. V. Ž. parodė, kad S. Ž. yra jo žmona. 2011 05 11 ji išėjo prie Ilgės ežero skalauti drabužių ir po kurio laiko grįžo sumušta. Veidas buvo kruvinas, kojos buvo kruvinos, pradėjo dusti. Skundėsi, kad ją sumušė D. R. ir M. R.. Iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai matė kaip atrodė žmona. Ant alkūnės buvo guzas, šonas juodai mėlynas. Vakare išvežė žmoną į ligoninę. Veidas buvo sutinęs, abu paakiai buvo pajuodę. Žmona sakė, kad protezą išmušė, nes su kažkokiu daiktu uždavė į žandą. Į ligoninę nuvyko apie 18val. Paaiškino, kad nesutaria su A. U. uošviais – D.ir M. R., o A. U. atžvilgiu yra parašęs ne vieną skundą.

L. V. Ž. parodė, kad S. Ž. yra jo močiutė. Jis gyvena kartu su seneliais. 2011 05 11 močiutė buvo išėjusi prie ežero skalauti drabužių. Grįžo sumušta. Veidas buvo sumuštas, iš nosies bėgo kraujas, blauzda buvo perdrėksta, ant alkūnės buvo guzas. Močiutei prasidėjo astmos priepuolis, todėl ją nuvežė į ligoninę.

Liudytojas A. U. parodė, kad šis skundas privataus kaltinimo tvarka yra senesnių įvykių tąsa. K. Ž. jį pastoviai šmeižė ir terorizavo. Per du metus parašė apie 40 skundų į įvairias institucijas ir nei vienas skundas nepasitvirtino. Įvykis, kuriuo kaltinami uošviai, yra tyčia suplanuotas. Jam paskambino žmonos tėvai ir pasakė, kad įvyko konfliktas su S. Ž., o po to buvo atvažiavusi policija. Jis tuo metu buvo išvykęs. Pavakary, apie 16val. grįžo į namus, jam parodė vietą kur įvyko konfliktas su S. Ž.. Tai buvo jo privačios valdos teritorijoje, 15 metrų nuo ežero atstumu. Kaip jam papasakojo, uošvis S. Ž. užstojo kelią, neleido eiti per jo sodybą ir jie susistumdė. Grįžęs jis matė, kaip S. Ž. vaikščiojo po savo kiemą. Uošviai nėra konfliktiški, negalėjo sumušti žmogaus.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji dirba Telšių apskrities VPK. 2011 05 11 buvo atsakinga ir gavo iš budėtojo nurodymą vykti į įvykio vietą, pagal gautą pranešimą. Kartu važiavo V. M. ir M. S.. Jis nuvažiavo į iškvietimo vietą. Nukentėjusioji buvo S. Ž.. Ji gulėjo lovoje. Pasakojo, kad ėjo skalauti į ežerą drabužių ir ją užsipuolė kaimynai, dėl to, kad ėjo ne per savo žemę. Buvo matyti, kad kruvinas kojos pirštas. Sakė, kad ją mušė su pagaliu. Buvo matyti sutinusi ranka. Veide sumušimo žymių nebuvo matyti, pati S. Ž. apie sužalojimus veide nieko nesakė, taip pat neminėjo, kad jai nuskėlė dantį.

L. V. M. parodė, kad ji dirba Telšių apskrities VPK. 2011 05 11 gavo nurodymą iš budėtojo, kad yra pranešimas dėl sumušimo. Ji su kolegomis I. K. ir M. S. nuvažiavo į nurodytą vietą. Įėjus į namą, lovoje gulėjo moteris – nukentėjusioji S. Ž.. Ji paaiškino, kad kaimynai ją sumušė su pagaliu. Trenkė jai per ranką, išvertė drabužius. Buvo matyti kruvinas kojos pirštas. Ant veido sumušimų žymių nematė, tik buvo greičiausiai netyčia nusitepusi veidą. Kur susižeidė kojos pirštą sakė nežinanti, greičiausiai užkliuvusi. Dėl sužalojimų veide, ar danties protezų nesiskundė. Ji klausė ar reikia gydytojo pagalbos. Jai atsakė, kad esant reikalui pati nuvyks. Ji surašė nukentėjusiosios skundą, paaiškino kada yra pradedamas ikiteisminis tyrimas.

L. M. S. parodė, kad jis su kolegėmis I. K. ir V. M. 2011m. gegužės mėnesį važiavo į iškvietimą dėl moters sumušimo. Buvo šilta diena. Įėjus į tą namą, iš kur skambino, viduje buvo vyras ir moteris. Moteris gulėjo. Matė kruviną moters kojos pirštą ir sutrenktą alkūnę.Sakė, kad konfliktas tarp kaimynų. Veide sužalojimų nematė. Po to, buvo nuvažiavę pas kaimynus, kuriuos nurodė nukentėjusioji. Pastarieji parodė kur vyko konfliktas, tačiau nepripažino, kad mušė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis yra gydytojas, kaltinamųjų ir nukentėjusiosios nepažįsta. Susipažinęs su ligos istorija, jis pakomentavo savo įrašus, kad 2011 05 11 apžiūrėjo pacientę, kuri kreipėsi į T. A. ligoninės priėmimo skyrių dėl sumušimo. Pacientė nurodė, kad ją sumušė kaimynai su rykšte. Aprašė tuos sužalojimus, kuriuos matė, padarė rengeno nuotraukas. Lūžių nebuvo nustatyta. Sužalojimų veide nebuvo, nes jų neaprašė. Ligos istorijoje jis pažymėjo, kad rasti sužalojimai nešvieži, tai buvo besirezorbuojančios kraujosruvos. Kadangi jis nenustatė priežasčių guldyti ligonę į traumatologijos skyrių, ji buvo paguldyta į vidaus ligų skyrių dėl astmos paūmėjimo. Negali paaiškinti kodėl skiriasi jo ir teismo med.specialisto išvada, nes jis nėra teismo med.ekspertas.

Teismo medicinos ekspertas Rimantas P. P. parodė, kad savo išvadą jis surašė apžiūrėjęs nukentėjusiąją ir rėmėsi jos paaiškinimais. Iš jos pasakojimo jis užrašė, kad 2011 05 11 ją sumušė kaimynas R. su 2m. ilgio lazda į įvairias kūno vietas, o norint atimti lazdą, išsprūdęs lazdos galas trenkė jai į veidą. V. R. žmona smogė į veidą, suko kairį riešą. Tą pačią dieną buvo paguldyta į Telšių apskrities ligoninę. Medicininius dokumentus pateikti atsisakė. Rastos kraujosruvos apytikriai atitiko nukentėjusiosios nurodytą sužalojimo laiką. Kada kraujosruvos nešviežios, gali būti 2-3 dienų paklaida. Dėl 23 danties protezuoto danties vainiko lūžimo aplinkybių jis nieko negali tiksliau pasisakyti. Nukentėjusioji nurodė, kad tuo metu buvo nulaužtas protezas, jis taip ir įrašė. Sužalojimų žandikaulio srityje ar burnos gleivinėje nebuvo. Jeigu nukentėjusioji buvo įsižiojusi teoriškai galėjo nuskelti protezą ir nesužeidžiant veido. Analogiškai protezas gali nulūžti ir kandant riešutą.

Iš Neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad S. Ž. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b.l.4).

Iš Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl S. Ž. skundo ir pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l.6-7).

Iš 2011 05 18 Specialisto išvados Nr.G 702/11(03) matyti, kad Atliktas tyrimas, prašant S. Ž., dėl sumušimo. Tiriamoji nurodė, kad 2011 05 11 apie 10.00-10.30val. Telšių r., Pluotinės k., prie Ilgio ežero kaimynas R. medine lazda apie 2m. ilgio sumušė įvairias kūno vietas, po to norint atimti šią lazdą, išsprūdęs lazdos galas trenkė į veidą. Vėliau atėjusi R.žmona kumščiu smogė į veidą, suko kairį riešą. Ekspertas remdamasis S. Ž. apžiūros bei nurodomų traumos patyrimo aplinkybių pateikė išvadą, kad S. Ž. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje kairėje pusėje, pereinanti į apatinio voko vidinį kampą, poodinės kraujosruvos kairiame rieše, dešinėje alkūnėje, dešinio klubikaulio sparno projekcijoje, kairės blauzdos apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje, viršutinio 23 danties protezo vainiko lūžimas, plėštinė žaizdelė dešinės pėdos nykščio vidiniame paviršiuje. Sužalojimai gauti bukos traumos pasėkoje, paveikus šias vietas kietais bukais daiktais maždaug prieš savaitę laiko iki objektyvios apžiūros, galimai ir apžiūrimosios nurodytu laiku, t.y. 2011 05 11 . Dėl nurodytų sužalojimų S. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.15-16).

Iš Medicininių dokumentų išrašo ir kvitų matyti, kad nukentėjusioji serga lėtine išemine širdies liga, bronchine astma (vidutinio sunkumo). S. Ž. dantų protezavimo kaina 350Lt (b.l.17, 27-29).

Iš UAB „INFO ARKA“ įvertinimo akto matyti, kad naudoto telefono Nokia-X3 kaina 300Lt

Iš straipsnio laikraštyje „Pluotinės kaimo gyventojas kaltina savo kaimyną verslininką“ matyti, kad V. Ž. kreipėsi su skundu į Telšių rajono savivaldybės administraciją dėl A. U. žemės sklypo tvoros (b.l.30).

Iš Fotonuotraukų matyti, kad nuotraukose pavaizduota sutvarkyta ežero pakrantė, medinis tiltas, pievelė apsodinta gėlėmis, laiptai vedantis į kalną ir ant kalno esantys statiniai ir tvarkinga aplinka (b.l.31).

Iš Medžiagos Nr.86-At-00250-11, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad S. Ž. skundas surašytas 2011 05 11 11val.58min., jame S. Ž. nurodė, kad jai prie Ilgio ežero skalaujant drabužius, atėjo kaimynas R., kuris ėmė priekaištauti kam ji skalauja drabužius. Po kurio laiko atėjo jo žmona, kuri nuspyrė kibirą su drabužiais, drabužius sumetė į ežerą ir sulaužė kibirą. Puolė ją norėdami nuvaryti nuo ežero. Jai neišeinant, kaimynas paėmė medinį pagalį ir trenkėjai per kojas, per rankas, pribėgusi jo žmona tempė ją už rankų. Po kilusio konflikto, susirinko drabužius ir grįžo į namus ( Medžiagos b.l.10). Iš 2011 05 17 S. Ž. liudytojos apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2011 05 11 nuėjo prie ežero skalauti drabužių. Įsibridusi skalavo drabužius, o ant tiltelio stovėjo kaimynai R.. Jie papriekaištavo, kodėl ji atėjusi per jų valdą, o ji nesutikusi su tuo ir pasakiusi, kad atėjo ne per jų valdą. Kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu, R. priėjo prie jos ir su pagaliu trenkė per nugarą, rankas, kojas. Pribėgusi jo žmona sugriebusi jos ranką pradėjo laužti, o tuo tarpu vyras sudavė dar du smūgius. Po R. suduoto smūgio į veidą, buvo išmuštas danties protezas. Dėl patirto streso po konflikto prasidėjo bronchinės astmos priepuolis. Taip pat sušlapo ir nebeveikė mobilusis telefonas (Medžiagos b.l. 11).Apklausti M. R. ir D. R. parodė, kad jiems žvejojant ant tilto prie Ilgio ežero, drabužių skalauti atėjo kaimynė S. Ž.. Jie papriekaištavo, kodėl ji vaikšto per svetimą valdą, nes jie neleidžia vaikščioti. Su S. Ž. kilo konfliktas, ji juos išvadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais, o po to vėl norėjo išeiti per jų valdą. M. R. užstojo kelią rankose laikydamas lazdą, o S. Ž. įsikibo į lazdą ir jie ėmė stumdytis, į pagalbą atėjo D. R., tačiau jie abu S. Ž. nemušė, tik apsistumdė (Medžiagos b.l. 12-13) (Vokas b.l.42).

Iš Pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad D. R. nebausta, M. R. galiojančių nuobaudų neturi (b.l.43-44).

Iš Ligos istorijos matyti, kad S. Ž. Telšių ligoninės vidaus ligų skyriuje gydėsi 2011 05 11 – 2011 05 17, Dgn.: Endogeninė bronchinė astma, pablogėjimas. Į ligoninę atvyko 2011 05 11 17val.25min. Konsultuota gydytojo traumatologo A. Š., konsultacijoje nurodyta, kad pacientės žodžiais buvusi sumušta 2011 05 11 apie 11val. – mušė kaimynai su rykšte. Žaizdų galvoje ir kūne nėra. Kairėje čiurnoje, dešinėje alkūnėje ir dešinės pusės juosmenyje yra nešviežios kraujosruvos – gelsvai rusvos. Dgn.: paviršiniai kūno sumušimai (nešvieži) (b.l.53-Vokas b.l. 54).

Iš vaistinių kvitų matyti, kad buvo pirkta vaistų už 66,64Lt (b.l.60).

Iš Mobilaus ryšio telefono Nokia X3 apžiūros dėl gedimo nustatyta, kad telefono ekranas šlapias (b.l.61).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad liudytojų, kurie betarpiškai būtų matę įvykusi konfliktą tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios – nėra. Nukentėjusioji kaltinimą grindžia išimtinai savo parodymais ir specialisto išvada. Kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, todėl teismas, siekdamas nustatyti ar buvo padarytos nusikalstamos veikos, turi atlikti išsamią analizę nukentėjusiosios, kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, specialisto išvados ir medicininių dokumentų, bei kitų įrodymų, juos tarpusavyje lyginant. Iš bylos medžiagos ir nukentėjusiosios parodymų, duotų bylos nagrinėjimo metu matyti, kad nukentėjusioji ne kartą keitė savo parodymus apie tai, kaip jai buvo padaryti sužalojimai ir kokiais kaltinamųjų veiksmais. Nukentėjusioji teisme tvirtino, kad ją mušė lazda D. R. jai stovint vandenyje, o jai norint išeiti, M. R. trenkė lazda per nugarą. Jai nutvėrus lazdą, jie pradėjo stumdytis, tada D. R. jai sudavė į kairės pusės žandikaulį su rankoje turėtu kažkokiu daiktu ir po to sudavė į kairįjį smilkinį, laužė jos kairę ranką, o M. R. ją mušė per nugarą ir kojas, jai nugriuvus, D. R. spyrė. Šie nukentėjusiosios parodymai iš esmės skyrėsi nuo jos parodymų iš karto po įvykio, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Iš Medžiagos pagal kurią buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.42) matyti, kad 2011 05 11 nukentėjusioji pareigūnei V. M. parodė, kad konfliktas kilo su kaimynais R. dėl to, kad ji skalavo ežere drabužius. D. R. nuspyrė kibirą su drabužiais į vandenį, sulaužė kibirą. Puolė ją su mediniu pagaliu ir norėjo išvaryti, o jai neinant, M. R. trenkė jai pagaliu per kojas, per rankas, o jo žmona tempė ją už rankų (Medžiagos b.l. 10). 2011 05 17 apklausiama kaip liudytoja (Medžiagos b.l. 11), nukentėjusioji jau nurodė kitaip, kad jai atėjus skalauti drabužių, R. žvejojo ant tilto, jie priekaištavo, kodėl ji atėjo per jų valdą. Jai paneigus, kilo konfliktas. Priėjęs M. R. trenkė jai pagaliu per nugarą ( jau nebe D. R.), per kojas, kitas kūno vietas. Pribėgusi D. R. pradėjo laužti ranką, o M. R. toliau mušė lazda. Po R. suduoto smūgio į veidą, jai buvo išmuštas danties protezas (nurodomas tik vienas smūgis į veidą). Be to sušlapo jos mobilusis telefonas. 2011 05 18 nuvykusi pas teismo medicinos ekspertą, nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė kaimynas R. medine lazda į įvairias kūno vietas, o norint atimti medinę lazdą, išsprūdęs lazdos galas trenkė į veidą, vėliau atėjusi D. R. kumščiu smogė į veidą ir suko kairį riešą (b.l.16). Nukentėjusios nurodyti liudytojai: jos vyras V. Ž. ir anūkas V. Ž. paties konflikto nematė, bet nurodė, kad nukentėjusioji išėjo skalauti drabužių, o grįžo sumušta: kruvinu sutinusiu veidu, kruvina koja, o šonas buvo „juodai-mėlynas“. Šie liudytojų parodymai nesutampa su liudytojų: V. M., I. K., M. S. parodymais, kurie nukentėjusiąją taip pat matė iškart po konflikto su kaltinamaisiais. Šie liudytojai patvirtino, kad nukentėjusiosios veide sužalojimų nematė, nukentėjusioji nesiskundė dėl padarytų sužalojimų veide ar nuskelto danties protezo. Buvo matyti tik kruvinas kojos pirštas, kurį nukentėjusioji galimai buvo pati susižeidusi, bei buvo patinusi ranka ties alkūne. Iš Ligos istorijos (b.l.54) matyti, kad tą pačią dieną - 2011 05 11, apžiūrėta gydytojo traumatologo, nukentėjusioji nurodė kad sumušė kaimynai su rykšte, tačiau traumatologas šviežių kraujosruvų neužfiksavo, tas aplinkybes gydytojas A. Š.. patvirtino ir apklausiamas teismo posėdžio metu. Apklaustas teismo medicinos ekspertas parodė, kad nukentėjusiosios apžiūra buvo atlikta 2011 05 18, nukentėjusiajai prašant, ir remiantis jos paaiškinimais. Sužalojimai buvo nešvieži, todėl jų padarymo laikas gali būti su paklaida, dvi-tris dienas anksčiau ar vėliau, nei nurodė nukentėjusioji, arba jos nurodytu laiku. Dėl danties protezo nulūžimo aplinkybių pasisakyti negalėjo, nes jis galėjo nulūžti tiek tiesioginio smūgio metu, tiek ir valgant, ar kandant kietą maistą. Jis rėmėsi išimtinai tik nukentėjusios paaiškinimu, nes sužalojimų žande ar burnos gleivinėje nebuvo. Visuma šių įrodymų rodo, kad nukentėjusioji buvo nenuosekli, parodymus vis keitė ir kiekvienam asmeniui, nurodė vis kitas sužalojimų padarymo aplinkybes, kas leidžia pagrįstai abejoti nukentėjusios parodymų teisingumu. Pirminiuose parodymuose savo skunde nukentėjusioji nurodė, kad ją mušė tik M. R., o D. R. tik tempė už rankos, apklausiama vėliau jau nurodė, kad M. R. ją mušė su pagaliu, bei sudavė į veidą ir išmušė danties protezą, o D. R. laužė ranką. Būtent šiais parodymais remiantis nukentėjusiosios atstovas ir suformulavo pirminį kaltinimą (b.l.2) privataus kaltinimo skunde. Teisme nukentėjusioji pakeitė parodymus tvirtindama, kad tik D. R. padarė jai sužalojimus veide, suduodama du smūgius: į žandą ir į smilkinį, bei laužė ranką, o M. R. sudavė daugybinius smūgius lazda per kojas rankas, nugarą ir kitas kūno vietas, kuo remtis kaltinamiesiems buvo pakeistas kaltinimas. Teismo posėdžio metu duoti nukentėjusiosios parodymai prieštarauja specialisto išvadai, nes sužalojimai žando srityje ir smilkinyje nebuvo konstatuoti. Nukentėjusios veide buvo užfiksuotas vienintelis sužalojimas - kraujosruva nosies nugarėlės kairėje pusėje, pereinantis į apatinio voko vidinį kampą, o ekspertas patvirtino, kad sužalojimas galėjo atsirasti suduodant būtent į nosies nugarėlės kairę pusę, pati nukentėjusioji ekspertui buvo nurodžiusi, kad norint atimti lazdą iš M. R., išsprūdęs lazdos galas trenkė jai į veidą (b.l.16). Įvertinus šiuos prieštaravimus ir objektyvius medicininius duomenis, darytina išvada, kad nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad kaltinamoji D. R. du kartus sudavė nukentėjusiajai į veidą ranka ar rankoje kažkokiu turėtu daiktu, padarydama kraujosruvą, bei išmušdama 23 danties protezo vainiką. Kaltinamieji nuosekliai visų apklausų metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad konfliktas kilo dėl nukentėjusios neteisėto elgesio, o jie tik nenorėjo leisti nukentėjusiajai eiti per jų žento sodybos teritoriją, su lazda užtverdami kelią. Paaiškino, kad nukentėjusioji nutvėrusi lazdą, pati pradėjo stumdytis ir taip bandė atsilaisvinti kelią. Besistumdydama elgėsi agresyviai, nagais bandė jiems perbrėžti veidus, todėl D. R. suėmė nukentėjusiąją už rankų, taip norėjusi užbaigti konfliktą. Šie kaltinamųjų parodymai nėra paneigti. Jų nuoseklumas leidžia teismui tikėti jų nuoširdumu. Nėra objektyvių įrodymų, kad M. R. tyčia sudavė pagaliu nukentėjusiajai per rankas, kojas, nugarą, kitas kūno vietas, padarant kaltinime nurodytus sužalojimus. Dėl šių sužalojimų padarymo laiko kyla pagrįstos abejonės ir dėl Ligos istorijoje (b.l.54) esančių traumatologo A. Š. įrašų apie nešviežius sužalojimus, tas aplinkybes jis, kaip liudytojas, patvirtino teisme. Dėl kojos nykščio sužalojimo pati nukentėjusioji tiek liudytojai V. M., tiek teisme yra pasakiusi, kad nežino kaip susižeidė, galbūt kur nors užkliuvo, tačiau kaltinime šis sužalojimas nurodomas kaip padarytas būtent M. R.. Sugretinus nukentėjusiosios ir kaltinamųjų sutampančius parodymus matyti, kad nukentėjusiajai už rankų buvo suėmusi D. R., tuo metu, kada nukentėjusioji stumdėsi įsikibusi į lazdą su M. R.. Suspaudus rankas, ant nukentėjusios riešų ar alkūnės galėjo atsirasti kraujosruvų, jų galėjo atsirasti ir užsidavus lazdos galu, nes kaip matyti, vyko grumtynės - nukentėjusioji norėjo ištraukti lazdą iš M. R. rankų. Tačiau nukentėjusioji D. R., padarius nežymius sveikatos sutrikdymus dėl sužalojimų rankose, nekaltina, o kaltina tik fizinio skausmo sukėlimu laužiant ranką. Kaip jau buvo paminėta, D. R. nepripažino, kad tyčia nukentėjusiajai būtų laužusi ranką, be to, nėra ir aišku kaip, kurioje vietoje ranka buvo laužiama, jeigu nepaliko jokių matomų žymių. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamieji būtų veikę grupėje iš anksto susitarę sumušti ar sukelti fizinį skausmą nukentėjusiajai, tokios aplinkybės nenurodomos ir kaltinimuose, todėl kiekvieno iš kaltinamųjų veika turi būti atribota ir tiksliai apibrėžta, o teismas nagrinėja byla tik pareikštų kaltinimų ribose, neišeinant iš jų ribų. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 140str.1d. padaroma tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kilusio konflikto ir stumdymosi įsikibus į lazdą metu, bei D. R. suėmus nukentėjusiajai už rankų, galėjo nukentėjusiajai būti padaryti kai kurie sužalojimai rankose, ar kitose kūno vietose, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kilusio konflikto iniciatorė buvo pati nukentėjusioji. Jos elgesys: drabužių skalavimas ežere greta privačios valdos, kurios savininkas savo lėšomis sutvarkė ežero pakrantę, šalia ten pat žvejojančių žmonių, nederėjo su geros moralės samprata ir gamtos tausojimu, todėl nukentėjusioji turėjo suprasti, kad tai sukels kaltinamųjų pasipiktinimą, tačiau skatino šį konfliktą. O kada jai neleido praeiti per kaltinamųjų žento privačią namų valdą, nesiekė išvengti tolesnio ginčo, ir pati ėmė stumdytis, todėl kaltinamųjų veikoje nėra jokios išankstinės apgalvotos tyčios. Dalis sužalojimų nukentėjusiajai galėjo būti padaryti dėl jos pačios kaltės, besitampant ir užsiduodant lazdos galu, dalis dėl kaltinamosios D. R. neatsargumo - per stipriai suspaudžiant rankas, tačiau LR BK nenumato baudžiamosios atsakomybės dėl neatsargaus nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo ar dėl to, kad neatsargiai sukėlė fizinį skausmą.

D. R. dar yra kaltinama ir dėl nukentėjusiajai priklausančio turto sužalojimo: o būtent dėl to, kad telefoną įmetė į vandenį, bei išmušė 23 danties karūnos metalo vainikėlį. Kaltinamoji kaltės nepripažino ir kaip jau buvo paminėta nėra įrodymų, kad ji būtų kokiu nors būdu sugadinusi nukentėjusiai 23 danties protezą, nėra nustatyta ir kada danties protezas nulūžo. Dėl telefono sugadinimo pati nukentėjusioji nurodė, kad telefoną ji turėjo įsikišusi į kišenę, o drabužius skalavo įsibridusi į vandenį ežere ir kokiu metu telefonas sušlapo nežino. Nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji tyčia įmetė nukentėjusiosios telefoną į vandenį ir kad iš viso matė, jog kaltinamoji turi telefoną. Tai, kad nukentėjusios nurodytas telefonas Nokia X3 buvo sušlapęs ir neveikia, teismui nekelia abejonės, tačiau nėra įrodymų, kad jis sušlapo būtent 2011 05 11 ir kad dėl to kalta D. R., o ne pati nukentėjusioji, ar kitas asmuo.

Byloje nepakanka įrodymų, galinčių pagrįsti, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas numatytas LR BK 140str. 1d., bei neįrodyta, kad kaltinamoji D. R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187str.1d., todėl dėl visų pareikštų kaltinimų jie yra išteisintini ( LR BPK 303str.5d.,2p.). Nukentėjusiosios civilinis ieškinys atmestinas (LR BPK 115str. 3d. 1p.).

Iš kvito šaknelių (b.l.62,64) matyti, kad kaltinamieji sumokėjo advokatui už paslaugas kiekvienas po 500 litų, todėl šios sumos priteistinos iš S. Ž. (LR BPK 105str.6d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140str.1d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140str.1d. išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187str.1d. išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

N. S. Ž. civilinį ieškinį atmesti.

Iš S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti M. R. ir D. R. kiekvienam po 500 (penkis šimtus) litų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.