Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, antstolei Elenai Miliauskienei ir nuteistajam E. M. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Elenos Miliauskienės teikimą dėl E. M. paskirtos baudą pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2008-10-08 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d., 201 str.3d., 22 str. 1d. 201 str.3d., ir nubaustas 13 MGL, t. y. 1690 Lt bauda.

Akmenės rajono apylinkės teisme buvo gautas antstolės Elenos Miliauskienės teikimas, kuriuo prašo nuteistajam E. M. paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį 1352,06 Lt pakeisti kita bausme. Teikime nurodyta, kad 2009-01-07 išduotas vykdomasis dokumentas ir skolininkui išsiųsti raginimai. Nuteistasis per raginime nustatytą terminą baudos nesumokėjo, nedirba, areštuotino turto neturi, kitų pajamų, jam priklausančio ir turimo turto pas trečiuosius asmenis neturi.

2012-01-22 nutartimi buvo paskelbta E. M. paieška.

2014-09-22 nustatyta E. M. gyvenamoji vieta užsienyje adr. (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini).

2014-10-07 mokėjimo nurodymu Nr.1 pagal 2008-10-08 baudžiamąjį įsakymą už E. M. sumokėta 1352,06 Lt.

2014-10-08 antstolė Elena Miliauskienė informavo, jog į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta tik likusi neišieškota baudos sumas pagal vieną konkrečią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pateiktas teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme. Skolininko E. M. atžvilgiu yra vykdomos 7 vykdomosios bylos tos pačios eilės reikalavimams patenkinti, bendrai 5015,91 Lt skolos, todėl pervesta suma kaip numatyta CPK 754 str. 5 d. bus proporcingai paskirstyta kiekvienam išieškotojui ir jos neužtenka minėtoje vykdomojoje byloje baudai padengti.

Nuteistasis E. M. ir antstolė Elena Miliauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė antstolės teikimą atmesti, nes nuteistasis E. M. sumokėjo likusios baudos dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

LR BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

LR BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

LR BVK 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

LR BVK 25 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Pažymima, kad baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja BVK 25 straipsnis, kuriame nurodyta, kad teismas vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Kaip matyti, baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso nuostatos, kurios neprieštarauja BK 47 straipsnio 6 daliai. Apie tai, kad reikalingas nuteistojo rašytinis sutikimas atlikti viešuosius darbus nurodyta BK 46 straipsnio 1 dalyje, BVK 39 straipsnio 3 dalyje. Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Taip pat būtina gauti nuteistojo sutikimą, ką šiuo atveju privalėjo padaryti antstolė ir jį pateikti teismui.

Teismas gali baudą pakeisti į areštą tik tuo atveju, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Jeigu asmuo nevengia sumokėti teismo paskirtos baudos, tačiau neturi pakankamai turto ar pajamų, ji negali būti keičiama areštu. Vengimu laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba kai turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan.

Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad po bausmės paskyrimo praėjo daugiau kaip šešeri metai, buvo vykdoma nuteistojo E. M. paieška ir nustatyta jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Informavus nuteistąjį apie teisme nagrinėjamą teikimą 2014-10-07 už ji sumokėta likusi baudos dalis - 1352,06 Lt. Tai patvirtina, kad nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu nevengia mokėti jam paskirtą baudą. Pažymėtina ir tai, kad antstolio kontoroje skolininkui taip pat dar yra vykdomos ir kitos vykdomosios bylos, todėl pervesta suma kaip numatyta CPK 754 str. 5 d. bus proporcingai paskirstyta kiekvienam išieškotojui.

Konstatuojama, kad nuo 2012-01-05 antstolės teikimo teismui iki šio dienos situacija yra pasikeitusi, skolininkas gyvena ir galimai dirba užsienyje, žinoma tiksli jo gyvenamoji vieta, kaip pats teigia savo pranešimuose turi lėšų ir gali padengti įsiskolinimus, todėl teismui nepakanka duomenų, jog šiuo metu E. M. neturi turto, lėšų ir vengia sumokėti baudą.

Atsižvelgiant į tai, E. M. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, nutarties priėmimo momentu keisti kita bausme nėra jokio pagrindo.

Daroma išvada, kad klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar areštu įstatymo nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas pakartotinai ir tik tuomet kai antstolė surinks papildomą medžiagą minėto klausimo sprendimui ir kreipsis iš naujo į teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės teikimą atmesti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.