Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinįjį kartą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-02 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine bausme - 20 MGL dydžio (753 eurų) bauda; pagal šį baudžiamąjį įsakymą vykdomas baudos išieškojimas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2017 m. kovo mėn. 5 d., dėl svetimo turto įgijimo apgaule, per socialinį tinklą „Facebook" ir „Skype“ bendraudamas su V. Š. įgijo jos pasitikėjimą ir susitarė dėl automobilio dėvėtų detalių pardavimo, dėl ko V. Š. iš savo asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus pervedė į jam priklausančią asmeninę AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-03-11 90 eurų ir 2017-03-12 30 erų, o V. Š. į tą pačią sąskaitą pervedė du kartus V. Š. vardu, iš savo asmeninės AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-03-12 20 erų ir 2017-03-13 14 erų, tokiu būdu D. Z. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - V. Š. priklausančius 120 eurų ir V. Š. priklausančius 34 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. paaiškino, atsakė, kad prisipažįsta kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. O jis turėjo skolų. Todėl sugalvojo sukčiauti. Gi per socialinį tinklą susipažino su V. Š.. Ši ieškojo automobiliui detalių. Sugalvojo iš jos naivumo pasipelnyti. Jis šiai pasiūlė surasti reikiamas dalis. Vėliau jai pranešė, kad dalis jau turi, paprašė į jo nurodytą sąskaitą pervesti pinigus. Netrukus jam į banko sąskaitą buvo pervestos sumos. Pinigus pervedė V. Š. ir V. Š.. V. Š. nurodė adresą, kuriuo jis turėjo išsiųsti detales. Jis V. Š. pranešė, kad detales išsiuntė, tačiau iš tikrųjų taip nepadarė. Po to, jis užblokavo susirašinėjimą su ja socialiniuose tinkluose.

Kaltinamajam D. Z. prisipažinus katu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Z. visiško prisipažinimo, jog kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

V. Š. pareiškimu, kad ji ir jos sesuo V. Š. 2017-03-11-13 d. D. Z. už pažadėtas įgyti detales automobiliui pervedė 154 eurų sumą, tačiau šis detalių nepateikė ir pasisavino pinigus (b. 1. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios V. Š. paaiškinimais (parodymais), kad ji socialiniame tinkle susipažino su D. Z., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Ji su D. Z. sutarė, kad jis suras reikalingų detalių automobiliui. 2017-03-05 D. Z. pranešė, kad rado detalę, už ją paprašė į jo sąskaitą pravesti 90 eurų: 50 eurų kainavo detalė, 30 eurų siuntimo išlaidos į užsienį ir 10 eurų D. Z. paprašė už tarpininkavimą surandant detalę ir išsiunčiant ją. V. Š. 2017-03-11 pervedė prašomą sumą. Tą pačią dieną D. Z. pranešė, kad gavo ir antrą detalę už kurią ji į tą pačią sąskaitą pervedė 30 eurų, bei 14 eurų už siuntimą. Kadangi jai pritrūko sąskaitoje pinigų, pavedimą į D. Z. sąskaitą padarė jos sesuo V. Š.. Ji (V. Š.) nesulaukė, po kelių dienų D. Z. užblokavo savo „Facebook“ paskyrą, dingo su juo ryšys per „Skype“ (b. 1. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios V. Š. paaiškinimais, jog maždaug 2017 m. kovo mėnesio pradžioje sesuo V. Š. paprašė jos padaryti pavedimą nepažįstamam asmeniu - D. Z. už automobilio detales, kurias ji norėjo įsigyti. Ji į nurodytą sąskaitą pervedė 20 eurų ir 14 eurų. Ji patyrė 34 eurų žalą (b. 1. 19).

AB „Swedbank“ banko V. Š. ir V. Š. sąskaitų išrašais, pagal kuriuos aišku, kad 2017-03-11 V. Š. į D. Z. sąskaitą pravedė 90 eurų ir 2017-03-12 30 eurų (b. 1. 27), o V. Š. pravedė į D. Z. sąskaitą 2017-03-12 20 eurų ir 2017-03-13 14 eurų (b. 1.29)

AB „Swedbank“ banko D. Z. sąskaitos išrašu, pagal kurį aišku, kad į sąskaitą 2017-03-11 iš V. Š. pervesta 90 eurų, kurie tą pačią dieną išgryninti (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, 2017-03-12 iš V. Š. pervesta 30 eurų, kurie tą pačią dieną išgryninti (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, 2017-03-12 iš V. Š. pervesta 20 eurų, kurie tą pačią dieną išgryninti (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, 2017-03-13 iš V. Š. pervesta 14 eurų, iš kurių 10 eurų išgryninti tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate. Visais atvejais pinigus išgrynino tas pats asmuo, kurio nuotraukos užfiksuotos bankomato vaizdo kameros (b. 1. 38-41).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodytos nukentėjusiosios V. Š. ir V. Š. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamąjį D. Z., jas apklausiant ikiteisminio tyrimo pareigūnui šiam sakyti netiesą. Šių nukentėjusiųjų aukščiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims. Šių nukentėjusiųjų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šių nukentėjusiųjų paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo D. Z. kaltės įrodymai.

Aukščiau nurodytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo D. Z. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėti rašytinai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo D. Z. kaltės įrodymai.

Teismas, ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis (jų visumą), - šiuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad kaltinamasis D. Z. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes sukčiavo – apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės, bendrai susumavus nukentėjusiųjų V. Š. ir V. Š. turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių (įrodančių) kaltinamojo D. Z. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

D. Z. teistas, administracine tvarka baustas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. Z. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. Z. teistas. Jis dirba žemės ūkio darbus pagal terminuotą darbo sutartį (duomenys neskelbtini). Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savikritiškai įvertino savo elgesį. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad ateityje D. Z. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal tai jam skirtina bausmė - bauda. Šios dydis parenkamas įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sukinančios aplinkybės nenustatyta.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl D. Z. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta D. Z. bauda išieškoma priverstinai. Byloje nėra duomenų apie likusios išieškoti baudos dydį. Todėl minėtu įsakymu paskirta bauda nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusioji V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 120 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo D. Z. (b. l. 95). D. Z. kaltė V. Š. nusikalstama veika padarius turtinę žalą įrodyta. Ši nukentėjusioji rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl D. Z. nusikalstamos veikos patyrė 120 eurų turtinę žalą. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai, ir D. Z. pripažinus ieškinį visiškai, šis tenkintinas (CK 6.263 straipsnis). Priteistinas iš kaltinamojo D. Z. 120,00 EUR turtinės žalos atlyginimas V. Š. naudai.

Nukentėjusioji V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 34 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo D. Z. (b. l. 94). D. Z. kaltė V. Š. nusikalstama veika padarius turtinę žalą įrodyta. Ši nukentėjusioji rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl D. Z. nusikalstamos veikos patyrė 34 eurų turtinę žalą. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai, ir D. Z. pripažinus ieškinį visiškai, šis tenkintinas (CK 6.263 straipsnis). Priteistinas iš kaltinamojo D. Z. 34,00 EUR turtinės žalos atlyginimas V. Š. naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti D. Z. kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už apgaule savo naudai nedidelės vertės svetimo turto įgijimą ir už tai jį nubausti 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 EUR, bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą D. Z. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 EUR, baudą.

Įpareigoti D. Z. 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct), baudą, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus (Vilniaus g. 9, Vilkaviškis).

Įspėti D. Z., kad nustatytu laiku, tai yra per keturis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį dėl 120 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo D. Z. patenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo D. Z. 120,00 EUR turtinės žalos atlyginimo V. Š. naudai.

Nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį dėl 34 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo D. Z. patenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo D. Z. 34,00 EUR turtinės žalos atlyginimo V. Š. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.