- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- 1-548-277/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06587-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Kaltinamasis
- L. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas: Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieniems metams šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki vienų metų laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės laiką bendrauti su I. M., bausmę atlieka nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d., kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. B. 2022 m. vasario 24 d., apie 21 val., Ignalinoje, Geležinkelio g. 19 esančios Ignalinos geležinkelio stoties teritorijoje, teleskopine lazda suduodamas ne daugiau kaip tris kartus per galvą, ne daugiau kaip penkis kartus per rankas ir ne daugiau kaip penkis kartus per juosmenį ir nugarą, padarydamas tris muštines galvos žaizdas, kairio dilbio alkūnkaulio vidurinio trečdalio lūžį, daugybines poodines kraujosruvas nugaroje ir juosmenyje, nesunkiai sutrikdė R. K. sveikatą, nes dėl kairio dilbio alkūnkaulio vidurinio trečdalio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, o po to ten pat tęsdamas nusikalstamą veiką, teleskopine lazda suduodamas į kairį petį, ne daugiau kaip penkis kartus per nugarą ir pečius, o nugriuvusiam ant žemės dar kartą per nugarą, padarydamas kraujosruvą kairio peties minkštuosiuose audiniuose ir kairio raktikaulio peties galo išnirimą, nesunkiai sutrikdė O. M. sveikatą, nes dėl kairio raktikaulio peties galo išnirimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
L. B. kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. vasario 24 d. buvo pas motiną A. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas mamą atėjo iš matymo pažįstama M., kurios pavardės nežino, bet žino, kad ji K. sugyventinė. Iš motinos ir pačios M. kalbų žinojęs, kad K. ją muša. Vakare susiruošė išeiti, nes buvo sutaręs susitikti su draugu. Tuo metu nustojo veikęs jo telefonas, todėl telefoną pasiskolino iš M.. Bendraudamas su draugu gurkšnojo sidrą, bet nebuvo apsvaigęs, nes išgėrė gal tik stiklinę. Visą tą laiką į M. telefoną nesiliovė skambinti asmenys telefone įvardinti „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių neatsiliepė, bet vėliau visgi atsiliepė į „(duomenys neskelbtini)“ skambutį. Kalbėjo vyras. Suprato, kad tai M. sugyventinis K.. Jis prašė pakviesti M.. Paaiškino, kad M. šalia nėra, perduos telefoną kai bus prie jos. K. nesiliovė skambinti, pradėjo keikti, kvietė susitikti, grasino primušti. Netekęs kantrybės, pamelavo, kad veda girtą M. namo ir pasiūlė susitikti prie geležinkelio stoties. Turėjo teleskopinę lazdą, kurią buvo nusipirkęs degalinėje. Tą vakarą, eidamas susitikti su draugu, lazdą pasiėmė, norėdamas parodyti draugui. Prie stoties pastato buvo du vyrai. Priėjęs pamatė, kad tai K. ir iš matymo pažįstamas vyras pravarde „(duomenys neskelbtini)“. K. pasakė, kad gali už savo žodžius atsakyti ir parodyti, kaip jį primuš. Nusivilko striukę, padėjo ją ant suoliuko ir teleskopine lazda puolė K.. Smogė jam lazda kelis kartus į įvairias kūno vietas. K. pargriuvo. „(Duomenys neskelbtini)“ anksčiau, būdamas pas jo motiną (duomenys neskelbtini), iš pavėsinėje paliktos jo piniginės pavogė pinigus. Panoro ir su juo išsiaiškinti už senus laikus, todėl kelis kartus smogė lazda ir jam. Po to grįžo į motinos namus. Pakeliui teleskopinę lazdą išmetė. Nuoširdžiai gailisi sumušęs R. K. ir O. M., išgyvena dėl šio įvykio.
Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 48-51, 52-56), kad 2022 m. vasario 24 d. namuose (duomenys neskelbtini), buvo su draugu O. M., vartojo alkoholinius gėrimus, bet nebuvo stipriai apsvaigęs ir viską atsimena. Sugyventinės M. V. jau kelios dienos nebuvo namuose. Tą vakarą skambino jai, kalbino grįžti namo, bet ji atsisakė ir nepasakė kur esanti. Apie 20 val. 30 min. sulaukė skambučio iš M. V. numerio. Atsiliepęs išgirdo vyrišką balsą. Paklausė, kas skambina, bet skambinantysis neatsakė. Tik pasakė, kad prie stoties vandentiekio bokšto sniege rado gulinčią M. ir šalia numestą telefoną, pasiūlė ateiti ją pasiimti. Pokalbio metu konflikto nebuvo. Apie 21 val. su O. M. atėjo prie geležinkelio stoties. Prie vandens bokšto nieko nerado. Atėjo prie stoties budinčios dalies ir ten stovėjo, dairėsi, bet žmonių nematė. Po kelių minučių pamatė nuo taksi aikštelės link jų bėgantį aukštą vyrą. Kai priartėjo, pažino, kad tai A. B. sūnus. Vos priėjęs B. nusivilko striukę, numetė ją ant suolo ir iš striukės išsitraukė kažkokį daiktą, kurį rankos mostu išskleidė. Pamatė, kad tai teleskopinė lazda. Prišokęs trenkė jam ta lazda du kartus per galvą. Nuo smūgių nugriuvo sėdom ant sniego. Nuo skausmo aptemo sąmonė. B. gulintį ant žemės be perstojo daužė lazda į įvairias kūno vietas. Dengė rankomis galvą ir veidą, laikydamas rankas sulenktas ties galva. Jautė smūgius per galvą, rankas, buvo pataikyta į dilbius. Per rankas kliuvo ne mažiau kaip penkis kartus. Su lazda buvo mušamas per galvą, nugarą, krūtinę, pilvą, kojas, tų smūgių buvo dar ne mažiau kaip penki. Smūgių suskaičiuoti tiksliai negali. B. daužė visą, be jokio gailesčio. Rėkė iš skausmo, prašė liautis. Atsimena, kad B. mušdamas pasakė: „tu daugiau M. neskriausi“. Girdėjo kaip O. M. ramino B.. T. B. puolė O. M.. Matė, kad lazda taikė O. į galvą, bet jam kliuvo kažkur per pečius, nugarą. Po to B. pasišalino. O. pakėlė jį nuo žemės ir Geležinkelio gatve sugrįžo namo. Paskambino skubiuoju pagalbos numeriu, nes negalėjo sustabdyti kraujavimo iš galvos. Atvyko policija ir greitoji medicininė pagalba. Medikė sutvarstė žaizdas, sakė, kad galva prakirsta trijose vietose. Skaudėjo visą kūną, bet labiausiai buvo sužalota galva ir kairė ranka, kuri stipriai sutino. Medikė siūlė vykti į Utenos ligoninės priėmimo skyrių, bet jis atsisakė, nes neturėjo kaip sugrįžti namo. Ryte į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir O. M. apklausė. Parašė pareiškimus. Po apklausos išsikvietė greitąją medicininę pagalbą, kad nuvežtų iki priėmimo skyriaus, nes dėl skausmo buvo sunku judėti ir pats negalėtų nueiti. Priėmimo skyriuje pasakė, kad išvakarėse buvo sumuštas. Medikas tik susiuvo žaizdas galvoje. Neapžiūrinėjo kitų kūno vietų, nors ir matė, kad vos juda. Tada dar negalvojo, kad lūžusi kairė ranka, nes skausmą jautė visame kūne. Priėmimo skyriuje O. darė peties rentgenogramą, buvo nustatytas peties išnirimas. Jam sutvirtino, parišo tą petį ir ranką. Per savaitgalį sveikata pablogėjo. Visiškai negalėjo pajudinti kairės rankos. Suprato, kad ranka greičiausiai lūžusi. Pirmadienį paskambino šeimos gydytojai. Gydytoja apžiūrėjo ir išrašė siuntimą padaryti galvos, nugaros ir kairės rankos rentgenogramą. Į rentgeną galėjo patekti tik po kelių dienų, nes buvo pasakyta, kad ar tai serga, ar tai atostogauja rentgene dirbanti specialistė. Siūlyta važiuoti į Švenčionis, Visaginą arba Uteną. Nusprendė palaukti kelias dienas, nes nuvažiuoti į kitą miestą neturėjo galimybės. Vėliau vėl kreipėsi dėl rentgeno, kokia buvo data, neatsimena. Padarytos nugaros, galvos ir kairės rankos rentgenogramos, nustatytas alkūnkaulio lūžimas. Siūlyta gipsuoti ranką, bet atsisakė, nes nebūtų galėjęs apsitarnauti. Reikėjo pečių kurti, malkas nešti. Buvo nurodyta riboti krūvį. Nuo 2022 m. vasario 24 d. kai B. sumušė iki kairės rankos alkūnkaulio lūžio nustatymo dienos, jokių konfliktų su niekuo neturėjo, nugriuvęs ir atsitrenkęs niekur nebuvo.
Nukentėjusysis O. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 85-86, 89-91), kad 2022 m. vasario 24 d., apie 20 val. 30 min., buvo pas R. K. (duomenys neskelbtini), dviese virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, turėjo alaus. Alui pasibaigus, planavo eiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį, todėl ir nedaug išgėręs apsvaigo, bet girtas nesijautė, gerai atsimena vakaro aplinkybes. Atsimena, kad R. iš sugyventinės M. V. telefono paskambino kažkoks vyras. Iš jų pokalbio suprato, kad reikia eiti prie geležinkelio stoties vandens bokšto, kur guli neblaivi M.. Tas dienas ji buvo „užgėrusi“, namie pas R. jos nebuvo. Apie 21 val. atėjo su R. prie geležinkelio stoties vandens bokšto, bet ten nieko nerado. Palei geležinkelio bėgius atėjo prie stoties budėtojų dalies. Kelias minutes lūkuriavo, bet M. niekur nematė. Nuo taksi aikštelės atbėgęs kažkoks jaunuolis pasakė, kad jį pažįsta, mato einantį į sodus. Tada pribėgo prie budėtojų dalies suoliuko, nusiėmė striukę, iš striukės išsitraukė kažkokią neilgą lazdą ir su ta lazda iškart ėjo link R.. Eidamas sakė: „jūs daugiau M. neskriausit“. R. pradėjo atbulas trauktis arčiau bėgių. Jaunuolis lazdą kažkaip patraukė ir ji pailgėjo. Ta lazda galėjo būti apie pusės metro ilgio. Tą akimirką nesuprato, kas tai per daiktas, tik po įvykio R. paaiškino, kad tai teleskopinė lazda. Jaunuolis aukštas, lieknas, iki dvidešimties metų amžiaus. Pasirodė matytas, sutikdavo (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. B.. Jaunuolis lazda trenkė R. per galvą. Buvo smūgių serija, matė, kad trenkė per pečius, nugarą, kur pakliuvo. Galėjo būti 3-4 smūgiai. R. nuo smūgių griuvo nugara ant žemės, o jaunuolis toliau daužė jį gulintį lazda. R. gulėjo susirietęs, rankomis dengdamas galvą, kojas pritraukęs prie pilvo. Taip gulintį R. jaunuolis daužė. Kiek tiksliai kartų sudavė iš išgąsčio ir netikėtumo negalėjo suskaičiuoti, bet smūgių buvo ne mažiau kaip penki. Daužė per rankas, kuriomis R. dengė galvą, per nugarą, per šonus, per kojas. Viskas labai greitai. Priėjęs pasakė jaunuoliui, kad liautųsi, o tada jaunuolis puolė jį užsimojęs lazda. Vengdamas smūgio į galvą, kažkaip pasilenkė į šoną ir lazda kliuvo per kairį petį. Pajuto stiprų skausmą. Po to sekė dar keli smūgiai per nugarą, pečius. Smūgių per pečius ir nugarą buvo tikrai ne mažiau penkių. Nuo smūgių griuvo ant žemės. Pagal smūgių stiprumą ir juntamą skausmą suprato, kad lazda sunki, metalinė. Gulėdamas pajuto dar vieną ar du smūgius per nugarą. Visais smūgiais buvo sukeltas fizinis skausmas. Sąmonės praradęs nebuvo. Gulėjo kol pajuto, kad jaunuolis atsitraukė ir nuėjo. Tada atsikėlė. Iškart nuėjo prie R., padėjo jam atsikelti nuo žemės. Vedė R. namo. Jis skundėsi, kad visas sudaužytas, skauda galvą. Jis taip pat jautė stiprų skausmą nugaroje. Kai namuose R. nusirengė striukę ir nusiėmė kepurę, pamatė, kad jo galva, veidas, drabužiai kruvini. Matė, kad galvoje, keliose vietoje yra atviros, kraujuojančios žaizdos. Liepė kviesti greitąją pagalbą. R. paskambino. Kartu atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Buvo pareigūnai L. V. ir S. L.. Pasakė pareigūnams, kad juos užpuolė prie stoties A. B. sūnus. Tada ir sužinojo, kad iš matymo žinomas jaunuolis yra vardu L. B.. Medikai suteikė pirmąją pagalbą R., aprišo galvą. R. sužalojimus fotografavo policijos pareigūnai. Jo greitosios pagalbos medikai neapžiūrinėjo, nes tuo metu nesiskundė. Buvo mušamas, bet patirtų sužalojimų nesureikšmino, niekur nekraujavo, tik skaudėjo petį ir nugarą. Galvojo, kad paskaudės ir praeis. Svarbiausia buvo, kad R. suteiktų pagalbą, nes jis buvo stipriai sumuštas ir kraujavo. Tą vakarą daugiau alkoholio nevartojo, niekur išėję nebuvo, atsigulė miegoti. Ryte jautė nugaros skausmą, skaudėjo ir kairį petį, pamatė, kad kairys raktikaulis stipriai sutinęs. R. pasakė, kad ir ant nugaros, juosmens yra „mėlynės“. Netrukus atvyko pareigūnai. Tyrėja J. Š. pasiteiravo, ar rašys pareiškimus. Pageidavo rašyti, nes be jokios priežasties buvo sumušti. Pareigūnai apklausė ir nurodė kreiptis pas medikus. R. buvo sunku judėti, todėl pareigūnai pasiūlė išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. R. tą dieną susiuvo galvą. Tada apžiūrėjo ir jį, padarė kairio peties rentgenogramą ir paaiškino, kad yra raktikaulio išnirimas. Po kelių dienų atslūgus tinimui, pamatė, kad kairiame petyje stipriai išlindęs kaulas. Tą pačią dieną kreipėsi į Ignalinos sveikatos centrą pas gydytoją S., kuri pasakė, kad nėra chirurgo ir traumatologo, todėl išrašė siuntimą. Motina nuvežė į Švenčionių polikliniką, kur paaiškėjo, kad reikalinga operacija. 2022 m. kovo 7 d. atlikta operacija. Kelias dienas praleido ligoninėje. Po operacijos buvo komplikacijos, žaizda pūliavo. Reikalinga dar viena operacija, nes raktikaulis sugijo netaisyklingai. Po 2022 m. vasario 24 d. vakaro, kai buvo užpulti L. B., iki raktikaulio išnirimo diagnozavimo, su niekuo konfliktų neturėjo ir niekur kitur raktikaulio nesusižalojo. Po įvykio L. B. matė einantį pro R. namus. Paklausė, kodėl jis taip pasielgė. L. atsakė, kad jam tas pats, nes jis turi advokatus. Daugiau su juo bendrauti neteko. Nei jam, nei R. L. B. neskambino ir nemėgino atsiprašyti.
Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 124-125), kad dirba VšĮ Ignalinos rajono poliklinikos Greitosios pagalbos skyriuje skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. 2022 metų žiemą, tikslios datos neatsimena, galėjo būti vasario 24 d., pamainoje dirbo nuo 8 val. ryto iki kitos dienos 8 val. ryto. Vėlai vakare buvo iškvietimas į T. gatvę dėl vyro galvos trauminių sužalojimų. Atvyko į antrame aukšte esantį butą. Ten jau buvo policijos pareigūnai. Virtuvėje sėdėjo kruvinas vyras. Ten buvo dar vienas vyras, kaip suprato sužaloto draugas, kuris nešė šlapius rankšluosčius nukentėjusiajam apsišluostyti kraują. Šis vyras niekuo nesiskundė. Sužaloto vyro paklausė, kokiomis aplinkybėmis susižalojo. Vyras paaiškino, kad užpuolė ir sumušė lazda. Jo veidas, galva, drabužiai buvo kruvini. Stipriai kraujavo iš galvos, todėl iš pradžių palydėjo jį iki vonios apsiprausti, kad galėtų atidžiau apžiūrėti sužalojimus. Matė, kad galvoje yra ne mažiau kaip trys atviros ir gilios žaizdos. Uždėjo tvarsčius ir apžiūrėjo kitus sužalojimus. Buvo sužalojimai ant nugaros, krūtinės ir juosmens. Buvo patinimai ir stiprūs paraudimai ruožais ant nugaros ir krūtinės. Matėsi, kad tai mušimo žymės. Vyras skundėsi ir stipriu kairės rankos skausmu. Kairys dilbis buvo vietomis stipriai sutinęs ir paraudęs, ryškėjo kraujosruvos. Įtarė, kad gali būti kaulo skilimas ar net lūžimas. Buvo matyti, kad visi sužalojimai padaryti kelių valandų laiko tarpe, tai nebuvo seni sužalojimai. Primigtinai siūlė vyrui vykti į Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių, bet jis kategoriškai atsisakė, aiškindamas, kad neturės kaip grįžti į namus Ignalinoje. Nukentėjusiam paaiškino, kad iš pat ryto kreiptųsi pas traumatologą Ignalinoje dėl galvos žaizdų susiuvimo, galvos, krūtinės ląstos, nugaros ir kairės rankos rentgeno. Bendraudama su nukentėjusiuoju jautė alkoholio kvapą, bet vyras nesvirduliavo, bendravo rišliai ir aiškiai. Pagal jo elgesį matėsi, kad jam skauda visą kūną, judesiai buvo riboti. Nukentėjusiajam pamatavo spaudimą ir suleido nuskausminamuosius vaistus.
Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 130-131), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2022 m. vasario 24 d. dirbo su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu S. L.. Apie 21 val. 30 min. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Ignalinoje, prie stoties prieš 20 min. sumuštas vyras, galvos trauma, kraujuoja. Atvyko į pranešėjo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Virtuvėje buvo akivaizdžiai sužalotas pranešėjas R. K.. Jam iš galvos plaukuotosios dalies stipriai kraujavo, veidas ir drabužiai buvo aptekėję krauju. Bute buvo ir R. K. draugas O. M.. Abu aiškino, kad maždaug prieš 30 min. prie Ignalinos geležinkelio stoties buvo sumušti be jokios priežasties. Pasiteiravus, kas užpuolė ir sumušė, R. K. papasakojo, kad iš sugyventinės M. V. telefono paskambino A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), sūnus ir pasiūlė ateiti prie stoties pasitikti M. V.. Su O. M. atėjo prie geležinkelio stoties. Šalia budėtojų dalies netikėtai užpuolė ir teleskopine lazda sumušė A. sūnus B.. R. K. nurodė, kad tas B. yra aukštas, šviesiaplaukis, iš matymo žinomas jaunuolis. Nustatyta, kad tai policijai gerai žinomas L. B.. R. K. aiškino, kad L. B. teleskopine lazda daužė į įvairias kūno vietas – per galvą, nugarą, juosmenį ir rankas, kai rankomis gynėsi nuo smūgių. Apžiūrint R. K. buvo matomos kelios stipriai kraujuojančios žaizdos viršugalvio ir pakaušio srityse. Ant nugaros, pilvo, krūtinės, kairės rankos dilbio matomos ryškios, šviežios kraujosruvos ir patinimai. R. K. pageidavo rašyti pareiškimą. O. M. aiškino, kad mėgino mušamą R. K. ginti, bet ir pats buvo sumuštas. Sakė, kad L. B. mušė per pečius ir jam skauda petį. Ant O. M. drabužiais neuždengtų kūno vietų akivaizdžių sužalojimų nesimatė. O. M. apžiūrėtas nebuvo, nes aiškiai nepareiškė, kad nori rašyti pareiškimą. Visas dėmesys buvo sukoncentruotas į R. K.. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos medikė apžiūrėjo R. K., sutvarstė kraujuojančias žaizdas galvoje, apžiūrėjo ant kitų kūno vietų esančius sužalojimus. Medikė aiškino, kad R. K. būtina vykti į priėmimo skyrių, bet jis atsisakė, aiškindamas, kad neturės pinigų sugrįžti į namus. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu tikrino R. K. ir O. M. blaivumą. R. K. nustatytas vidutinis girtumas, O. M. – sunkus girtumas. Siekiant apžiūrėti įvykio vietą, nuvyko į Ignalinos miesto geležinkelio stoties teritoriją. Netoli geležinkelio stoties budėtojo patalpos, ant sniego buvo kraujo dėmės. Nustatyta, kad stoties teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Teritorijoje, šalia stoties pastato, Vilniaus kryptimi, yra įrengtas siuntų (dokumentų) perdavimo terminalas su kamera, kuri nukreipta į rytus (geležinkelio bėgius), todėl įvykio vieta nepatenka į šios kameros stebėjimo lauką.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 6 d. specialisto išvada Nr. G 1374/2022(01) patvirtina, kad pagal medicinos dokumentų duomenis R. K. 2022 m. vasario 25 d. nustatytos trys muštinės galvos žaizdos ir daugybinės poodinės kraujosruvos nugaros ir juosmens srityse, o 2022 m. kovo 4 d. papildomai nustatytas kairio dilbio alkūnkaulio vidurinio trečdalio lūžis. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl alkūnkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 182-184).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. specialisto išvada Nr. G 1372/2022(01) patvirtina, kad pagal medicinos dokumentų duomenis O. M. 2022 m. vasario 25 d. nustatyta kraujosruva kairio peties minkštuose audiniuose ir kairio raktikaulio peties galo išnirimas. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl raktikaulio išnirimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 23-25).
Motyvuojamoji dalis
L. B. kaltę įrodo paties L. B. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų R. K., O. M., liudytojų A. D. ir L. V. parodymai, teismo medicinos specialisto išvados.
L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, nes nesunkiai sužalojo du žmones. Nusikaltimas apysunkis.
L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo buvo neteistas.
Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Skirdamas bausmę L. B. teismas vertina tai, kad Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių pagal Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir 62 straipsnį galėtų būti paskirta švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, nėra, todėl L. B. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienų metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o L. B. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. paliekamos galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 7 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas.
Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 1656,14 Eur ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, nes tokia suma buvo sumokėta sveikatos priežiūros įstaigoms už nukentėjusiesiems R. K. ir O. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (2 t. b. l. 31-35). L. B. ieškinį pripažino. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais,
nusprendžia:
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienų metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laivės atėmimo vieniems metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę – nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas: 1) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su I. M..
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 7 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.
Dvi kompiuterines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais saugoti prie bylos.
L. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 15265866 iki nuosprendžio įsiteisėjimo saugoti atskirame voke segtuve Proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti.
Išieškoti iš L. B. Privalomojo sveikatos draudimo fondo naudai 1656,14 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 14 ct) žalą už apmokėtas nukentėjusiesiems R. K. ir O. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, nustatant, kad žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, o skelbiant nuosprendį nedalyvavusiam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.