- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-125-334/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Kategorijos
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. N., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, motinos O. S. (toliau – Suinteresuotas asmuo) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo ir pratęstas stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 1995-12-12 Kauno apygardos teismo nutartimi P. N., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 str. 1 d., 271 str. 1 d., 118 str. 4 d., 105 str. 7 p. (1961 m. BK redakcija) uždraustas veikas, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas ir jam paskirta priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė - patalpinimas gydymui psichiatrinėje ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis. Panevėžio apygardos teismo, Kauno miesto apylinkės teismo, Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimis P. N. priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas buvo tęsiama bei keičiama jos rūšis. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-12-06 nutartimi stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis, kuris paskutinį kartą pratęstas Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-04 nutartimi ir tęsiamas iki šiol.
Šalies argumentai
2. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2019-05-29 teikimu buvo prašoma P. N. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis pakeisti į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartimi VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimo tenkino iš dalies bei pratęsė stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis.
3. P. N. mama – O. S. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartį ir VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimą tenkinti pilnai - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis pakeisti į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
4. Nurodo, kad P. N. psichiatrijos ligoninėje yra stebimas ir gydomas jau gana ilgą laikotarpį, t. y. virš dvidešimties metų. Pritaikius tinkamą gydymą, jo būklė pastebimai gerėjo. Šiuo metu P. N. yra diagnozuota liekamoji šizofrenija - tai kategorija, kuri naudojama kaip šizofrenijos tipas, atsirandantis, kai praeityje buvo šizofrenijos protrūkis, bet šiuo metu teigiami simptomai yra labai vidutinio sunkumo ir mažo intensyvumo, o daugiausia dėmesio skiriama neigiamų simptomų likimui. Teigia, kad pradžioje P. N. buvo paskirta priverčiamoji medicininio poveikio priemonė - patalpinimas gydymui psichiatrinėje ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis, tačiau vėliau režimas nuolat buvo švelninamas, kas suinteresuoto asmens manymu neabejotinai patvirtina, jog P. N. psichinė sveikata stabilizavosi, ji nekinta jau virš metų, o vadovaujantis BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teigiamas asmens sveikatos būklės pokytis yra pagrindas pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį.
5. Teigia, kad teismas neteisingai įvertino aplinkybes, jog P. N. yra linkęs manipuliuoti ir naudotis kitais ligoniais, kurie pripažįsta, kad jo bijo. Nurodo, kad pati gydymo įstaigos atstovė posėdyje patvirtino, jog dėl minėto įvykio (telefono paėmimo iš palatos) ligoninė jokio tyrimo nepradėjo. Niekas nesiskundė, nes telefono aparatas buvo P. N.. Be to, P. intelekto lygis yra kur kas aukštesnis už kitų ligonių. Jau besigydydamas jis pabaigė vidurinę mokyklą, domisi kompiuteriais, kita technika, todėl kiti ligoniai laiko jį autoritetu. Nei medicininiuose dokumentuose nei tyrimo išvadoje nėra užfiksuota jokių įrodymų, jog P. N. būtų nuskriaudęs kurį nors pacientą.
6. Skunde teigia, kad visus tuos metus P. palaikė artimus ryšius su seserimi ir mama, kurios aktyviai domėjosi jo gyvenimu, kartais susiskambindavo per dieną ne po vieną kartą. P. sesuo I. A. P. dirba pačios ūkyje, todėl turi galimybę prižiūrėti brolį ir yra pasiryžusi jį priimti gyventi pas save, reikalui esant kartu lankytis pas gydytojus. Mano, kad vertinant asmens pavojingumą, būtina atsižvelgti į gydymo trukmę, jų veiksmingumą, sveikatos pokyčius, paties paciento savo ligos vertinimą ir motyvaciją tęsti gydymą.
7. Teismo posėdyje gynėjas palaikė skundą ir prašė tenkinti. Prokurorė prašė skundo netenkinti, palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
8. Skundas atmetamas.
9. Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai pagrįstai iš dalies tenkino VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės pateikimo P. N. atžvilgiu ir pratęsė stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.
10. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas.
11. Iš Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros 2019-05-23 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. N. psichikos būsena pagerėjo, yra stabili. Stebimuoju laikotarpiu konfliktų, agresijos, dienotvarkės pažeidimų nebuvo. Ligonis suvokimo sutrikimų, kliedėjimo idėjų neišsako. Nuotaika lygi, emocijos šaltos. Linkęs manipuliuoti, naudotis kitais ligoniais, gindamasis kategoriškai neigti bet kokią veiką. Kritika formali, sąmoningumas menkas. Pokalbio metu ramus, teisingai orientuotas. Kalbinamas šypsosi. Kliedesių, haliucinacijų neišaiškinta. Mąstymas gana logiškas. Emocijos šaltos, nuotaika gera. Kritika susirgimo, gydymo įstatymo uždraustos veikos atžvilgiu formali. Vaistus vartoja, palaiko ryšius su motina, seserimi. Planuoja gyventi su seserimi. Komisija rekomenduoja gydymą bendro stebėjimo sąlygomis keisti į priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis.
12. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigą, bet ir asmens socialinį pavojingumą, konkrečias sąlygas bei galimybes toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymą. Ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja (BK 98 straipsnis).
13. Nors pateikti duomenys iš tikrųjų patvirtina P. N. psichinės būklės pagerėjimą, tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, vien ligonio psichinės būklės pagerėjimas nėra socialinio pavojingumo sumažėjimo ar išnykimo rodiklis. P. N. nepakaltinamumo būsenoje padarė labai sunkias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nors P. N. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydomas gana ilgą laikotarpį (nuo 2007-07-17), tačiau dėl agresyvaus elgesio bei režimo nesilaikymų, stebėjimo sąlygos dažnai buvo keičiamos iš bendro stebėjimo sąlygų į sustiprinto stebėjimo sąlygas. Kaip jau minėta anksčiau, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-12-06 nutartimi sustiprinto stebėjimo sąlygos pakeistos į bendro stebėjimo sąlygas ir paskutinį kartą pratęstos Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-04 nutartimi bei tęsiamas iki šiol, kas tik patvirtina, jog P. N. psichinė būsena pastaruosius devyniolika mėnesių yra stabili. Iš smurto rizikos įvertinimo HCR-20, kuris atliktas 2019-05-24 matyti, kad smurtinio elgesio rizika yra vidutinė ir gali didėti esant ambulatorinio režimo nesilaikymui. Byloje taip pat nustatyta, kad P. N. pakartotinio smurto riziką didina ankstesni režimo pažeidimai, agresyvus elgesys, bandymai bėgti iš ligoninės, manipuliatyvus, savanaudiškas elgesys. Gindamasis kategoriškai neigia bet kokią veiką. Jo kritika padarytų veikų atžvilgiu yra tik formali, sąmoningumas menkas.
14. Įvertinus P. N. dabartinę psichinę būklę, jo veiksmus, susijusius su režimo pažeidimais, padarytų veikų formalią kritiką, pripažintina pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad P. N. socialinis pavojingumas visuomenei nėra sumažėjęs tiek, kad jam būtų galima taikyti komisijos išvadoje rekomenduotą ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ir P. N. interesus šiuo metu labiausiai atitinka jo gydymas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Apeliacinio skundo argumentai, jog kiti ligoniai laiko P. N. autoritetu ir pats P. N. nėra linkęs manipuliuoti ir naudotis kitais ligoniais, gyvens su seserimi, nepaneigia būtinumo taikyti P. N. nurodytą priverčiamąją medicinos priemonę skundžiamoje nutartyje nurodytomis sąlygomis. Pažymėtina, jog nurodyta aplinkybė, jog sesuo I. P. pasirūpins broliu P. N., užtikrins jo lankymąsį pas gydytojus, gydymo režimo laikymąsi, abejotina, nes iš pateikto prašymo matyti, jog I. P. išvykusi į (duomenys neskelbtini) galimai darbo reikalais.
15. Atsižvelgęs į šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartis, kuria P. N. pratęstas gydymas stacionare bendro stebėjimo sąlygomis, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 d.,
nutaria:
P. N., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, motinos O. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.