- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-02
- Bylos Nr.
- II-842-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- A. S.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovei Olgai Markovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija, VTM) įgaliotas pareigūnas Anželai Saldukienei 2008m. sausio 31 d. surašė ATP protokolą Nr.014138 už tai, kad ši, vairuodama jai priklausantį automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) N1 kategorija, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Vilnius-Lyda Al5, 10 km, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarydama Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l.11-12).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 63-014138 konstatavo, kad A. S. 2008m. sausio 31 d. važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Al5 Vilnius-Lyda, 10 km N1 kategorijos kelių transporto priemone VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 dalį ir Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintų Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus ir jai už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 dalyje, padarymą skyrė 600 Lt baudą (b.l.10).
Šalies argumentai
A. S. skundu prašė nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad skundžiamas nutarimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 str. nustatytų objektyvumo ir proporcingumo principų, jį priimant neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, neatsižvelgta į tai, kad pareiškėja yra trijų nepilnamečių vaikų motina ir šiuo metu yra nėščia. Nutarime netinkamai nurodytas kelio ruožas, kuriame jos vairuojamas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui, kadangi ji, įvažiavusi į Vilnius-Lyda kelio ruožą, buvo nuvažiavusi tik apie 700 m., o ne 10 km, kaip nurodyta nutarime, gi transporto priemonių savininkų arba valdytojų naudojimo mokestis turi būti mokamas už naudojimąsi aukščiausios kategorijos automobilių keliu Al5, t.y., už naudojimąsi kelio ruožu už Vilniaus miesto ribos, važiuojant link Lydos, tuo tarpu pareiškėja buvo sustabdyta dar Vilniaus miesto zonoje. Ji skubėjo namo pas tris nepilnamečius vaikus, tačiau muitinės pareigūnas nereagavo į jos prašymą skubiau surašyti protokolą. Priešingai nei nurodoma nutarime, pareiškėja nebuvo informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir pasirašytinai apie tai jai nebuvo pranešta. Nutarime nenurodytas jos raštas, kuriame išdėstė savo poziciją dėl nesutikimo su inkriminuojamu teisės pažeidimu, nurodoma, jog ji pažeidimo neginčija. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. Al6 - 6/2007, kurioje konstatuota, kad viešojo administravimo institucijų priimami administraciniai sprendimai turi būti pagrįsti ir teisėti; administracinis sprendimas (aktas), kurį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas (b.l. 2-3).
A. S. teismo posėdyje skundo reikalavimą pakeitė, pripažino, kad per nežinojimą išties padarė pažeidimą, prašė taikyti jai ATPK 30¹ str. ir nuobaudą sušvelninti. Papildomai paaiškino, kad ji važiavo Liepkalnio gatve ir šios gatvės sankryžoje su Minsko ir Lydos plentais važiavo tiesiai- Lydos plentu, dar pravažiavo transporto žiedą, iš kurio į dešinę sukama į Salininkus, į kairę- į Nemėžį, o tiesiai važiuojama Lydos link, tuoj už žiedo ji ir buvo sustabdyta.Iš karto už žiedo- maždaug už 100 metrų Lydos kryptimi yra pastatyta lentelė A15, ji neneigia, kad buvo sustabdyta jau pravažiavusi šį ženklą, bet mano, kad tai dar buvo Vilniaus miesto teritorija. Ta vieta, kur ją sustabdė, nebuvo net 9 km, nes jį pravažiavo jau po sustabdymo. Ją suklaidinti galėjo toje vietoje kažkada patruliavę policijos pareigūnų, kurių ji klausė, nuo kurios vietos prasideda A15 kelias, jie paaiškino, kad toje vietoje yra Vilniaus miestas ir mokėti už kelius nereikia. Jei būtų žinojusi, būtų susimokėjusi tuos 20 Lt. Pareigūnas ATP protokolą susipažinti ir pasirašyti jai pateikė, tačiau ji jo nepasirašinėjo, nes nesutiko, bet vieną egzempliorių paėmė, neatkreipė dėmesio, kad jame buvo įrašyta bylos nagrinėjimo data ir vieta, buvo labai susinervinusi. Gailėjosi dėl per nežinojimą padaryto pažeidimo.
Institucijos atstovė su patikslintu skundu sutiko, neprieštaravo dėl jo tenkinimo. Jie, atsižvelgę į visas aplinkybes, ir taip skyrė minimalią baudą. Paaiškino, kad kelio kilometražas skaičiuojamas ne nuo miesto ribos, bet nuo jo centrinio pašto radimosi vietos; pagal Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 7 punktą ginčo mokestis mokamas 7.65 km, atstumą skaičiuojant nuo Vilniaus miesto centrinio pašto, nesvarbu, ar ši vieta yra miesto, ar ne miesto ribose.
Motyvuojamoji dalis
Skundo patikslinimas priimtinas, o pats skundas- tenkintinas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str. pareiškėjas turi teisę bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį tikslinti skundą, tad pareiškėjos teismo posėdyje pareikštas skundo patikslinimas skundžiamą nutarimą pakeisti yra priimtinas.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 148 str. 1 dalyje ir numatančios, jog transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, padarymą. Šis pažeidimas institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 dalies, numatančios, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais; už važiavimą valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais (gatvėmis) naudotojo mokestis nemokamas, bei Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintų Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto, numatančio, kad tik sumokėję transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai įgyja teisę važiuoti aukščiausiosios kategorijos Vilnius–Lyda keliu A15, reikalavimų pažeidimu.
Įvertinus tai, kad pareiškėja neneigia padariusi pažeidimą, bei atsižvelgus į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus A. S. kaltės, padarius ATPK 148 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jos kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.11-12), tarnybiniu pranešimu (b.l.16). Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo padarymo pobūdį (pažeidimas nesukėlė didelės žalos valstybei), į tai, jog A. S. pažeidimo neginčija, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skyrė pažeidėjai ATPK 148 str. 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.
Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.
Pareiškėja dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.), pažeidimo padarymo metu buvo nėščia (ATPK 31 str.1d.9 p.,b.l.22), augina tris nepilnamečius vaikus (b.l.23-25), anksčiau už panašius ar kitokius AT pažeidimus nėra bausta, taigi, yra visos sąlygos jai taikyti ATPK 30¹ str. ir nuobaudą sušvelninti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. ... p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundo patikslinimą priimti. Skundą patenkinti. Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. vasario 15 d. nutarimą ATP byloje Nr. 63-014138, kuriuo A. S. paskirta 600 Lt bauda, pakeisti A. S. (a.k(duomenys neskelbtini) skirti 50 LT baudą..
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.