Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė MB „Vakaro mozaika“ (pradinė ieškovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ byloje pakeista tinkama ieškove MB „Vakaro mozaika“) patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 16 d. (pripažintina rašymo apsirikimu, pagal bylos duomenis – 2020 m. rugsėjo 16 d.) pranešimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktą rangovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“, apie nutraukiamą 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9‑1735, nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis Nr. J9-1735 nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 33 748,19 Eur su PVM sumą už subrangovės UAB „Vauksa“ atliktus darbus; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 23 892,21 Eur nuostolius už medžiagas, paliktas objekte; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 20 477,50 Eur su PVM už atliktus papildomus darbus; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 943,59 Eur delspinigių; 6) priteisti ieškovei iš atsakovės 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė nurodė aplinkybės, kad užsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – Užsakovė) su rangove UAB ,,Išskirtinio būsto statyba“ (toliau – Rangovė) 2019 m. gegužės 29 d. sudarė rangos sutartį Nr. J9‑1735 (toliau – Sutartis) dėl Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos, (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbų pagal parengtą techninį projektą (toliau – Projektas) atlikimo. Sutarta atliekamų darbų kaina – 1 130 989,88 Eur su PVM, be PVM suma – 934 702, 38 Eur. Darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, darbų pradžia laikoma statybvietės perdavimas. Ieškovė nurodo, kad Sutartis įsigaliojo ir statybvietė rangovei buvo perduota 2019 m. birželio 3 d., todėl 18 mėnesių darbų pabaigos terminas yra 2020 m. gruodžio 3 d. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. birželio 27 d. raštu Nr. S19‑120 „Dėl 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartyje Nr. J9-1735 papildomų darbų nustatymo“ Rangovė informavo atsakovę apie darbus, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose ir sudarytoje Sutartyje, o būtent – pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas darbo projekto parengimas Rangovei, dėl to Rangovė, teikdama pasiūlymą, į pasiūlymą negalėjo įtraukti kainos dėl darbo projekto atlikimo. Ieškovė taip pat pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju turėjo būti parengtas ne techninis projektas, o paprastojo remonto aprašas. Rangovė 2019 m. liepos 9 d. raštu Nr. S19-128 kreipėsi į atsakovę ir prašė patvirtinti, kad Užsakovė neteiks darbo projekto Rangovei ir duoda nurodymą įvykdyti darbus Objekte be darbo projekto. Atsakovė 2019 m. liepos 12 d. rašte nurodė, jog statinio paprastajam remontui atlikti pakanka techninio projekto sprendinių. Ieškovė pažymi, kad techninio projekto sprendinių nepakanka, nes nei atsakovė, nei techninis prižiūrėtojas nenurodė, kaip atlikti darbus tais atvejais, kai techniniame projekte buvo nuorodos į darbo projektą, kuris nebuvo rengiamas. Tai, kad techninio projekto sprendinių neužteko visiems numatytiems darbams atlikti, patvirtina Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 20-15E. Ieškovė nurodo, kad Rangovė vėliau nurodytomis datomis kreipėsi į atsakovę dėl darbų vykdymo pagal Sutartį. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovei buvo pateiktas raštas Nr. S19‑185 „Dėl garantijos suteikimo pagal techninį projektą atliktiems darbams“, kuriame Rangovė nurodė, kad atidengus konstrukcijas pastebėta, jog pastate yra sienų ir grindų įtrūkimai (konstrukciniai, ne apdailos), sienų plokštumų nelygumai; darbai vykdomi pagal techninį projektą (paprastą aprašą), kuriame nėra detalizuojama apie šiuos darbus; techniniame projekte numatytas glaistymas su tinkleliu, bet tai tik laikinas dalykas, trūkiai atsiras po kelių mėnesių; techniniame projekte nėra numatyta riebalų gaudyklė virtuvės buitinių nuotekų išvadui, kuri yra būtina. Ieškovė išdėstė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2020 m. spalio 7 d. Rangovės ir Užsakovės siųstų raštų turinį ir teigia, kad atsakovė visu Sutarties vykdymo metu nevykdė bendradarbiavimo pareigos – arba iš viso neatsakydavo į Rangovės raštus, arba atsakydavo po labai ilgo laiko, arba klausimai nebuvo sprendžiami iš esmės. Rangovė nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio nuolat informuodavo atsakovę apie esamas problemas: negalimumą atlikti kai kurių darbų, nes tam būtina tikslinti Projektą, būtina didinti Sutarties kainą ir t. t., atsakovė nurodytas problemas ignoravo. Ieškovės teigimu, Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 20-15E aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino Rangovės argumentus apie tai, kad Projektas yra tikslintinas ir tik jį patikslinus Objekto statinio konstrukcijos tenkins esminius statinio reikalavimus. Net ir gavusi Statinio dalinės ekspertizės aktą atsakovė nepripažino savo kaltės dėl Projekto trūkumų, elgėsi neprotingai ir pranešė, jog vienašališkai nutraukia su Rangove Sutartį, nors darbų atlikimo terminas nėra pasibaigęs. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą vykdant Sutartį, dėl to privalo prisiimti iš to atsiradusias neigiamas pasekmes.