Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje nagrinėdamas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą dėl 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-27 Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė priėmė nutartį, kuria, remdamasi LR BPK 51 str. 2 d. nutarė užtikrinti gynybą A. D., nutartį pavedė vykdyti Kauno miesto valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatoriui. Nutartis priimta vykdant Vokietijos Respublikos teisinės pagalbos prašymą dėl dokumentų įteikimo.

2013-07-03 Kauno apygardos teisme gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-27 nutartį. Skunde nurodyta, kad valstybės garantuojamą teisinės pagalbos teikimą reglamentuoja Lietuvos Resopublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas. Įstatymo 21 str. numato antrinės teisinės pagalbos teikimo išimtis baudžiamosiose bylose, kuomet gynėjo dalyvavimas privalomas remiantis LR BPK 51 str. Apeliantas nurodo, kad iš Kauno apylinkės teismo 2013-06-27 nutarties matyti, kad garantuojama teisinė pagalba reikalinga nubaustajam A. D. dėl piniginės sankcijos vykdymo. Apelianto nuomone, tai reiškia, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba A. D. reikalinga administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliantas nurodo, kad jeigu asmeniui antrinė teisinė pagalba reikalinga administracinio teisės pažeidimo byloje, jis pats turi kreiptis į Tarnybą ir pateikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. nurodytus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas paliktinas nenagrinėtu ir grąžintinas apeliantui.

Apeliantas skundą padavė remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. Toks apelianto nurodytas skundo padavimo pagrindas nėra teisingas. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismas nagrinėja Vokietijos Respublikos kompetetingos institucijos teisinės pagalbos prašymą. Tokie prašymai Lietuvos kompetetingos institucijos, šiuo atveju teismo, nagrinėjami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo prioceso kodekso normomis.

Nagrėnėjamu atveju, nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė vykdomo prašymo esmę ir pagrindus, tai nekeičia nuostatos, kad pateiktas teisinės pagalbos prašymas turi būti vykdomas pagal baudžiamojo proceso kodekso taisykles. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, teisinės pagalbos prašymas pasireiškia prašymu įteikti dokumentus A. D.. Toks teisinės pagalbos prašymas turi būti nagrinėjamas remiantis LR BPK 67 str. Kaip jau buvo minėta, 2013-06-27 teismo nutartyje nurodyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas vykdyti piniginę sankciją, kas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinga, kadangi tokie prašymai vykdomi remiantis LR BPK 365¹ str.

Tačiau, aplinkybė, kad apylinkės teismas nutartyje neteisingai nurodė vykdomo teisinės pagalbos prašymo esmę, tai nekeičia nuorodos į Kodeksą, kuriuo nustatytas reglamentavimas turi būti taikomas vykdant teisinės pagalbos prašymą. Jau buvo paminėta, kad užsienio valstybių kompetetingų institucijų prašymai dėl dokumentų įteikimo vykdomi remiantis LR BPK 67 str.

Tokiu būdu, apelianto skundo pagrindimas LR ATPK straipsnio nuostatomis nėra teisingas, dėl ko paduotas skundas negali būti nagrinėjamas remiantis LR ATPK nuostatomis. Paduotas skundas taip pat negali būti nagrinėjamas reimiantis LR BPK 440 str., kadangi valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba nėra proceso dalyvis nagrinėjamoje medžiagoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą palikti nenagrinėtu ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.