Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) barmene, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ­– ATPK) 164 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2016-11-25 apie 23.15 val. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavė pirkėjui G. K. du vnt. alkoholinio gėrimo „Utenos Lager Beer“, 0,568 l talpos, kurie buvo uždaryti gamykliniu būdu, pirkėjas įsigyto alkoholio vietoje nevartojo, išsinešė iš baro patalpų. Taip E. L. pardavė alkoholinius gėrimus, nesilaikydama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje numatytų apribojimų (vartoti vietoje).

E. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi dėl to, kas įvyko. Paaiškino, kad bare sėdėjo ir gėrė vietoje alkoholinius gėrimus kiti panašaus amžiaus, kaip ir minėtas pirkėjas, asmenys. Atėjęs pirkėjas G. K. užsisakė alkoholinių gėrimų ir susižvalgė su kitais bare sėdėjusiais asmenimis, todėl ji pagalvojo, kad jis yra jų pažįstamas ir prisės šalia jų vartoti nusipirktą alų. Tačiau pirkėjas neatidarytą alų išsinešė iš baro patalpų. Ji nespėjo sureaguoti. Ji už tokio pobūdžio pažeidimus nebausta, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba.

Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2016-11-25 02.00 val. iki 2016-11-26 04.00 val. vykdant prevencinės priemonės planą, apie 23.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu barmenė pardavė dvi skardines alaus „Utenos Lager Beer“, už jas vyresnysis specialistas G. K. sumokėjo 3,20 Eur. Barmenė alaus skardinių neatidarė ir neperspėjo, jog alkoholį reikia vartoti bare ir jo išsinešti negalima. G. K. nusipirktą alų pasiėmė ir išėjo į lauką iš baro patalpų. Tada visi tuo metu dirbę pareigūnai sugrįžo atgal į barą ir prisistatė, jog yra iš policijos. E. L. paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas instruktavo, jog negalima pardavinėti alkoholinių gėrimų išsinešimui (b. l. 7).

Iš policijos pareigūno G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-25 apie 23.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas kontrolinis pirkimas. Barmenė pardavė dvi skardines alaus „Utenos Lager Beer“, už kurias jis sumokėjo 3,20 Eur, ir, pasiėmęs alų, išėjo iš baro. Barmenė skardinių su alumi neatidarė ir neperspėjo, jog alkoholį reikia vartoti bare, jo išsinešti negalima. Sugrįžus atgal į barą, prisistatė, jog yra iš policijos. Nustatyta, jog alų pardavė E. L. (b. l. 8).

Fotonuotraukose užfiksuotos G. K. parduotos dvi skardinės alaus „Utenos Lager Beer“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota licencija Nr. 5/15A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurioje nurodyta, kad įmonės veiklos rūšis yra viešasis maitinimas, prekybos vieta – baras, pardavimo būdas – vartoti vietoje (b. l. 11, 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E. L. 2016-11-25 apie 23.15 val. dirbdama UAB „Bistro kasa“ bare, esančiame Bijūnų g. 8, Klaipėdoje, pardavė pirkėjui G. K. dvi skardines alaus „Utenos Lager Beer“, jų neatidarė, pirkėjas įsigyto alkoholio vietoje nevartojo, išsinešė iš baro patalpų į lauką. Taip neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – ji yra jauno amžiaus, anksčiau nebausta administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, dirba, mokosi, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjai pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei ATPK 164 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali, su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 164 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

E. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą su alkoholinių gėrimų (dviejų skardinių alaus „Utenos Lager Beer“, 0,568 l talpos) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime ROIK numerį 16063590919, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.