Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2015-04-30, apie 12.20 val., Vilniuje, Nidos g. 1, prekybos centre „Norfos mažmena“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: 2 vnt. saldainių dėžučių „Pergalė“, bendrai 4,86 Eur sumai, kurios 1 vnt. kaina 2,43 Eur; 3 vnt. saldainių dėžučių „Rafaello“, bendrai 4,45 Eur sumai, 1 vnt. kaina 13,35 Eur; viso pagrobto turto vertė – 18,21 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. į teismo posėdį neatvyko; jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad ji nepageidauja būti išklausyta ir byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu E. A. pasiaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, kad už kasų sulaikyta E. A., pagrobusi prekių už 18,21 Eur, prekės grąžintos parduotuvei; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (realus turtinis nuostolis nepadarytas, prekės grąžintos), į E. A. asmenybę, t.y. kad turi 15 galiojančių nuobaudų už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, pažeidimus daro sistemingai, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, todėl jos nurodytas gailėjimasis laikytinas nenuoširdžiu ir nepripažintinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad E. A. skiriamos nuobaudos nedaro teigiamo poveikio, ji linkusi daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jai skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę, atsižvelgiant į pagrobtų prekių vertę bei kad jos grąžintos į prekybą, nustatant minimalią (ATPK 29, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.