Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 2 d., 124¹str. 8 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas, gyv. Šilalės r. sav., Pajėrubynio k.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis2016 m. gegužės 15 d., 16 val., Šilalės r. sav., Balsių k., vairavo mopedą „PIAGGIO (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21promilės) kai jam 2015-12-21 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą. Mopedą vairavo neužsidėjęs motociklininko šalmo, kai metų laikotarpyje buvo baustas pagal ATPK 134 str., mopedui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįregistruotas nustatyta tvarka, su savimi neturėjo ir nepateikė mopedo dokumentų. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė KET 14; 16; 204; 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 2 d., 124¹str. 8 d.

N. P. į 2016-07-12, 9 val. bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, apie atvykimą į teismą buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. P. 2016-05-30 teismo posėdžio metu kaltas dėl padarytų pažeidimų neprisipažino, nurodė, kad vairavo ne mopedą, o motorinį dviratį.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. gegužės 15 d., apie 16 val. Šilalės r. sav., Balsių k., užtikrinant eismo saugumą ir viešąją tvarką Šilalės mieste ir rajone, pastebėjo atvažiuojantį mopedą, kurio vairuotojas buvo neužsidėjęs motociklininko šalmo, todėl buvo sustabdyta transporto priemonė. Mopedo vairuotojas N. P. su savimi neturėjo ir nepateikė jokių dokumentų, sakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. Mopedo vairuotojui buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas. Mopedui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįregistruotas nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204 ir 226 punktus. KET 14 punktu draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. KET 226 punkte numatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nenurodyti esminiai duomenys, t. y. didžiausias konstrukcinis transporto priemonės greitis, variklio darbinis cilindro tūris ir kiti, kurie leistų konstatuoti aplinkybes, jog N. P. vairuota transporto priemonė yra mopedas.

Siekiant išsiaiškinti visas su byla susijusias aplinkybes, teismas paprašė Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą pateikti informaciją apie N. P. priklausančią transporto priemonę (b. l. 39).

2016 m. birželio 10 d. iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato gauta informacija, kurioje nurodyta, jog N. P. vairuoto mopedo markė yra „Piaggio“, o jo modelio tipas „Bravo“. Naudojantis interneto naršykle nustatė, kad mopedo Vespa markės ir modelio Piaggio Bravo projektinis greitis 25 km/h, variklio darbinis tūris 49 cm³, o didžiausioji naudingoji galia 1 kW.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 31 d. mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). To paties įstatymo 2 str. 36 d. nurodyta, kad motorinis dviratis - transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h. Taigi atsižvelgiant į byloje pateiktas N. P. vairuotos transporto priemones technines charakteristikas, nustatytina, jog N. P. vairavo ne mopedą, o motorinį dviratį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, motoriniai dviračiai yra transporto priemonės, kuriems nenumatyta privaloma transporto priemonės registracija. Atitinkamai tokioms motorinėms transporto priemonėms nėra būtina atlikti valstybinę techninę priežiūrą bei drausti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnyje nurodytos motorinių transporto priemonių kategorijos, kurioms reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Tačiau motorinis dviratis nepatenka nė į vieną kategoriją, todėl jam vairuoti nereikalingas vairuotojo pažymėjimas, patvirtinantis teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę, tai pat vairuotojui nėra privalomas šalmas.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei byloje ištirtiems įrodymams, konstatuotina, kad N. P. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 2 d., 124¹ str. 8 d. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šiuos straipsnius nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad N. P. motorinį dviratį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 promilių). Administracinių teisės pažeidimo kodekso 131 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už vadeliojimą ir jojimą, dviračių vairavimą, kai tai padaro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes konstatuotina, kad N. P. 2016-05-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu nepagrįstai inkriminuotas ATPK 130² straipsnis, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini į administracinio teisės pažeidimo kodekso 131 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą N. P., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei. N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 straipsniais,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 2 d., 124¹ str. 8 d., N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 7 dalį ir N. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16057935021, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.