Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 1050 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 29 d.

2018 m. birželio 28 d. teisme gautas M. D. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Savo prašymą grindžia tuo, kad pripažįsta savo kaltę pilnai, labai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos. Nuo specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo jau daugiau kaip pusė laiko, nuobaudos atlikimo metu apmąstė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iš savo klaidos, suprato, kad vairuoti yra labai didelis privalumas, nes pajuto visas neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes - dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo darbo, gyvenimo kokybė, tenka važinėti tolimojo susisiekimo transportu ar prašyti pažįstamų, artimųjų, kad nuvežtų į reikiamą vietą, objektą. Taip sukelia nepatogumus ne tik sau, bet ir kitiems pažįstamiems. 1050 Eur bauda yra pilnai sumokėta 2018 m. vasario 23 d. Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, nes dirba (duomenys neskelbtini) (prideda charakteristiką) elektriku- montuotoju, tačiau įmonės objektai randasi Vokietijoje, kur yra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą norint vykti pas klientus ir laiku atlikti darbus. Įmonė neturi galimybės specialiai samdyti vairuotoją, todėl renkasi darbuotojus, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones, o jis šiai dienai jos neturi. Įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius G. A. tarpininkauja ir prašo teismo, kad būtų grąžinta anksčiau teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jau yra praėję daugiau kaip 26 mėnesiai, nes tokiu atveju jam būtų išlaikyta darbo vieta ir įmonė, kaip teigia, išlaikytų nepriekaištingą ir profesionalų darbuotoją. Teismui pateikia VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuri paliudija, kad 2018 m. gegužės 30 d. lankė kursus ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. 2016 m. rugsėjo 27 d. mirė tėtis R. D.. Tėtis su mama N. D. 2005 m. rugpjūčio 9 d. su banku AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašę laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmę iš banko kreditą - 25000 litų sumai. Kredito grąžinimo terminas iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. Mirus tėčiui, mama viena neįgali grąžinti kredito, todėl padeda mamai ir visokeriopai prisideda prie kredito grąžinimo. Negali netekti darbo, priešingu atveju negalėtų padėti mamai sumokėti kredito.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, o jam šis suvaržymas su galimybe jį panaikinti anksčiau laiko buvo priimtas dar iki įsigaliojant naujajam kodeksui, nagrinėjant M. D. prašymą taikytinos nuobaudos paskyrimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Teismas, įvertinęs M. D. prašymą, nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Jis įvykdė ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas – praėjo daugiau kaip pusė termino, išklausė 4 val. trukmės privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (nors po 2016 m. kovo 8 d. nutarimo M. D. 2018 m. balandžio 18 d. nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, tačiau pats pažeidimas buvo padarytas dar iki priimant 2016 m. kovo 8 d. nutarimą, t. y. 2016 m. kovo 3 d., todėl laikytina, kad teisės atėmimo laikotarpiu M. D. naujų teisės pažeidimų nepadarė), paskirtą baudą sumokėjo. Tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio taikymo sąlygas, ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

M. D. prašyme nurodomos aplinkybės – apsunkintas susisiekimas, tenka važinėti tolimojo susisiekimo transportu ar prašyti pažįstamų, artimųjų, kad nuvežtų į reikiamą vietą, objektą, dėl ko nukenčia jo gyvenimo kokybė. Vairuotojo pažymėjimo reikalingumą grindžia produktyvaus darbo atlikimo būtinumu, tačiau tai jam nesutrukdė elgtis neatsakingai. M. D. darbdavio (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad M. D. yra atsakingas ir patikimas darbuotojas, įmonėje niekada nėra turėjęs nuobaudų ar pražangų. Taip pat, M. D. nurodo, kad prisideda prie mamos prievolės mokant vartojimo kreditą ir netekęs darbo neturėtų galimybės jai padėti, tačiau duomenų apie jo galimą atleidimą iš darbo nepateikta. Nors šiai dienai M. D. pripažįsta kaltę ir gailisi, tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, M. D. neigė savo kaltę, į ką buvo atsižvelgęs ir teismas, skirdamas nuobaudą, t. y., į tai, jog M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta, atsakomybę sunkino tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies – Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu bei asmeniniais poreikiais, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą M. D. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Dar kartą pažymėtina, kad M. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai, bei sukėlęs eismo įvykį pats iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tai parodo jo, kaip asmens valdančio didesnio pavojaus šaltinį – transporto priemonę, neatsakingumą. M. D., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, M. D. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

M. D. prašymo netenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino jam nesutrumpinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.