Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovės atstovei A. Š., tretiesiems asmenims R. M., D. M., Klaipėdos miesto BĮ Šeimos ir vaiko gerovės centro atstovei V. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei D. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys R. M., D. M., Klaipėdos miesto BĮ Šeimos ir vaiko gerovės centras, Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

BĮ Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centro pranešime nurodyta, kad atsakovė D. S. nuolat piktnaudžiauja alkoholiu. D. S. ne kartą buvo raginama keisti gyvenimo būdą, įsidarbinti, labiau rūpintis dukra, tačiau moteris nesiėmė jokių veiksmų dėl šeimos ir vaiko gerovės.

2012-11-13 vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovė, tretieji asmenys ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakovė į posėdį neatvyko, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų ar atsiliepimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Nustatyta, kad I. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra vienišos motinos D. S. dukra. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje nuo 2005-05-04 yra D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šeima. Šeimos įrašymo į apskaitą priežastis - motinos girtavimas ir nepakankama vaiko priežiūra. Dėl nepakankamos priežiūros ir piktnaudžiavimo alkoholiu 2011-06-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos“ I. S. buvo paimta iš šeimos. Vadovaujantis 2011-06-21 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos priemonių asmeniui skyrimo“ I. S. skirta intensyvios krizių įveikimo pagalbos paslauga. Nepasikeitus situacijai šeimoje, mergaitės motinai nevykdant įsipareigojimo gydytis nuo alkoholio priklausomybės, 2011-09-12 Vaiko teisių apsaugos skyriuje organizuotame vaiko globos (rūpybos) plano peržiūros posėdyje, nuspręsta I. S. nustatyti laikinąją globą, globėjais paskiriant Centrą. Dėl priklausomybės alkoholiui problemos sprendimo moteriai buvo siūlytos Centro psichologo konsultacijos, kurias D. S. lankė nereguliariai: 2010-10-29, 2010-12-31, 2011-02-08, 2011-09-14, 2011-09-23, 2011-09-26. Priklausomybės ligų centre, moteris gydėsi tris savaites, tačiau išėjus iš gydymo įstaigos moteris toliau vartojo alkoholį. Nors 2011-08-25 raštiškame paaiškinime moteris įsipareigojo tęsti gydymąsi Priklausomybės ligų centre, tačiau dėl menkos motyvacijos gydymosi netęsė. Nuo 2011-06-16, kuomet I. S. buvo apgyvendinta Centre, mama ją lankė keletą kartų. D. S. negeba spręsti savo šeimos problemų bei sudaryti tinkamų sąlygų vaikui augti.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Bylos duomenimis atsakovė gyvena socialų gyvenimo būdą, nuolat girtauja, nesidomi savo vaiku, nerodo jokios motyvacijos susigrąžinti vaiką, nedirba ir šiuo metu neturi lėšų pragyvenimui. 2012-02-17, mirus buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkui P. V., D. S. buvo priversta išsikraustyti iš minėto būsto ir apsigyventi pas biologinį dukters I. S. tėvą A. K.. Tėvystės jis nėra pripažinęs. Gyvenimo ir buities sąlygos name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, itin skurdžios: du kambariai ir prieangis šildomi krosnimi, namuose nėra elektros, buitis apleista, vyrauja nešvara, netvarka. Iš to, kas nurodyta ir teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų bei liudytojų A. P., E. K. ir A. R., dirbusių su I. ir Dž., matyti, kad atsakovė D. S. dėl jos pačios kaltės negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Tuo būdu konstatuotina, kad atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos pareigą, o duomenų, kad situacija gali keistis, nėra, todėl atsakovės motinos valdžia nepilnametei dukrai I. S. apribotina neterminuotai (CK 3.180 str.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą (CK 3.256 str.).

2012-03-20 Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo R. ir D. M. prašymą dėl galimybės globoti 7-10 metų amžiaus mergaitę. Nustatyta tvarka atlikus pareiškėjų pasirengimo globoti įvertinimą, pateikta išvada, kad Rita ir D. M. atitinka būsimiems globėjams keliamus reikalavimus bei turi visas privalomas kompetencijas. R. ir D. M. Centre susipažino su I. S.. Mergaitė globėjų šeimoje svečiavosi ir su globėjais bendrauja nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio. I. S. ir globėjų bendravimas yra šiltas, gražus, mergaitė globėjų šeimoje jaučiasi gerai. 2012 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), I. S. nustatyta laikinoji globa šeimoje. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. ir D. M. dirba, gauna stabilias pajamas, iki šiol tinkamai užtikrino vaiko poreikių tenkinimą bei teisėtus interesus, bendradarbiavo su atsakingomis institucijomis, gyvenimo sąlygos geros. Bylos duomenimis atsakovė su savo dukra nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo susitikusi. Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis saugiai tinkamai augtų, vystytųsi ir tobulėtų, ieškovės reikalavimai nustatyti nepilnamečio vaiko nuolatinę globą, ir paskiriant globėjus R. M. ir D. M., bei nustatyti I. S. globos vietą su globėjais jų gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.180, 3.248, 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.264, 3.265, 3.271, 3.272, 3.273, 3.274, 3.275 str., LR CPK 497-503 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Bylos duomenimis, atsakovė neturi pajamų, jos finansinė padėtis sunki. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų teikusi nepilnametei dukrai išlaikymą, iš atsakovės D. S. dukrai I. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteistina po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-07-18 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str.-3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p. 3.200 str., 3.203 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą, nes ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 17, 42, 269 – 272 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukrą I. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę globą I. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos globėjais paskirti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti I. S., gim. (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą su globėjais jų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės D. S. nepilnametei dukrai I. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-07-18 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės D. S. Valstybei 214 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.