Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „V. A.“ (skolininkui), UAB „V. A.“ vadovui Ž. S., J. M. (išieškotojai) dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas antstolio Giedriaus Salicko pareiškimas, kuriame prašoma už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skolininko UAB „V. A.“ vadovą Ž. S. nubausti bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Suinteresuotam asmeniui UAB „V. A.“ vadovui Ž. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo iki teismo posėdžio jis nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje vykdomas Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. DGKS-7875 dėl 1 328,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „V. A.“ antros eilės išieškotojos J. M. naudai. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/20/00154/BAUD. 2020 m. sausio 22 d. buvo priimti ir išsiųsti du patvarkymai dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo – visas grynaisiais pinigais įmonės gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolio sąskaitą iki bus padengta skola ir vykdymo išlaidos. Patvarkymai buvo asmeniškai įteikti skolininko vadovui Ž. S. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Reikalaujama informacija per nurodytą terminą pateikta nebuvo, nebuvo įneštos įmonės gaunamos sumos skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Iš antstolio pareiškimo nustatyta, kad nurodytų patvarkymų iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui skolininkas neįvykdė.

Antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį ir turimą turtą. Už šių reikalavimų nevykdymą, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą ar nubausti areštu iki 30 parų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad skolininko UAB „V. A.“ vadovas Ž. S. be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymų, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų per antstolio nustatytą terminą.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad teisme esančios informacinės sistemos Liteko duomenimis, skolininko UAB „V. A.“ vadovas Ž. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą.

Pažymima, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 616 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Nubausti skolininko UAB „V. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovą Ž. S., gimusį (duomenys neskelbtini)., 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) bauda.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.