Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimo V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T. už tai, kad ji 2012-11-29 apie 00.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), visą parą veikiančiame kioske-bare, dirbdama pardavėja pardavė pirkėjui skardinę 0,5 litro talpos „Tauro“ alaus neatidarytoje pakuotėje, kuris jį išsinešė už baro teritorijos. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 9.5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 164 str. 3 d.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

V. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė šių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai V. T. pripažino kalta padarius LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 164 str. 3 d. kyla už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

V. T. kaltę padarius LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai ir rašytiniai bylos įrodymai. Policijos pareigūnai L. I. ir D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliavo pagal priemonių planą, apie 24 val. telefonu paskambino kolega ir pasakė, kad pamatė asmenį, išeinantį iš baro ir į užantį įsidėjusį alaus. Po kelių minučių privažiavo prie nurodyto asmens, prisistatė, o asmuo geranoriškai parodė alaus skardinę, kolega patvirtino, jog tai tas pats asmuo. Jie tą alaus skardinę nufotografavo, ji buvo neatidaryta. Tuomet jie tą vyriškį apklausė, o kiti kolegos nuėjo apklausti pardavėjos. Asmuo nurodė, kad padavė 3 Lt, gavo grąžą ir išsinešė alų.

Policijos pareigūnai R. D. ir V. K. parodė, kad 2012-11-29 buvo vykdomas konkretus priemonių planas tikslu patikrinti, ar jų aptarnaujamoje teritorijoje esančios naktinės parduotuvės pardavinėja alų pagal galiojančius teisės aktus. Stebėdami naktinę parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad į ją užėjo vyriškis, kuris užtruko apie tris minutes, o išeidamas iš naktinės parduotuvės į kišenę dėjosi tarą. Tam, kad įsitikinti, ar tai yra alkoholis, V. K. paskambino ir informavo ekipaže esančius kolegas, kad jie privažiuotų pirmi ir patikrintų. Jiems priėjus prie minėto asmens paaiškėjo, kad jis turėjo skardinę alaus, kuri buvo neatidaryta. Kolegos toliau liko bendrauti su asmeniu, o jie nuėjo į naktinę parduotuvę apklausti pardavėjos. R. D. paėmė paaiškinimą. Pardavėjai buvo sakomi sakiniai, kurių pabaigą ji užbaigdavo pati., pvz. vardas, pavardė, kur ji dirba, nuo kurios valandos dirba ir t.t. Jai joks spaudimas nebuvo daromas, imperatyvaus pasakymo, ką rašyti, nebuvo. Pardavėja buvo nemaloniai nustebinta, kai jie parodė tarnybinius pažymėjimus, ji paskui suprato, kad jie atvyko dėl to asmens, kuris išėjo. Ji patvirtino, kad žino, kaip reikia prekiauti, šalia jos stovėjo lentelė su užrašytu tekstu, kaip reikia elgtis. Pardavėja sakė taip nesielgusi todėl, kad tas asmuo paprašė. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes (b. l. 3-6), fotonuotraukas (b. l. 9, 20-22) ir kitą bylos medžiagą. Pareigūnai atliko tarnybines pareigas, nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

V. T. kaltę taip pat patvirtina liudytojo O. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad į (duomenys neskelbtini) esantį barą jis kartais užeina, ten visuomet alkoholio tara būna atidaroma ir prašoma alkoholį vartoti vietoje. Ar pasirašė paaiškinimą nepamena, kadangi buvo neblaivus, tačiau mano, kad tai jo raštas ir parašas. Neprisimena, ar tara tą kartą buvo atidaryta. Taip pat nurodė, kad fotonuotraukose, esančiose byloje, yra užfiksuotas jis. Šio liudytojo teisme duotus parodymus taip pat patvirtina ir papildo jo paaiškinimas (b. l. 10), kuriame jis nurodė, kad 2012-11-29 apie 24 val. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), tikslu nusipirkti alaus. Pardavėjai padavė 3 litus ir ji padavė neatidarytą „Tauro“ 0,5 litro talpos skardinę. Pardavėja paminėjo, kad reikia alkoholį vartoti vietoje, tačiau jis jos nepaklausė ir įsidėjęs skardinę į kišenę išėjo. Šiame liudytojo paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad jis pirma padavė pinigus, o tik po to pardavėja padavė neatidarytą alaus skardinę, paneigiami V. T. apeliacinio skundo argumentai, kad ji pasistatė alaus skardinę šalia savęs ir po to priėmė iš pirkėjo pinigus, kuriuos ketino apskaityti. Pažymėtina, kad V. T. paaiškinime policijos pareigūnams prisipažino, kad pardavė neatidarytą alaus skardinę, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Administracinio teisės pažeidimo neigimas teismo posėdžio metu vertinamas kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes V. T. kaltė įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. T. turėjo užtikrinti, jog pirkėjas neturėtų galimybės paimti neatidarytos alaus skardinės, jam paduoti tik atidarytą alkoholio tarą.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

V. T. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.