Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., duodama paaiškinimą policijoje 2013-08-22 ir teisme parodė, kad 2013-08-06 apie 18.30 val. ji vairavo automobilį „Chevrolet Kalos“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Šeimyniškių g., Vilniuje, kai bylos nagrinėjimo metu teisme buvo nustatyta, kad 2013-08-06 ji šio automobilio nevairavo, tuo ji pažeisdama Lietuvos respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus ir nenurodydama asmens, kuris tą dieną vairavo automobilį „Chevrolet Kalos“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė LR ATPK 133¹ str. 1 d., policijai pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo pažeidė LR ATPK 124¹ str. 7 d..

G. B. buvo surašytas LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-08-06 apie 18.30 val. ji vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Chevrolet Kalos“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga Šeimyniškių g. 21, Vilniuje, buvo neatidi, atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Corolla Verso“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. L. ir ji apgadino, po ko iš eismo įvykio vietos pasitraukė.

G. B. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad 2013-08-06 apie 18.30 val. vairavo automobilį „Chevrolet Kalos“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš namų į p/c „Banginis“ pirkti detalių namų remontui. Kadangi Vilniuje gyvena nesenai, todėl paprašė parodyti kelią M. Š., kuris atėjo pasiimti piniginės. Jie važiavo į Šeimyniškių gatvę, per transporto žiedą ji pabijojo važiuoti, todėl apsisuko ir grįžo atgal. Ji nepajautė, kad į kažką atsitrenkė, todėl nesustojo ir nuvažiavo.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2013-08-06 automobilį „Toyota Corolla“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastatė aikštelėje prie pastato Šeimyniškių g. 21, Vilniuje. Vakare jam priėjus prie automobilio ten sutiktos dvi moterys pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Chevrolet“ ir pasišalino, davė šio automobilio valstybinius numerius, iškvietė policiją. Jo automobiliui buvo įlenktas kairės pusės sparnas, remonto kainą draudimo bendrovė apskaičiavo 700 Lt.

Liudytojos T. Z. ir L. P. parodė, kad 2013-08-06 apie 18.30 val. stovėjo prie pastato Šeimyniškių g. 21, Vilniuje, pamatė, kad automobilis „Chevrolet“, ant kurio buvo užklijuotas „klevo lapas“, keistai manevruoja ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“ ir jį apgadino. Automobilį vairavo jauna mergina ilgais šviesiais plaukais, šalia jos sėdėjo vaikinas, kuris atsidaręs langą pažiūrėjo į automobilį „Toyota“. Po smūgio mergina išsigando, vaikinas ją pradėjo raminti ir jie nuvažiavo. G. B. automobilio nevairavo.

Nustatyta, kad fotonuotraukų lentelėse (b.l. 30; 31) E. B. nuotrauka yra Nr. 4, kitos ryšio su byla neturi.

Tyrimo metu T. Z. nurodė moteris nuotraukose Nr. 3 ir 4, kurios galėjo vairuoti automobilį „Chevrolet“, teisme parodė nuotrauką Nr. 4 ir parodė, kad vairavo ši mergina, teismo posėdžio metu matydama E. B. parodė, kad ji labai panaši į automobilį vairavusią merginą, tačiau kategoriškai teigti negali.

Tyrimo metu L. P. parodė, kad automobilį galėjo vairuoti 1, 3, 4 nuotraukose esančios moterys (b.l. 31), teisme parodė, kad vairavo mergina Nr. 1, bet galėjo būti ir Nr. 4.

Liudytojas M. Š. parodė, kad E. B. yra jo draugė, 2013-08-06 vakare jis atvažiavo pas ją į namus, nes automobilyje „Chevrolet“ buvo palikęs savo piniginę. G. B. paprašė jį kartu važiuoti į p/c „Banginis“ ir parodyti kelią, jis sutiko, pats nevairavo, nes jam buvo operuota koja. Jie važiavo palei Neries krantinę, pasuko į Šeimyniškių gatvę, jam pasakius, kad reikės važiuoti per žiedą, ši pasakė, kad neturi patirties, apsisuko ir jie nuvažiavo, į nieką neatsitrenkė ir smūgio jis nepajuto, pro langą jis nežiūrėjo.

Liudytojos T. Z. ir L. P. teisme parodė, kad M. Š. yra panašus į asmenį, sėdėjusį automobilyje keleivio vietoje.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2013-08-06 vakare ji dirbo, automobilį „Chevrolet Kalos“ ji kartais vairuoja, tačiau tą dieną nevairavo ir su M. Š. nevažiavo.

Iš bylos dokumentų ir fotonuotraukų matyti, kad kontaktas tarp automobilių „Toyota“ ir „Chevrolet“ buvo ir abu jie buvo apgadinti (b.l. 33-39).

Iš darbo grafiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad E. B. 2013-08-06 dirbo 10 valandų (b.l. 29).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovės J. J. paaiškinimo matyti, kad 2013-08-06 E. B. dirbo lauko kavinėje nuo 11.30 val. iki 24.00 val., nuo 14.00 val. iki 17.00 val. turėjo 2.30 val. pertrauką, piko valandos kavinėje yra nuo 18.00 val. iki 20.00 val. ir tada darbuotojams išeiti draudžiama (b.l. 28).

Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad jo vardu registruotu automobiliu „Chevrolet Kalos“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi žmona, dukra, motina, brolis (b.l. 25).

Liudytojų parodymais, bylos medžiaga neginčijamai įrodyta, kad automobilis „Chevrolet Kalos“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-08-06 apie 18.30 val. dalyvavo autoįvykyje, kurio pasekoje buvo apgadintas automobilis „Toyota Corolla Verso“, v/Nr. (duomenys neskelbtini).Liudytojų T. Z. ir L. P. parodymais teisme ir tyrimo metu, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, neginčijamai įrodyta, kad G. B. įvykio metu automobilio nevairavo, o jį vairavo jauna mergina, labiausiai tikėtina E. B., tačiau tai patvirtinančių nenuginčijamų įrodymų nėra, įvykį mačiusios liudytojos kategoriškai neparodė, kad automobilį vairavo E. B., visos abejonės vertintinos jos naudai.Įrodyta, kad G. B. yra automobilio „Chevrolet Kalos“ naudotoja, tai sutinkamai su Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ją įpareigoja nurodyti policijai kas vairavo automobilį, tuo ji pažeidė LR ATPK 133¹ str. 1 d. ir jos veiksmai iš LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. perkvalifikuotini.Įrodyta, kad tyrimo metu G. B. pateikė policijai negaliojantį vairuotojo pažymėjimą ir tuo pažeidė LR ATPK 124¹ str. 7 d.. Įrodyta, kad M. Š. įvykio metu važiavo automobilyje „Chevrolet Kalos“, įvertinus anksčiau duotus parodymus teismas daro išvadą, kad jis davė teisme melagingus parodymus, kad įvykio metu automobilį vairavo G. B., todėl jam pradėtina administracinės bylos teisena pažeidus LR ATPK 187² str.

Motyvuojamoji dalis

G. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str. –

nutarė:

G. B. už LR ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimą nubausti 500 Lt bauda, už LR ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą įspėti, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti G. B. 500 Lt baudą.

Pradėti administracinės bylos pagal LR ATPK 187² str. teiseną M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.