Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams J. S., O. R., V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam S. G. (S. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. P. rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2., vadovaujantis BK 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu ir paskirta jam subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: gydytis priklausomybės ligą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame Probacijos skyriaus teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam S. G. nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra 2018-06-04. Probuojamasis, šiuo metu registruojasi darbo biržoje (psl. 75), tinkamai vykdo pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-03-16 ir 2016-04-16 S. G. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 142 str. 4 d. – 8 Eur ir 17 Eur baudomis (kontrolės metu nepateikė keleivių kontrolei jokio bilieto), paskirtų baudų nesumokėjo (psl. 52–53), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutartimi paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje (psl. 67), paskirtą įpareigojimą probuojamasis įvykdė (psl. 102, 103). Tačiau teikimo nagrinėjimo laikotarpiu S. G. dar du kartus buvo baustas pagal ATPK 142 str. 4 d. (kontrolės metu nepateikė keleivių kontrolei jokio bilieto), t. y. 2016­-05-01 ir 2016-05-08, paskirtos 17 Eur baudos, kurių asmuo taip pat nėra sumokėjęs (psl. 78- 81). Nuteistasis netinkamai vykdo pareigą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., t. y. 2016-02-17, 23 val. 04 min. (pasiaiškinime nurodė, kad nespėjo įsėsti į autobusą, važiuojantį namo) ir 2016-05-02, 23 val. 05 min. (pasiaiškinime teigė, kad pavėlavo nustatytu laiku grįžti namo) naktinių patikrinimų metu nebuvo rastas namuose (psl. 31, 63, 64). S. G. taip pat pažeidė pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2016-01-05 Prienų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus pranešime nurodyta, kad nuteistasis 2015-12-19, 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio konfliktavo su sugyventine (psl. 28), taip pat 2016-08-02 ir 2016-09-22 Vilniaus priklausomybės ligų centre nustatytas 1,91 prom. ir 0,14 prom. girtumas (psl. 76, 99). Nuteistasis nors ir įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo, Vilniaus priklausomybės ligų centre lankosi nereguliariai, laikotarpyje nuo 2016-08-03 iki 2016-09-02 asmuo apskritai nesilankė socialinio darbuotojo konsultacijose Vilniaus priklausomybės ligų centre (psl. 49, 61, 71, 85), pažymose nurodyta, kad S. G. paskirtų vaistų nuo alkoholizmo nevartojo, į alkoholio vartojimą žiūri nekritiškai (psl. 62, 99). Taip pat pažymėtina, kad nuteistajam 2016-09-07 Vilniaus miesto 5 PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., S. G. paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos komisariate (psl. 98).

Teismo posėdžio metu probuojamasis S. G. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šiuo metu dirba statybose pagal verslo liudijimą. Todėl į narkologinį nespėja nueiti, nes registruotis turi 7.30 val., o tuo metu turi būti darbe. Nurodo, kad netekti darbo bijo, nes darbų vadovas labai griežtas. Sutinka, kad laikytis įpareigojimų reikia, todėl ateityje stengsis sureguliuoti darbą su vizitu pas gydytoją. Pripažįsta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, byloje paskirta kardomoji priemonė, kurios laikosi. Byla pradėta pagal sugyventinės pareiškimą dėl sumušimo, šioje byloje yra apklaustas ir šiuo metu gyvena atskirai nuo sugyventinės. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, buvo depresijoje, todėl išgėrė. Pažymi, kad ateityje pasižada laikysis visų jam skirtų įpareigojimų ir prašo teikimo netenkinti.

Papildomos apklausos metu S. G. parodė, kad gydymosi įstaigoje atsižymėjo du kartus, dėl to pavėlavo į darbą ir buvo atleistas. Šiuo metu nedirba, todėl užsiregistravo darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą. Nurodo, kad stengsis kuo greičiau susirasti darbą. Pažymi, kad vienas vaikas auga nuolat su juo, o kiti 3 vaikai atvažiuoja savaitgaliais. Praktiškai vienas išlaiko 4 vaikus. Dėl paskirtų jam administracinių nuobaudų sutinka pilnai, šiai dienai paskirtas baudas sumokėjo, dėl savo veiksmų labai gailisi.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovai vieningos nuomonės dėl teikimo neturėjo, iš esmės sutiko, kad teikimo būtų galima ir netenkinti, kadangi probuojamasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, t. y. reguliariai lankosi gydymo įstaigoje – Priklausomybės ligų centre, užsiregistravo darbo biržoje. Baudos paskirtos už administracinius teisės pažeidimus sumokėtos. Asmuo šiai dienai nėra padaręs naujų administracinių pažeidimų. Todėl pagrindo tenkinti teikimą kaip ir nėra.

Teismo posėdžio metu prokuroras A. Vainauskas teikimo nepalaikė. Nurodė, kad nuteistasis po papildomos skirtos byloje pertraukos sumokėjo baudas, praktiškai visą laiką dirbo, šiuo metu stovi darbo biržoje, kiti įpareigojimai yra vykdomi. Paskutiniai nuteistojo padaryti pažeidimai nėra grubūs. Bausmės atidėjimo terminas pakankamai ilgas ir mano, kad S. G. išvadas padarė.

Teismo posėdžio metu gynėjas adv. S. K. nurodė, kad teikimas turi būti atmestas, nes jo ginamasis dalį įpareigojimų jau įvykdė ir toliau vykdo skirtų įpareigojimų sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad probuojamojo elgesį kontroliuoja Probacijos skyrius, bausmės pabaiga 2018-06-04.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta S. G. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142 str. 4 d., nes važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto. Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad šie probuojamojo padaryti pažeidimai nelaikytini šiukščiais, o ir administracinės nuobaudos už jų padarymą paskirtos nedidelės.

Teismo posėdžio metu probuojamasis S. G. pateikė fiskalinį kvitą Nr. 66/72, iš kurio matyti, kad 2016-12-12 jis sumokėjo 59 (17+17+17+8) Eur įmoką paskirtas administracines nuobaudas.

Pažymėtina ir tai, kad dalis S. G. padarytų pažeidimų, kurie nurodyti Probacijos skyriaus teikime, buvo įvykdyti iki Vilniaus apylinkės teismo 2016-05-18 nutarties, kuria nuteistajam buvo sugriežtintos probacijos sąlygos, priėmimo.

Be to, Probacijos skyriaus atstovas O. R. pripažino, kad S. G. vykdo jam nustatytą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, lankosi Priklausomybės ligų centre. Po Vilniaus apylinkės teismo 2016-05-18 nutarties priėmimo, S. G. padaryti pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu. Atkreiptinas dėmesys, jog 2016-09-22 S. G. nustatytas girtumas (0,14 prom.) yra išskirtinai mažas, todėl nėra paneigta kaltinamojo versija, jog šį girtumo laipsnį sąlygojo vaistų vartojimas.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, užtikrinant, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių būtų teisinga pusiausvyra ir būtų paskirta tokia bausmė, kuri įgyvendintų bausmės tikslus ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nebūtų per griežta. Patys pažeidimas negali būti siejami su probuojamojo resocializacija, tai pat jo polinkiu daryti nusikalstamas veikas. Kaip minėta, po paskirtos papildomos pareigos S. G. registruojasi darbo biržoje, lankosi priklausomybės ligų centre, baudas, paskirtas už administracinius teisės pažeidimus, sumokėjo. Bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, todėl S. G. vykdant nustatytus apribojimus, taip pat baigus elgesio pataisos programą, yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl S. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra netenkintinas.

V. P. įstatymo 30 str., (duomenys neskelbtini) str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.