Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą, atstovei I. M.,

išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6571/14(1.1.56-SM3),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. A11-6571/14(1.1.56-SM3) G. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje ir nubaustas 110 Lt bauda už tai, kad jis, 2014 m. kovo 6 d. apie 12.24 val., Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, pastatė automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą, nepaliko automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomojoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinimo stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje liudytojas Č. K. parodė, jog tąkart dirbo pagal paskirtį kovo 6 d., Konstitucijos pr. Buvo užregistruota „Škoda“, v/n (duomenys neskelbtini), kuri neapmokėta už stovėjimą, nors buvo ženklo zonoje. Buvo neapmokėta, buvo nustatytas faktas, kad yra pažeidimas ir yra padarytos nuotraukos (liudytojas pateikia nuotraukas). Tuo ir baigėsi jų darbas, tikrino kitas mašinas. Su šiuo asmeniu (G. M.) kontakto neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2014-04-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-13940/14 G. M. surašytas už tai, kad jis 2014-03-06 12:24 val. Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2 punkto reikalavimų, nes pastatė automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą, nepaliko automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas. Administraciniu nurodymu G. M. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo ATP su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 40 Lt baudą į nurodytą sąskaitą (b.l. 5). Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu G. M. įteiktas 2014-04-09. Protokole taip pat nurodyta, jog per nurodyta terminą nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o protokolas bus perduotas įgaliotam pareigūnui nagrinėti šio administracinio teisės pažeidimo bylą 2014 m. gegužės 22 d. (b.l. 9) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 22 d. nutarimu A11-6571/14(1.1.56-SM3) jam paskirta 110 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. bylos nagrinėjime dalyvavo, nurodė, kad atvykęs į aikštelę už automobilio stovėjimą sumokėjo ne iškarto, o po kurio laiko, t.y. 13.43 val. radęs kontrolierių išrašytą baudos lapelį paros bėgyje sumokėjo dar 11 litų, bei pateikė mobiliojo ryšio operatoriaus Omnitel išklotinę apie atliktą mokėjimą bei banko sąskaitos išrašą dėl 11 litų sumokėjimo. Nors 2014-03-10 11 Lt įmoka buvo sugrąžinta bankiniu pavedimu atgal į G. M. sąskaitą, tačiau jis teigė, kad nesidomėjo kodėl įmoka buvo grąžinta. Su pažeidimu G. M. nesutiko, nurodydamas, kad iš viso sumokėjo 12 Lt, kaip ir buvo nurodyta baudos lapelyje (b.l. 3). Iš byloje esančio pranešimo, reg. Nr. A184012, matyti, jog nurodytas laikas 2014-03-06, 12.24 val., vieta Konstitucijos pr. 23, Zona 2, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu pranešimu informuojama, kad vairuotojas pastatęs automobilį mokamoje vietoje nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos iš karto, todėl dar turi galimybę nustatyta tvarka iki kitos dienos dvidešimt ketvirtos valandos po šio pranešimo surašymo dienos sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, t.y. už stovėjimą žaliojoje zonoje - 12 Lt. Minėtame pranešime taip pat nurodyta, jog nesimato bilieto informacijos, taip pat nurodyta administracinė atsakomybė nesumokėjus vietinės rinkliavos, bei nurodyta, kad pažeidimas fiksuojamas nuotraukose (b.l. 4). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad transporto priemonė SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi mokamoje stovėjimo vietoje ir automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje nepaliktas įsigytas bilietas ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas (b.l. 10). 2014-04-03 raštu Vilniaus miesto savivaldybės saugaus miesto departamento administracinių teisės pažeidimų skyrius kreipėsi į UAB „Magesta“ reikalaudamas pateikti duomenis apie asmens, kuris 2014-03-06, 12.24 val. valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b.l. 11). Iš byloje esančio 2014-04-09 pranešimo dėl naudojimosi transporto priemone, matyti, kad G. M. pateikė pranešimą, kad UAB „Magesta“ priklausančią transporto priemonę Skoda Octavia, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-06 naudojosi jis (b.l. 12). Iš pareiškėjo pateiktos Omnitel sąskaitos išklotinės matyti, kad 2014-03-06 d. 13.43 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio BĮ „Gepala“ buvo siųsta SMS numeriu 1332, nurodant „parkavimo paslauga“; 13.43 val. siųstas SMS numeriu 18331, nurodant Parkavimas, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kaina 1,00 Lt. 2014-03-06, 13.43 val. iš numerio 13320025 gauta SMS „parkavimo patvirtinimas“ (b.l. 23). Iš pareiškėjo pateikto išrašo iš AB „Citadelė“ banko sąskaitos LT 497290000009467796 LTL matyti, kad 2014-03-07 atlikta vidaus banko operacija, „priemoka už a/m (duomenys neskelbtini) parkavimą žalioje zonoje Vilniaus mieste 2014-03-06. Pranešimo reg. A184012“. 11 Lt įmoka padaryta mokėtojo „Mokėjimo terminalų sistemos“ UAB naudai. 2014-03-10 vidaus banko operacija grąžinta neteisinga įmoka (Priemoka už a/m (duomenys neskelbtini) parkavimą žalioje zonoje Vilniaus mieste 2014-03-06. Pranešimo reg. A184012).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatų) 17 punkte (redakcija galiojusi iki 2014-04-02) nurodyta, kad vietinę rinkliavą automobilio valdytojas (vairuotojas) moka šia tvarka: 17.1 pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1-12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba pasinaudodamas mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Nuostatų 12.5. punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privalo sumokėti iki kitos dienos 24 val. nuostatų 16.5 punkte nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio stovėjimo mokamoje vietoje datą ir valstybinį numerį; 17.2. įsigijęs bilietą, iš karto privalo jį palikti automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas;17.3. naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis, siunčiama trumpoji užsakymo žinutė arba užsakymas atliekamas mobiliųjų įrenginių programomis automobilio valdytojui (naudotojui) neatsitraukus nuo automobilio, užsakyme nurodant automobilio, už kurio stovėjimą mokamą valstybinį numerį ir rinkliavos zoną. Užsakymas laikomas įregistruotu vairuotojui gavus iš ryšio operatoriaus patvirtinimą. Automobilio valdytojas (vairuotojas) pranešimą apie automobilio stovėjimo pabaigos laiką siunčią įlipęs į automobilį prieš išvažiuodamas.

Iš byloje surinktų duomenų bei paties G. M. paaiškinimų matyti, kad jis neginčija tos aplinkybės, jog 2013-03-06 apie 12 val. Konstitucijos pr.23, Vilniuje, pastatė transporto priemonę SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, kaip tai numatyta Nuostatų 17.1 punkte. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra ženklas, nurodantis, kas stovėjimas yra mokamas. Pats G. M. skunde pripažįsta, kad atvykęs į aikštelę už automobilio stovėjimą sumokėjo ne iškarto, o po kurio laiko, nes pirma jo siųsta SMS žinutė neišsisiuntė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. M. užsakymą dėl vietinės rinkliavos mobiliojo ryšio operatoriui pateikė tik 13.43 val., kai jis grįžęs prie automobilio rado kontrolierių išrašytą pranešimą. Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad 2014-03-06 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus fiksuoto pažeidimo metu, G. M. nesilaikė Nuostatų nustatytų reikalavimų. Nesumokėjus vietinės rinkliavos iš karto, kontrolierių pranešime buvo nurodyta galimybė nustatyta tvarka iki kitos dienos dvidešimt ketvirtos valandos nuo pranešimo surašymo dienos sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, t.y. 12 Lt. Nors G. M. nuomone jis įvykdė visus reikalavimus, be pavėluotai SMS žinute sumokėto 1 Lt mokesčio, jis pervedė dar 11 Lt sumą, t.y. sumokėjo reikalaujamą 12 Lt sumą, tačiau kaip vėliau išaiškėjo minėta suma buvo grąžinta atgal į sąskaitą kaip neteisinga įmoka. Pažymėtina, kad Nuostatų 16.5 punkte nurodyta, kad nustatyto dydžio vietinė rinkliava mokama naudojantis elektroninės prekybos paslaugomis (mokant vietinę rinkliavą, nustatytą nuostatų 12.5, 12.11 ir 12.12 punktuose. Minėtų nuostatų 12.5 punkte nustatyta, kad už automobilio stovėjimą, nepriklausomai nuo tą dieną toje vietoje stovėto laiko, sumokant iki kitos dienos 24 val. – 84 Lt mėlynoje zonoje, 36 Lt raudonoje zonoje, 24 Lt geltonojoje zonoje bei 12 litų žaliojoje zonoje. T.y., G. M., be sumokėto SMS žinute 1 lito, privalėjo papildomai sumokėti nustatyto dydžio 12 Lt vietinę rinkliavą, o ne 11 Lt, dėl ko ir buvo grąžinta neteisinga įmoka. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilis SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Magesta“, o vietinės rinkliavos mokėjimai buvo daryti iš Bendros Lietuvos ir Čekijos įmonės UAB „Gepala“ sąskaitų, kas galimai irgi buvo priežastimi grąžinti neteisingą įmoką. Šie duomenys leidžia spręsti, kad byloje pagrįstai nustatyti visi Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, tame tarpe ir G. M. kaltė, kuri pasireiškė nerūpestingumu. G. M. privalėjo laikytis nustatytos apmokėjimo už automobilio stovėjimą tvarkos, turėjo galimybę tai padaryti, tačiau to nepadarė dėl nepakankamo savo nerūpestingumo.

Pažeidėjas skunde išsamiai išdėsto savo veiksmus siekdamas pašalinti padarytą teisės pažeidimą, per nurodytą laiką pervedė jo manymu trūkstamą vietinės rinkliavos įmoką, ir šias aplinkybes teismas vertina kaip lengvinančias jo atsakomybę. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į G. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad byloje nepateikta duomenų apie kitus jo padarytus teisės pažeidimus. Įvertinęs visumą minėtų aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog yra pagrindas pakeisti Institucijos nutarimą, ir yra tikslinga G. M. pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir jam paskirtą baudą pakeisti įspėjimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,-

nutaria:

tenkinti G. M. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. A11-6571/14(1.1.56-SM3) ir G. M., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, už Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti įspėjimą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.