- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2-9125-1031/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04156-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- B. Z.
- Atsakovas
- A. P.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės B. Z. ieškinį atsakovui A. P. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir jos išregistravimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė B. Z. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti pasibaigusia jai ir jos sutuoktiniui N. Z. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipoteką, nustatytą hipotekos kreditoriaus atsakovo A. P. naudai, 2006-06-06 hipotekos registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją išregistruoti. Ieškinyje nurodyta, kad 2000-06-02 jos sutuoktinis N. Z. ir atsakovas A. P. pasirašė sutartį, pagal kurią N. Z. iš atsakovo A. P. pasiskolino 9000,00 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2000-11-02. Sutarties įvykdymui užtikrinti 2000-06-02 buvo pasirašytas Hipotekos lakštas, hipoteka registruota 2000-06-06. 2000-12-08 ieškovės sutuoktinis N. Z. grąžino atsakovui A. P. pasiskolintą 9000,00 Lt sumą, ką patvirtina tarpusavyje šalių pasirašytas raštelis, pagal kurį N. Z. patvirtino, kad pinigus grąžino, o atsakovas A. P. patvirtino, kad 9000,00 Lt skolą gavo. Raštelis buvo rašytas abiejų šalių ranka, padėti šalių parašai. Ieškovės sutuoktinis N. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties ieškovė kreipėsi į notaro biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo, ir paaiškėjo, kad ieškovei ir jos sutuoktinio butui, adresu (duomenys neskelbtini), vis dar yra registruota hipoteka. Butas buvo registruotas jos mirusio sutuoktinio vardu, ir ieškovė nežinojo, kad jis nebuvo išregistravęs hipotekos. Taigi nors sutuoktinis grąžino skolą, tačiau nesikreipė dėl hipotekos išregistravimo, todėl beveik 19 metų po skolos grąžinimo, vis tiek yra įrašas Nekilnojamojo turto registre apie įregistruotą hipoteką, nors visos nurodytos aplinkybės ir į bylą pateikiami dokumentai patvirtina, kad skola yra padengta, kreditorius 20 metų skolininko niekada neieškojo, kas taip pat patvirtina skolos grąžinimo faktą.
Atsakovui A. P. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 7 d. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (30 b. l.), jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 straipsnio, 111 straipsnio reikalavimus. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, 2000-06-02 N. Z. ir atsakovas A. P. sudarė sutartį, pagal kurią N. Z. pasiskolino iš atsakovo 9000,00 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2000-11-02 (9 b. l.). Skolininkas N. Z. 2000-06-06 Hipotekos registre įregistravo hipotekos lakštą, pagal kurį skolinių įsipareigojimų kreditoriui A. P. įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas hipoteka trijų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (10-15 b. l.). Byloje pateiktas raštelis su N. Z. ir atsakovo parašais patvirtina, kad N. Z. 9000,00 Lt 2000-12-08 grąžino atsakovui (16 b. l.). N. Z. (duomenys neskelbtini) mirė ir ieškovė yra priėmusi mirusiojo sutuoktinio palikimą (6-7 b. l.).
Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai 1) yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais; 2) teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka; 3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; 4) hipotekos objektas žuvo; 5) yra kiti šiame kodekse nustatyti atvejai. CK 4.197 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pasibaigusi hipoteka išregistruojama iš Hipotekos registro. Hipotekos kreditoriaus, skolininko arba turto savininko prašymas dėl hipotekos pabaigos pateikiamas notarui, o šis duomenis apie hipotekos pabaigą perduoda Hipotekos registrui.
Ieškovė nurodė, kad skolinis įsipareigojimas yra pasibaigęs ir šalys viena kitai nekelia jokių reikalavimų, tačiau vis dar turtas yra įkeistas hipoteka. Ieškovės pateikti įrodymai suponuoja išvadą, kad skolinis įsipareigojimas yra pasibaigęs. Pasibaigus prievolei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktu laikytina, jog ir hipoteka yra pasibaigusi, todėl ieškinys tenkintinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-19-T-1196-7884 ieškovei B. Z. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro turimas sumokėti žyminis mokestis ir valstybės patirtos ieškovei B. Z. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad valstybė, teikdama ieškovei B. Z. antrinę teisinę pagalbą, patyrė 201,50 Eur dydžio išlaidas.
CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Konstatuotina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo veiksmų/neveikimo, pats skolininkas N. Z. nesikreipė su prašymu dėl hipotekos išregistravimo iš hipotekos registro, todėl konstatuoti nesąžiningą atsakovo elgesį nėra pagrindo, todėl byloje nagrinėjamu atveju jos negalima laikyti pralaimėjusia šalimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Pripažinti 2000 m. birželio 6 d. hipotekos lakštu įregistruotą hipoteką (hipotekos įregistravimo Nr. (duomenys neskelbtini)) trijų kambarių butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), pasibaigusia.
Sprendimui už akių įsiteisėjus sprendimo už akių nutarties kopiją nusiųsti valstybės įmonei „Registrų centras“ hipotekos registrui.
Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovei išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.