Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovui advokato padėjėjui K. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 11 d. apie 21.13 val. Kauno r. sav., Užliedžių k., Plento gatvėje M. B., vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūnų nestojo, įjungus raudonos ir mėlynos spalvos spec. švyturėlius bei garsine sirena pareigūnams raginant vairuotoją sustoti, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui ją sustabdyti ir padidinęs greitį nuvažiavo toliau bei bandant policijos pareigūnams M. B. vairuojamą automobilį aplenkti, blokavo kelią. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17; 191 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis tuo metu bendravo su mergina ir kelios dienos iki Valentino dienos jam paskambino tos merginos draugas bei pasakė, kad reikia pakalbėti dėl tos merginos sveikatos. Galvodamas, kad gal kas nors negero atsitiko su ta mergina, M. B. sutiko ir nuvažiavo su juo susitikti. Susitikus su vyriškiu, jis pradėjo priekaištauti M. B. dėl tos merginos bei pradėjo jį gąsdinti. Tuo metu M. B. pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris į juos važiavo įjungęs ilgąsias šviesas. Kadangi buvo tamsu, M. B. nematė koks tai automobilis. Kadangi buvo strese dėl pokalbio su vyriškiu, pagalvojo, kad galbūt atvažiavo to vyriškio draugai ir gali M. B. padaryti ką nors negero, todėl M. B. sėdo į automobilį ir pradėjo greitai iš tos vietos važiuoti. Matė, kad tas automobilis jį pradėjo persekioti su įjungtais švyturėliai bei girdėjo kaip pro garsiakalbį šaukė sustoti ir grasino šauti, jei nestos. Dėl to M. B. dar labiau išsigando ir toliau važiavo, norėdamas įvažiuoti į apšviestą teritoriją. Besivejantis automobilis nebuvo su juo susigretinęs ir M. B. nematė koks tai automobilis. Įvažiavus į miestelį, jam iš priekio sustojo policijos automobilis, todėl M. B. taip pat sustojo. Tada tik pamatė, kad jį vijosi policijos automobilis. M. B. buvo patikrintas girtumas bei dokumentai, tačiau joks kitas pažeidimas be nesustojimo jam nebuvo nustatytas.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2014 m. vasario mėn., gavę pranešimą apie nestojantį MB markės automobilį, jį stabdė. Visą kelią kolegos per raciją pranešinėjo, kad automobilis vinguriuoja, neleidžia lenkti, nestoja ir bando blokuoti policijos pareigūnus. Matė, jog iš paskos stabdomo automobilio važiavo kitas policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Pamatę jį atvažiuojant, R. Ž. su kolega tarnybinį automobilį pastatė skersai kelio bei jį stabdė su šviečiančia lazda. Automobilis sustojo.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2014m. vasario 11d. apie 21.00 val. su kolega su tarnybiniu policijos automobiliu važiavo nuo Giraitės km. link Užliedžių k. Pamatė vienas prieš kitą stovint du automobilius. Likus apie 50 metrų iki automobilių, nuo vieno automobilio nubėgo vyriškis ir sėdo į MB markės automobilį bei pradėjo greitai važiuoti. Kilus įtarimui, norėjo patikrinti vairuotojo asmenybę, todėl pradėjo važiuoti iš paskos nuvažiuojančio automobilio bei jam rodyti, kad jis sustotų. Ant tarnybinio automobilio stogo visą laiką buvo įjungtas plafonas su užrašu „Policija“. Buvo tamsu ir lijo, todėl vairuotojas iš pradžių galėjo nesuprasti, kad yra stabdomas. Jie automobilį vijosi apie 15 km nuo Giraitės km. iki Babtų gyvenvietės bei jį stabdė tiek įjungę švyturėlius ir garsinę sireną, taip pat per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilis tik padidino greitį ir į nurodymą sustoti nereagavo. Porą kartų jie buvo prisiviję automobilį ir norėjo jį aplenkti arba su juo susigretinti, tačiau vairuotojas pasukdavo į kairę pusę, neleisdamas su juo susilyginti. Tada per raciją jie pranešė kolegom ir paprašė automobilį padėti sustabdyti. Įvažiavus į Babtų gyvenvietę, kiti kolegos užstatė savo automobilį ir tada automobilis buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį, matėsi, kad vairuotojas yra išsigandęs ir jis teigė, kad nestojo, nes negalvojo, kad vejasi policija.

M. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog matė privažiuojant automobilį, bet išsigandęs, ėmė nuo jo bėgti. važiavo iki gerai apšviestos vietos, kad pamatytų kas vejasi ir tada būtų sustojęs. Garsiakalbį girdėjo, bet raginimo sustoti negirdėjo (b. l. 1-2), T. P., V. G. tarnybiniai pranešimai, kuriuose pareigūnai nurodė, jog jie vairavo specialiais ženklais pažymėtą policijos automobilį, o automobilį MB, v. n. (duomenys neskelbtini) stabdė ir su garsine sirena, ir su įjungtais švyturėliais, ir per garsiakalbį reikalaudami sustoti, tačiau vairuotojas tik padidino greitį ir nestojo. Norint aplenkti minėtą automobilį, jo vairuotojas to neleido, blokuodamas policijos tarnybinį automobilį. Kitų policijos pareigūnų dėka sustabdžius minėtą automobilį, vairuotojas paaiškino, kad nestojo, nes buvo išsigandęs (b. l. 3-5), R. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nuodyta, jog gavęs per raciją pranešimą apie nestojantį automobilį, pajudėjo link nurodytos vietos. Už kurio laiko pastebėjo atvažiuojant minėtą automobilį, o iš paskos važiuojantį policijos tarnybinį automobilį, kuris važiavo su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. MB automobilio vairuotojas vingiavo nuo vieno kelio krašto į kitą, taip neleisdamas pareigūnams jo aplenkti ( b. l. 5), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. B. 2014m. vasario 11d. 21.28 val. buvo blaivus (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-14), fotonuotraukos, iš kurių matyti kelias, kuriuo buvo vejamasi M. B. vairuojamą automobilį ( b. l. 31-33)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. teigė, kad jis tuo metu buvo stresinėje būsenoje ir nematė, kad jį persekioja ir stabdo policijos automobilis. Jei būtų pastebėjęs, kad tai policija, būtų sustojęs. Iš policijos pareigūno T. P. parodymų matyti, kad policijos automobilis buvo baltos spalvos, ant jo stogo buvo įjungtas plafonas su užrašu „Policija“. M. B. automobilį jie vijosi apie 15 km nuo Giraitės km. iki Babtų gyvenvietės bei jį stabdė tiek įjungę švyturėlius ir garsinę sireną, taip pat per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilis tik padidino greitį ir į nurodymą sustoti nereagavo. Porą kartų jie buvo prisiviję automobilį ir norėjo jį aplenkti arba su juo susigretinti, tačiau vairuotojas pasukdavo į kairę pusę, neleisdamas su juo susilyginti. Kad M. B. su automobiliu blokavo jį besivejantį policijos automobilį patvirtino ir liudytojas R. Ž.. Iš liudytojų R. Ž. ir T. P. parodymų matyti, kad M. B. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas tik antrajam policijos ekipažui tarnybinį automobilį pastačius skersai kelio bei jį stabdant su šviečiančia lazda. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi bei jie atitinka tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes. Pareigūnai T. P., V. G., R. Ž. iki pažeidimo nebuvo matę M. B., jo nepažįsta ir nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnai gali būti šališki, todėl pareigūnų parodymai vertintini kaip patikimi įrodymai. M. B. parodymai, kad jis nematė ir nesuprato, kad jį vejasi ir stabdo policijos pareigūnai yra paneigti pareigūnų parodymais, jog vijosi M. B. su įjungtais šviesos ir garso signalais, per garsiakalbį buvo reikalaujama sustoti, be to buvo vejamasi apie 15 km. ir buvo bandoma aplenkti ar susilyginti su M. B. automobiliu, tačiau jis blokavo policijos pareigūnams kelią. Tai patvirtina, jog pareigūnai vijosi M. B. automobilį ilgą kelio atstumą ir M. B. negalėjo nepastebėti, jog pareigūnai vejasi jo automobilį, todėl jo kaltės nepripažinimas vertinamas tik kaip M. B. pasirinkta gynybos priemonė bei bandymas išvengti griežtos atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. turi galiojančių nuobaudų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. B. ne kartą baustas už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.