Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Dainiui Lipsevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. S. skundą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotas pareigūnas 2010 m. sausio 28 d. V. S. surašė ATP protokolą (b. l. 22-23), kuriame nurodyta: 2009 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo metu kelio Nr. 128 28-ame kilometre nustatyta ir 2009 m. rugsėjo 9 d. svėrimo aktu Nr. 87679 bei 2009 m. rusėjo 9 d. ATP protokolu Nr. 87679 užfiksuota bei 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimu ATP byloje Nr. 87679 nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. 16 val. 55 min. VI „Valkininkų miškų urėdija“ vairuotojas A. K. važiavo maršrutu Valkininkai-Šeštokai krovininiu automobiliu „Volvo FH12“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Narko“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį, nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendra masė su kroviniu 42,9 t, varančiųjų ašių grupės apkrova 19,1 t, t. y. transporto priemonių junginio bendra masė 2,9 t viršijo leistiną 40 t apkrovą, kurios leistinas dydis nustatytas susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių II skirsnio 2.1 punkte b) papunktyje. Varančiųjų ašių grupės apkrova 1,1 t viršijo leistiną 18 t apkrovą, kurios leistinas dydis nustatytas susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių III skirsnio 5 punkte 5.5 papunktyje. A. K., važiuodamas sunkiasvore transporto priemone, neturėjo specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo buvo pažeisti Kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimai, taip pat pažeisti Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kuriu matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimu važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150, 3 punkto reikalavimai.

Protokole nurodyta, kad vairuotojas A. K. pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56, 10 punkto nuostatas turėjo pareigą prieš pradėdamas važiuoti ir toliau reguliariai visos kelionės metu tikrinti, ar vežamas krovinys išdėstytas taip, kad apkrovų pasiskirstymas į ašis neviršija nustatytų normų, taip pat pagal ši punktą turėdamas įpareigojimą esant nustatytų apkrovų normų viršijimui nevažiuoti, kol nebus pašalinti neatitikimai, šių reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teise važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo VI „Valkininkų mišku urėdija“ vairuotojas A. K. padarė pažeidimą numatytą ATPK 145 str. 2 d. A. K. 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimu ATP byloje Nr. 87679 nubaustas pagal ATPK 145 str. 2 d.

Protokole pažymėta, kad už krovinių vežimo veiklą VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ atsakingas vyriausiasis inžinierius V. S., todėl, netinkamai organizuodamas krovinių vežimo veiklą, dėl ko vairuotojas A. K. važiavo maršrutu Valkininkai-Šeštokai krovininiu automobiliu „Volvo FH12“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Narko“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių junginys, kurio bendra masė su kroviniu 42,9 t, varančiosios ašių grupės apkrova 19,1 t, t. y. transporto priemonių junginio bendra masė 2,9 t viršijo leistiną 40 t apkrovą, kurios leistinas dydis nustatytas susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, patvirtintu maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių II skirsnio 2.1 punkte b) papunktyje. Varančiosios ašies apkrova 1,1 viršijo leistiną 18 t apkrovą, kurios leistinas dydis nustatytas susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių III skirsnio 5 punkte 5.5 papunktyje. A. K., važiuodamas sunkiasvore transporto priemone, neturėjo specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teise važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo buvo pažeisti Kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimai, taip pat pažeisti Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kuriu matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150, 3 punkto reikalavimai.

Teismo posėdyje V. S. palaikė skundą remdamasis jame nurodytais motyvais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė V. S. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 Lt iki 1 000 Lt ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt.

V. S. buvo patrauktas atsakomybėn pagal minėtą straipsnį už tai, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. 16 val. 55 min. VI „Valkininkų miškų urėdija“ vairuotojas A. K. važiavo maršrutu Valkininkai-Šeštokai krovininiu automobiliu „Volvo FH12“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Narko“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendra masė su kroviniu 42,9 t, varančiųjų ašių grupės apkrova 19,1 t, t. y. transporto priemonių junginio bendra masė 2,9 t viršijo leistiną 40 t apkrovą; varančiųjų ašių grupės apkrova 1,1 t viršijo leistiną 18 t apkrovą.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

V. S., neginčydamas faktinių aplinkybių, tvirtina, kad nėra ATPK 145 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo, subjektas. Teismo vertinimu, tokia jo pozicija yra nepagrįsta.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ miškų urėdas A. S. nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. iki 2009 m. rugsėjo 19 d. imtinai atostogavo. Šiuo laikotarpiu eiti miško urėdo pareigas buvo pavesta vyriausiajam inžinieriui V. S. (VĮ „Valkininkų miškų urėdijos“ miškų urėdo A. S. 2009 m. rugpjūčio 12 d. įsakymas Nr. V3-135, b. l. 24).

Nustatyta, kad VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ miškų urėdas A. S., vadovaudamasis susisiekimo ministro 2003 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 3-20 „Dėl asmenų, vadovaujančių licencijuojamai kelių transporto veiklai, profesinės kompetencijos egzamino ir žinių atnaujinimo egzamino laikymo tvarkos patvirtinimo, 2005 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V1-4 paskyrė prekybos vadybininką V. A. vadovauti krovinių vežimui tarptautiniais ir vidaus maršrutais. Minėtame įsakyme nurodyta, kad profesinės kompetencijos pažymėjimas Nr. 0926 išduotas 2004 m. gruodžio 30 d. Iš VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ miškų urėdo 2009 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. VI-103 (b. l 19) matyti, kad prekybos vadybininkas V. A. privalėjo kontroliuoti medienos išvežimo kiekius (2 p.). Minėto įsakymo vykdymo kontrolė buvo pavesta vyr. inžinieriui V. S. (3 p.).

V. S., l. e. miškų urėdo pareigas, 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. V3-154 (b. l. 28) išleido V. A. atostogauti nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. imtinai (1 p.), pavedė pareigas eiti meistrui A. N. (2 p.).

Taigi, V. S. pažeidimo fiksavimo momentu VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ ėjo miškų urėdo pareigas (buvo įmonės vadovas ATPK 145 str. 2 d. prasme), o paskirtas vadovauti krovinių vežimui tarptautiniais ir vidaus maršrutais atsakingas asmuo V. A. tuo metu atostogavo. Prekybos vadybininko pareigas V. A. atostogų metu ėjo A. N., tačiau šis asmuo neturėjo profesinės kompetencijos pažymėjimo, suteikiančio teisę vadovauti krovinių vežimui tarptautiniais ir vidaus maršrutais, be to, atskiru įsakymu šiam asmeniui nebuvo pavesta kontroliuoti medienos išvežimo kiekių. Teisminio nagrinėjimo metu V. S. taip pat pripažino, kad A. N. nebuvo atsakingas už minėtą veiklą. Tokiu būdu vertintina, kad V. S., laikinai ėjęs miškų urėdo pareigas, pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 145 str. 2 d. nuostatas.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs išdėstytą, administracinėn atsakomybėn patraukto piliečio asmenybę, teismas atsižvelgia į V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailėjosi, tuo palengvindamas pažeidimo tyrimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat atsižvelgia į tai, kad nustatytas nuokrypis nuo leistinos apkrovos buvo nedidelis (nuo bendros leistinos 40 t masės - 2,9 t, t. y. apie 7,8 proc. nuokrypis nuo normos; varančiųjų ašių grupės apkrova 1,1 t viršijo leistiną 18 t apkrovą, t. y. apie 5,8 proc. nuokrypis), padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. Pažeidimo padarymo momentu pareiškėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Nenustatyta kitų V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). Atsižvelgtina į nepilnamečių vaikų interesus (b. l. 12). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad paskirtoji nuobauda yra iš esmės neproporcinga padarytam pažeidimui. Šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti baudos dydį. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pilnai pasiekti paskiriant V. S. 500 Lt baudą. Skirti dar mažesnę baudą nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Asmuo turi suvokti, kad pažeidimas, už kurį jam paskirta nuobauda, yra pavojingas visuomenei, kenkia viešajai tvarkai. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

V. S. skundą tenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. vasario 11 d. nutarimą, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto 145 str. 2 d., padarymą paskirta 1 000 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d., padarymą paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.