Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Aušrai Vingilei, Jurgiui Kiaušui, gynėjui advokatui J. A. Pakarkliui, kaltinamojo įstatyminei atstovei Ž. A., nukentėjusiajam S. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini)10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu, ir teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. A. 2010m. rugsėjo 13d. apie 17:10 val. viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: Kupiškyje, Krantinės g. Nr. 2 name, tyčia išdaužė laiptinės lango stiklą 23,44 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Kupiškyje, Taikos gatvėje, aikštelėje prie namo Nr. 1, apspardė stovintį nukentėjusiajam S. K. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sulankstė, tuo tyčia sugadino svetimą, S. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 879,67 Lt turtinę žalą,

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2010m. rugsėjo mėn. su draugais K.K ir D. M. kavinėje „Pasimatymas“ gėrė alų. Į kavinę atėjo L. Š., ir visi sutarė eiti pas L. Š., kuris gyvena Krantinės gatvėje. Pas L. Š. atėjo ir jo, kaltinamojo, draugė G. S.. Jis su G.S buvo virtuvėje, jie susipyko. Jis norėjo išeiti namo, o G.S bandė jį sulaikyti. Jis, pasiėmęs peilį, norėjo sau kažką pasidaryti, bet K. K. griebė už peilio ir persipjovė ranką. Jis, kaltinamasis, labai susinervino, kad K.K perpjovė ranką, ir išeidamas iš L. Š. buto išdaužė laiptinės langą, išėjęs į kiemą apspardė automobilį. Po jo spyrių ant automobilio liko žymė. Taip jis pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus. Jam labai gėda dėl tokio elgesio prieš draugus, nukentėjusįjį. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, jo motina atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir tikisi, kad ateityje tai nebepasikartos.

Po visiško prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką kaltinamasis L. A. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas, nukentėjusysis ir kaltinamojo įstatyminė atstovė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2010-09-13 apie 17 val. 10 min. atbėgusi kaimynė pasakė, kad jaunimas spardo jo automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį kieme. Išėjęs į kiemą pamatė, kad automobilis yra apgadintas. Nors WV Golf registruotas Z. V. vardu, tačiau jis juo naudojasi, todėl žala padaryta jam. Kaimynas A. S. nurodė konkretų asmenį, kuris spardė jo automobilį. Prie automobilio buvę žmonės buvo išgąsdinti ir pasipiktinę, kad iš niekur nieko, be jokios priežasties viešoje vietoje yra gadinamas turtas. Jam dėl turto sugadinimo padaryta 879,67 Lt žala. Žalą pilnai atlygino Ž. A. (b.l. 11, 14, 16).

Liudytojas L. Š. parodė, kad 2010-09-13 apie 16 val. buvo su draugais K. K., T. K., D. M. pas jį bute. Bebūnant, atėjo iš matymo pažįstamas L. A., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, eidamas svirduliavo. Įėjus L.Š į butą, jis išėjo trumpam į laiptinę pakalbėti telefonu. Bekalbant telefonu, bute išgirdo triukšmą. Grįžęs į butą, pamatė K.K išeinantį pro duris su kraujuojančia dešiniąja ranka. K.K pasakė, kad L. A. jam peiliu perpjovė pirštus, kai šis bandė iš girto L.A atimti peilį. K.K sakė, kad L. A. buvo labai įpykęs, nes buvo susipykęs su savo panele. Jis pats asmeniškai su L.A nebendrauja, iš draugų pasakojimų žino, kad L.A, kai išgeria alkoholinių gėrimų, būna labai agresyvus. L.A išeidinėjant iš buto, jis išgirdo stiklo dūžio garsą. K.K sakė, kad L.A, eidamas iš jo buto, supykęs dar išdaužė laiptinės lango stiklą. Vėliau, K.K papasakojo, kad matė, kaip L.A pribėgęs prie raudonos spalvos automobilio VW Golf jį apspardė (b.l. 17).

Liudytojas K. K. parodė, kad 2010-09-13 apie 15 val. su draugais susitiko kavinėje „Pasimatymas“. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Po to su draugais nuėjo pas L. Š.. Ten buvo ir L. A. draugė, su kuria L. A. susipyko. L.A. iš virtuvės pasiėmė peilį ir nuėjo prie draugės. Jis, norėdamas iš L. A. atimti peilį, sugriebė jam už rankos ir traukdamas persipjovė peiliu pirštus. Jam bėgo kraujas, todėl jis su D. M. nuėjo į ligoninės priėmimo skyrių. Einant išgirdo dūžtančius stiklus. Jis suprato, kad L. A. kažką sudaužė. Jiems beeinant per Taikos g. Nr. 1 kiemą, atbėgo L.A. ir pradėjo spardyti raudonos spalvos automobilį, po to nubėgo. Dėl sužalojimo jis L.A jokių pretenzijų neturi (b.l.18-19).

Liudytojus D. M. parodė, kad 2010-09-13 apie 15 val. su draugais nuėjo į kavinę „Pasimatymas“. Ten gėrė alų. Iš kavinės nuėjo pas L. Š.. Visi sėdėjo virtuvėje. L. A. dėl kažko susipyko su drauge. Jie santykius aiškinosi kitame kambaryje. Po kurio laiko L. A., atėjęs į virtuvę, pasiėmė peilį ir nuėjo į kambarį. Visi nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. L.A mosikavosi peiliu. Visi jį ramino. Tada K.K. bandant ištraukt peilį, K.K. perpjovė ranką. Kadangi K.K. iš rankos labai bėgo kraujas, jie abu išėjo į ligoninę. Išėję girdėjo dūžtančio stiklo garsą. Po kurio laiko jiems einant L. A. aplenkė juos ir Taikos g. 1-o namo kieme pradėjo spardyti automobilį.( b.l. 23-24).

Liudytoja G. S. parodė, kad L. A. yra jos draugas. 2010-09-13, pasibaigus pamokoms, jie abu susiskambino ir susitarė susitikti pas L. Š.. L.Š bute buvo K.K, T. K., D.M, buto savininkas L.Š ir L. A.. Nuėjusi į butą, ji juos visus rado sėdinčius virtuvėje. Pastebėjo, kad L. A. buvo neblaivus. Kai L. A. atėjo į kambarį, ji jam papriekaištavo dėl neblaivumo. L.A. labai įpyko, įsiaudrino. Iš virtuvės atsinešė virtuvinį peilį, kuriuo bandė sau įdurti į pilvą. Tada ji pakvietė kitus, kad atimtų iš L.A. peilį. K.K sugriebė už peilio ašmenų ir persipjovė rankos pirštus. L.A labai pergyveno, kad sužalojo K.K. Numetęs peilį kambaryje, L. A. išėjo iš buto ir laiptinėje ranka sudaužė lango stiklą. Ji nematė, kaip L.A apgadino kieme stovėjusį automobilį (b.l.26 ).

Liudytoja D. P. parodė, kad tikslios datos nepamena, apie 17 val. 10 min., būdama namuose, priėjusi prie lango, pamatė link kiemo ateinančius tris jaunuolius. Jie dėl kažko ginčijosi, tarp jų vyko konfliktas. Vienas iš jaunuolių staiga pribėgo prie kieme stovėjusio S. K. automobilio ir jį pradėjo spardyti. Toks jaunuolio elgesys ją supykdė, ji iš kart paskambino į policijos komisariatą ir pranešė apie šį įvykį (b.l. 28-29).

Liudytojas A. S. parodė, kad tikslios datos nepamena, būdamas namuose, priėjo prie lango ir pamatė grupę jaunuolių, einančių link Taikos g. namo Nr.1 kiemo. Vienas iš jaunuolių priėjo prie S. K. automobilio VWGolf ir pradėjo spardyti. Toks jaunuolio elgesys jį papiktino. Matėsi, jog jaunuolis yra neblaivus (b.l.30-31).

S. K. protokolu-pareiškimu, kuriame, kad 2010-09-13 Kupiškio m. Taikos g. namo kieme apgadintas automobilis WV Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio mieste, Krantinės g. 2 namo laiptinėje, Taikos g. 3 aikštelė prie namo. Apžiūrėjus laiptinę, nustatyta, kad išdaužtas vidinių durų stiklas, kurio išmatavimai 70,5×95 cm. Apžiūrint matyti, kad ant žemės pribyrėję stiklo duženų. Apžiūrėjus automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad sulankstytos vairuotojo pusės priekinės ir tos pačios pusės galinės durelės. Ant galinių durelių nėra apdailos juostos, ant ratų nėra gaubtų. Priekinėse grotelėse nėra ženklo VW, iš kairės pusės priekinio sparno yra iškritęs posūkio žibintas (b.l. 6-9).

Įtariamojo L. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad L. A. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo metu (b.l. 42-45).

Alkoholio matuoklio duomenimis, kad L. A. 2010-09-13 18.12 val. nustatytas 1.58 prom. girtumas (b.l. 35).

Kupiškio komunalininko pažyma, kurioje nurodyta, jog bendrovei žala nepadaryta, stiklo 70,5×95 cm vertė be įdėjimo darbų 23,44 Lt (b.l. 10).

2010-10-06 sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio VW Golf ,v.nr. (duomenys neskelbtini) remonto vertė 879,67 Lt (b.l.13).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo visišku prisipažinimu ir ištirtais įrodymais, kurie neprieštaringi ir tarpusavyje sutampa, nustatyta, kad L. A. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 str. 1 d.

Prokurorė ir nukentėjusysis S. K. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip padariusį nesunkų tyčinį nusikaltimą ir esant BK 93 str.1d.1p.,3p. sąlygoms bei pripažinusį savo kaltę, atsiprašiusį nukentėjusiojo ir besigailintį dėl padarytos ir nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis L. A. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo padaryta turtinė žala yra atlyginta, žada įstatymų nepažeisti. L. A. mokosi, mokykla jį charakterizuoja patenkinamai (b.l.38) administracine tvarka nebaustas, teisiamas pirmą kartą. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą bei esant pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis LR BK 93 str. 1 d. 1p., p., jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą. Remiantis LR BK 93 str. 2d., kaltinamajam yra skirtinos LR BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jo amžių bei socialinę brandą, remiantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose ir atlikti 30 val. nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Remiantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo L. A. išieškotina valstybei po 31,00 Lt proceso ( pašto ) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273str., 297-303 str., 307 str.teismas

nusprendžia:

L. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. A. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 12 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant jį įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, ir atlikti 30 val. nemokamo auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2011-08-31.

Kardomąją priemonę L. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti–panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išieškoti iš L. A. į valstybės pajamas 31,00 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.